Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Симаков А.В. - доверенность от 30.03.2017 Кравченко А.А. - доверенность от 30.03.2017
от ответчика (должника): Рябухин А.Г. - доверенность от 15.05.2017 Куликова Н.Б. - доверенность от 15.05.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23312/2017) ТСЖ "Шмидта 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-6865/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Золотая Нева"
к ТСЖ "Шмидта 7"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Золотая Нева" (ОГРН 1057812645990, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шмидта 7" (ОГРН 114784847279799, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 972 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".
Решением суда первой инстанции от 15.07.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.
В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Третьякову Н.О.); рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 01.11.2011 между истцом и публичным акционерным обществом "ТГК-1" (далее - ОАО ТГК-1) заключен договор теплоснабжения N 21721, согласно которому ОАО "ТГК-1" обязуется поставлять тепловую энергию, а ТСЖ "Золотая Нева" обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию по адресам: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7 и 8-я линия В.О., д. 1/20.
Жилой дом по адресу 8-я линия В.О., д. 1/20 находится под управлением истца.
Жилой дом по адресу наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7 с августа 2014 года находится под управлением ответчика.
Между истцом и ответчиком 10.08.2015 заключен договор на возмещение затрат по оплате тепловой энергии по условиям которого, ответчик, как субабонент возмещает затраты истца на оплату тепловой энергии, потребленной на отопление помещений МКД, в соответствии с договором от 01.11.2011.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В целях исполнения требований действующего законодательства 13.09.2012 между истцом и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" заключен договор N 12-2785, предметом которого является установка (замена) узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) на ИТП, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 1/20.
Стоимость работ по договору составила 348 450 рублей.
13.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 12-2786, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по технической готовности ИТП к установке узла учета. Стоимость дополнительных работ составила 147 494,42 рубля.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ИТП, расположенный в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 1/20 и установленные узы учета тепловой энергии, обслуживают в том числе МКД адресу наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о компенсации стоимости затрат на установку узлов учета и подготовительных работ ИТП в размере 50% стоимости затрат в сумме 247 972,20 рублей.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал, что поскольку обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме, а установленный истцом узел учета обеспечивает учет энергии в том числе по дому, находящемуся в управлении ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 50% от стоимости расходов на установку узла учета и подготовку ИТП.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа в возмещении понесенных истцом затрат на оплату стоимости работ по замене приборов учета теплового пункта.
Из материалов дела усматривается, что истец является эксплуатирующей организацией Многоквартирного жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, 8-я линия ВО, д. 1/20.
Между истцом (потребитель) и публичным акционерным обществом "ТГК-1" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2011 N 21721.
Истец выступает в качестве абонента, обеспечивающего теплоснабжение субабонента - ответчика через сети и соответствующее оборудование, владение которым обеспечивается истцом.
Оборудование теплового пункта Многоквартирного жилого дома N 1/20 по ул. 8-я линия ВО в г. Санкт-Петербурге в отсутствие объективной возможности по отсоединению энергопринимающего оборудования жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, 7 от сетей истца вынужденно используется не только в интересах собственников и законных владельцев помещений многоквартирного дома, находящихся под управлением истца, но и в интересах жителей жилого дома, находящегося под управлением ответчика.
Из положений части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении собственниками помещений в МКД по адресу г. Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, 7 установленной законом обязанности по оснащению многоквартирного дома прибором учета используемых тепловой энергии, теплоносителя, а также по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию.
Истец во исполнение требований действующего законодательства заключил с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (подрядчик) договор от 13.09.2012 и дополнительное соглашение, согласно которым подрядчик обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в МКД, по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-я линия ВО д. 1/20, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.
Работы по установке узла учета были выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению указанного выше объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку УУТЭ.
Исходя из системного толкования норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов.
Материалами дела установлено, индивидуальный тепловой пункт с установленным прибором учета является общедомовым имуществом МКД по адресу г. Санкт-Петербург, 8-я линия ВО д. 1/20. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что к тепловым сетям технологически присоединен абонент ТСЖ "Золотая Нева" с которым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" заключен договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода, согласно которому теплоснабжающая организация продает тепловую энергию и ХОВ на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования. Для заключения договора и перед каждым отопительным периодом истец предоставляет в теплоснабжающую организацию заявку, в которой указывает оплачиваемую площадь, отапливаемый объем и тепловые нагрузки. В своих заявках истец указывает и многоквартирный дом 7 по набережная Лейтенанта Шмидта. То есть данный жилой дом в соответствии со статьями 545 Гражданского кодекса Российской Федерации является для истца субабонентом.
Многоквартирный дом, находящийся под управлением истца, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). Данный ИТП в хозяйственное ведение теплоснабжающей организации не передавался.
В данном случае прибор (узел учета установленный в ИТП) учитывает потребление тепловой энергии по двум объектам: Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 1/20 и МКД адресу наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7.
Из этого следует, что истец покупает тепловую энергию на нужды отопления и на ГВС на два объекта. Показания прибора учета о потребленном объеме истец передает в теплоснабжающую организацию. На основании показаний приборов учета теплоснабжающая организация выставляет истцу платежные документы, в которых отдельной строкой указан субабонент (ответчик).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Исходя из вышеуказанных норм, ответчик, являющийся товариществом собственников жилья, несет бремя содержания надлежащего технического состояния энергопринимающего оборудования, в том числе о расходы по установке узла учета тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования по праву, поскольку ответчик потребляет ресурс от индивидуального теплового пункта истца, то и обязан нести расходы на оплату стоимости работ по замене приборов учета теплового пункта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Заявленные истцом расходы связаны с необходимостью обеспечения надлежащего эксплуатационного и технического состояния ИТП, который используется истцом, в том числе, для поставки ресурса ответчику. Истец не является лицом, который осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, поэтому понесенные им расходы, исходя из их доказанности, подлежат возмещению в фактически понесенном размере, с учетом доли ответчика в объеме потребления, с учетом данных технического паспорта жилого дома.
Таким образом, заявленные истцом требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.
В подтверждение факта несения расходов по замене узла учета тепловой энергии истец представил договор N 12-2785 от 13.09.2012, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работы, платежные поручения.
Общая стоимость расходов истца на установку узла учета составила 495 944,42 рубля.
В рамках данного спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего 50% стоимости установки узла учета в сумме 247 972,20 рублей.
Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не учтено следующее.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок распределения расходов на установку узла учета тепловой энергией между абонентом (МКД) и субабонентом (МКД), при отсутствии технической возможности установления субабонентом отдельного узла учета, апелляционный суд считает возможным применить по аналогии права положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно технического паспорта на многоквартирный дом общая площадь МКД по адресу г. Санкт-Петербург, 8 линия ВО, д. N 1/20 составляет 2080,4 кв. м.
Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. А, следует, что общая площадь МКД составляет 1139,9 кв. м.
Исходя из принципа пропорционального распределения расходов, доля расходов на установку узла учета тепловой энергии истца составляет 320 380,10 рублей (495 944,42 / 100 х 2080,4), ответчика - 175 564,32 рубля (495 944,42 / 100 х 1139,9).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованны по размеру в сумме 175 564,32 рубля.
В остальной части у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что поскольку узел учета тепловой энергии обслуживает два жилых дома, в связи с чем расходы на установку подлежат распределению на равные части, не основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что представленные в материалы дела технические паспорта жилых домов не отражают фактического состояния, поскольку могли быть произведены перепланировки, признаются несостоятельными.
Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37). Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правила содержания общего имущества.
Кроме того, из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.
Подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
По требованию апелляционного суда истцом и ответчиком представлены в материалы дела актуальные копии технических паспортов на МКД. Поскольку сведения о перепланировках в жилых домах не отражены в технических паспортах, данные об общей площади дома подлежат применению при определении размера неосновательного обогащения.
Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о необоснованном возложении обязанности по оплате установки узла учета на ТСЖ, зарегистрированное в качестве юридического лица в 2015 года, то есть после фактической установки УУТЭ, поскольку товарищество собственников жилья является представителем собственников МКД, на которых статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность несения расходов по установке узлов учета.
Доказательств несения собственниками соответствующих расходов материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости расходов на установку УУТЭ признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствами (договор со специализированной организацией ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", актами выполненных работ, платежными поручениями). Ссылки на возможность заключения договора с другими подрядчиками с наименьшими затратами являются предположительными, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины, распределяются между сторонами, пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-6865/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Шмидта 7" (ОГРН 114784847279799) в пользу ТСЖ "Золотая Нева" (ОГРН 1057812645990) неосновательное обогащение в сумме 175 564,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5635 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 13АП-23312/2017 ПО ДЕЛУ N А56-6865/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 13АП-23312/2017
Дело N А56-6865/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Симаков А.В. - доверенность от 30.03.2017 Кравченко А.А. - доверенность от 30.03.2017
от ответчика (должника): Рябухин А.Г. - доверенность от 15.05.2017 Куликова Н.Б. - доверенность от 15.05.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23312/2017) ТСЖ "Шмидта 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-6865/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Золотая Нева"
к ТСЖ "Шмидта 7"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Золотая Нева" (ОГРН 1057812645990, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шмидта 7" (ОГРН 114784847279799, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 972 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".
Решением суда первой инстанции от 15.07.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.
В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Третьякову Н.О.); рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 01.11.2011 между истцом и публичным акционерным обществом "ТГК-1" (далее - ОАО ТГК-1) заключен договор теплоснабжения N 21721, согласно которому ОАО "ТГК-1" обязуется поставлять тепловую энергию, а ТСЖ "Золотая Нева" обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию по адресам: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7 и 8-я линия В.О., д. 1/20.
Жилой дом по адресу 8-я линия В.О., д. 1/20 находится под управлением истца.
Жилой дом по адресу наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7 с августа 2014 года находится под управлением ответчика.
Между истцом и ответчиком 10.08.2015 заключен договор на возмещение затрат по оплате тепловой энергии по условиям которого, ответчик, как субабонент возмещает затраты истца на оплату тепловой энергии, потребленной на отопление помещений МКД, в соответствии с договором от 01.11.2011.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В целях исполнения требований действующего законодательства 13.09.2012 между истцом и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" заключен договор N 12-2785, предметом которого является установка (замена) узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) на ИТП, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 1/20.
Стоимость работ по договору составила 348 450 рублей.
13.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 12-2786, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по технической готовности ИТП к установке узла учета. Стоимость дополнительных работ составила 147 494,42 рубля.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ИТП, расположенный в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 1/20 и установленные узы учета тепловой энергии, обслуживают в том числе МКД адресу наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о компенсации стоимости затрат на установку узлов учета и подготовительных работ ИТП в размере 50% стоимости затрат в сумме 247 972,20 рублей.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал, что поскольку обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме, а установленный истцом узел учета обеспечивает учет энергии в том числе по дому, находящемуся в управлении ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 50% от стоимости расходов на установку узла учета и подготовку ИТП.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа в возмещении понесенных истцом затрат на оплату стоимости работ по замене приборов учета теплового пункта.
Из материалов дела усматривается, что истец является эксплуатирующей организацией Многоквартирного жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, 8-я линия ВО, д. 1/20.
Между истцом (потребитель) и публичным акционерным обществом "ТГК-1" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2011 N 21721.
Истец выступает в качестве абонента, обеспечивающего теплоснабжение субабонента - ответчика через сети и соответствующее оборудование, владение которым обеспечивается истцом.
Оборудование теплового пункта Многоквартирного жилого дома N 1/20 по ул. 8-я линия ВО в г. Санкт-Петербурге в отсутствие объективной возможности по отсоединению энергопринимающего оборудования жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, 7 от сетей истца вынужденно используется не только в интересах собственников и законных владельцев помещений многоквартирного дома, находящихся под управлением истца, но и в интересах жителей жилого дома, находящегося под управлением ответчика.
Из положений части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении собственниками помещений в МКД по адресу г. Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, 7 установленной законом обязанности по оснащению многоквартирного дома прибором учета используемых тепловой энергии, теплоносителя, а также по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию.
Истец во исполнение требований действующего законодательства заключил с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (подрядчик) договор от 13.09.2012 и дополнительное соглашение, согласно которым подрядчик обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в МКД, по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-я линия ВО д. 1/20, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.
Работы по установке узла учета были выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению указанного выше объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку УУТЭ.
Исходя из системного толкования норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов.
Материалами дела установлено, индивидуальный тепловой пункт с установленным прибором учета является общедомовым имуществом МКД по адресу г. Санкт-Петербург, 8-я линия ВО д. 1/20. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что к тепловым сетям технологически присоединен абонент ТСЖ "Золотая Нева" с которым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" заключен договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода, согласно которому теплоснабжающая организация продает тепловую энергию и ХОВ на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования. Для заключения договора и перед каждым отопительным периодом истец предоставляет в теплоснабжающую организацию заявку, в которой указывает оплачиваемую площадь, отапливаемый объем и тепловые нагрузки. В своих заявках истец указывает и многоквартирный дом 7 по набережная Лейтенанта Шмидта. То есть данный жилой дом в соответствии со статьями 545 Гражданского кодекса Российской Федерации является для истца субабонентом.
Многоквартирный дом, находящийся под управлением истца, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). Данный ИТП в хозяйственное ведение теплоснабжающей организации не передавался.
В данном случае прибор (узел учета установленный в ИТП) учитывает потребление тепловой энергии по двум объектам: Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 1/20 и МКД адресу наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7.
Из этого следует, что истец покупает тепловую энергию на нужды отопления и на ГВС на два объекта. Показания прибора учета о потребленном объеме истец передает в теплоснабжающую организацию. На основании показаний приборов учета теплоснабжающая организация выставляет истцу платежные документы, в которых отдельной строкой указан субабонент (ответчик).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Исходя из вышеуказанных норм, ответчик, являющийся товариществом собственников жилья, несет бремя содержания надлежащего технического состояния энергопринимающего оборудования, в том числе о расходы по установке узла учета тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования по праву, поскольку ответчик потребляет ресурс от индивидуального теплового пункта истца, то и обязан нести расходы на оплату стоимости работ по замене приборов учета теплового пункта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Заявленные истцом расходы связаны с необходимостью обеспечения надлежащего эксплуатационного и технического состояния ИТП, который используется истцом, в том числе, для поставки ресурса ответчику. Истец не является лицом, который осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, поэтому понесенные им расходы, исходя из их доказанности, подлежат возмещению в фактически понесенном размере, с учетом доли ответчика в объеме потребления, с учетом данных технического паспорта жилого дома.
Таким образом, заявленные истцом требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.
В подтверждение факта несения расходов по замене узла учета тепловой энергии истец представил договор N 12-2785 от 13.09.2012, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работы, платежные поручения.
Общая стоимость расходов истца на установку узла учета составила 495 944,42 рубля.
В рамках данного спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего 50% стоимости установки узла учета в сумме 247 972,20 рублей.
Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не учтено следующее.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок распределения расходов на установку узла учета тепловой энергией между абонентом (МКД) и субабонентом (МКД), при отсутствии технической возможности установления субабонентом отдельного узла учета, апелляционный суд считает возможным применить по аналогии права положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно технического паспорта на многоквартирный дом общая площадь МКД по адресу г. Санкт-Петербург, 8 линия ВО, д. N 1/20 составляет 2080,4 кв. м.
Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. А, следует, что общая площадь МКД составляет 1139,9 кв. м.
Исходя из принципа пропорционального распределения расходов, доля расходов на установку узла учета тепловой энергии истца составляет 320 380,10 рублей (495 944,42 / 100 х 2080,4), ответчика - 175 564,32 рубля (495 944,42 / 100 х 1139,9).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованны по размеру в сумме 175 564,32 рубля.
В остальной части у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что поскольку узел учета тепловой энергии обслуживает два жилых дома, в связи с чем расходы на установку подлежат распределению на равные части, не основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что представленные в материалы дела технические паспорта жилых домов не отражают фактического состояния, поскольку могли быть произведены перепланировки, признаются несостоятельными.
Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37). Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правила содержания общего имущества.
Кроме того, из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.
Подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
По требованию апелляционного суда истцом и ответчиком представлены в материалы дела актуальные копии технических паспортов на МКД. Поскольку сведения о перепланировках в жилых домах не отражены в технических паспортах, данные об общей площади дома подлежат применению при определении размера неосновательного обогащения.
Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о необоснованном возложении обязанности по оплате установки узла учета на ТСЖ, зарегистрированное в качестве юридического лица в 2015 года, то есть после фактической установки УУТЭ, поскольку товарищество собственников жилья является представителем собственников МКД, на которых статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность несения расходов по установке узлов учета.
Доказательств несения собственниками соответствующих расходов материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости расходов на установку УУТЭ признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствами (договор со специализированной организацией ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", актами выполненных работ, платежными поручениями). Ссылки на возможность заключения договора с другими подрядчиками с наименьшими затратами являются предположительными, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины, распределяются между сторонами, пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-6865/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Шмидта 7" (ОГРН 114784847279799) в пользу ТСЖ "Золотая Нева" (ОГРН 1057812645990) неосновательное обогащение в сумме 175 564,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5635 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)