Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Баданова К.В., доверенность от 12.12.2016,
от ответчика - Чумиков В.В., доверенность от 31.12.2016,
рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу АО "Мосводоканал"
на решение от 28.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 25.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое ГУП ДЕЗ района Царицыно
к АО "Мосводоканал"
о взыскании, по встречному иску о взыскании,
установил:
ГУП БЕЗ района "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосводоканал", неосновательного обогащения в размере 16 473 361 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 823 059 руб. 36 коп.
Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между истцом (абонентом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90507.
На дату заключения договора с ответчиком, истец уже имел заключенный с ПАО "МОЭК" договор снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 N 06.514050ГВС, в соответствии с п. 3.2 которого, количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета; при этом, как указывает истец, все многоквартирные дома на дату заключения договора были оборудованы общедомовыми приборами учета потребления горячей воды.
Ответчик поставлял в дома холодную питьевую воду и холодную воду для нужд горячего водоснабжения и принимал сточные воды в городскую канализацию до 2010-2011 года.
Услугу подогрева воды оказывало ПАО "МОЭК".
До 2011 года все дома были оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, с 2011 года в городе Москве изменилась система взаиморасчетов по горячему и холодному водоснабжению между управляющими организациями и поставщиками коммунальных услуг.
С 2012 года ответчик фактически осуществлял отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (холодной и горячей) в городскую канализацию, а поставку горячей воды осуществляла ПАО "МОЭК".
Холодную воду для нужд горячего водоснабжения ПАО "МОЭК" приобретало у ответчика; расчет водоотведения по холодной воде ответчиком стал производится по общедомовым приборам учета холодной воды.
Судами установлено, что переход на расчеты за горячее водоснабжение по договору с ОАО "МОЭК" осуществлялся поэтапно в период с 2008 года по 2012 год. На дату заключения договора поставки горячей воды с ОАО "МОЭК" N 06.514050ГВС не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, могли быть включены в адресный список к договору.
Суды установили также, что все дома в районе "Царицыно" перешли на расчеты за горячее водоснабжение по договору с ОАО "МОЭК" до 2013 года.
Данный факт подтверждается приложениями к дополнительным соглашениям к договору снабжения горячей водой потребителей N 06.514050 ГВС, актами по отпуску холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с договором; приложениями к актам по отпуску холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с договором "Перечень водопроводных вводов, ЦТП и муниципальных жилых строений по муниципальному району Царицыно"; приложениями к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 N 06.514050 ГВС "Расшифровка договорных величин потребления горячей воды Абонентом"; приложениями к дополнительным соглашениям к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 N 06.514050 ГВС "Договорные величины потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения".
Суды указали, что адреса многоквартирных домов в договорах на поставку коммунальных ресурсов, заключенных между истцом и ОАО "МОЭК", полностью совпадают, с адресным списком домов ответчика.
Потребителям многоквартирных домов начисления за услугу водоотведения производились Многофункциональным центром города Москвы (МФЦ) по суммарному потреблению холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Денежные средства за прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию ответчик получал напрямую от жителей на свой расчетный счет, на основании единого платежного документа, сформированного МФЦ.
Суды указали также, что с учетом 100% оплаты услуг жителями управляемых истцом многоквартирных домов, у истца постоянно образовывалась перед ответчиком задолженность, поскольку начисления ответчика всегда были завышены, чем начисления МФЦ; данную разницу истцу приходилось оплачивать со своего расчетного счета ежеквартально по графикам погашения задолженности, составленными ответчиком.
Таким образом, ПАО "МОЭК" поставляло горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в количестве в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а ответчик осуществлял прием горячей воды в городскую канализацию в расчетных объемах, которые не соответствовали фактическим и значительно их превышали.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из того, что актом сверки задолженности от 08.04.2016 стороны подтвердили отсутствие у истца задолженности перед ответчиком за услуги, оказанные по состоянию на 31.03.2016.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-124932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2017 N Ф05-16427/2017 ПО ДЕЛУ N А40-124932/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А40-124932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Баданова К.В., доверенность от 12.12.2016,
от ответчика - Чумиков В.В., доверенность от 31.12.2016,
рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу АО "Мосводоканал"
на решение от 28.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 25.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое ГУП ДЕЗ района Царицыно
к АО "Мосводоканал"
о взыскании, по встречному иску о взыскании,
установил:
ГУП БЕЗ района "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосводоканал", неосновательного обогащения в размере 16 473 361 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 823 059 руб. 36 коп.
Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между истцом (абонентом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90507.
На дату заключения договора с ответчиком, истец уже имел заключенный с ПАО "МОЭК" договор снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 N 06.514050ГВС, в соответствии с п. 3.2 которого, количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета; при этом, как указывает истец, все многоквартирные дома на дату заключения договора были оборудованы общедомовыми приборами учета потребления горячей воды.
Ответчик поставлял в дома холодную питьевую воду и холодную воду для нужд горячего водоснабжения и принимал сточные воды в городскую канализацию до 2010-2011 года.
Услугу подогрева воды оказывало ПАО "МОЭК".
До 2011 года все дома были оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, с 2011 года в городе Москве изменилась система взаиморасчетов по горячему и холодному водоснабжению между управляющими организациями и поставщиками коммунальных услуг.
С 2012 года ответчик фактически осуществлял отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (холодной и горячей) в городскую канализацию, а поставку горячей воды осуществляла ПАО "МОЭК".
Холодную воду для нужд горячего водоснабжения ПАО "МОЭК" приобретало у ответчика; расчет водоотведения по холодной воде ответчиком стал производится по общедомовым приборам учета холодной воды.
Судами установлено, что переход на расчеты за горячее водоснабжение по договору с ОАО "МОЭК" осуществлялся поэтапно в период с 2008 года по 2012 год. На дату заключения договора поставки горячей воды с ОАО "МОЭК" N 06.514050ГВС не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, могли быть включены в адресный список к договору.
Суды установили также, что все дома в районе "Царицыно" перешли на расчеты за горячее водоснабжение по договору с ОАО "МОЭК" до 2013 года.
Данный факт подтверждается приложениями к дополнительным соглашениям к договору снабжения горячей водой потребителей N 06.514050 ГВС, актами по отпуску холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с договором; приложениями к актам по отпуску холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с договором "Перечень водопроводных вводов, ЦТП и муниципальных жилых строений по муниципальному району Царицыно"; приложениями к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 N 06.514050 ГВС "Расшифровка договорных величин потребления горячей воды Абонентом"; приложениями к дополнительным соглашениям к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 N 06.514050 ГВС "Договорные величины потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения".
Суды указали, что адреса многоквартирных домов в договорах на поставку коммунальных ресурсов, заключенных между истцом и ОАО "МОЭК", полностью совпадают, с адресным списком домов ответчика.
Потребителям многоквартирных домов начисления за услугу водоотведения производились Многофункциональным центром города Москвы (МФЦ) по суммарному потреблению холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Денежные средства за прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию ответчик получал напрямую от жителей на свой расчетный счет, на основании единого платежного документа, сформированного МФЦ.
Суды указали также, что с учетом 100% оплаты услуг жителями управляемых истцом многоквартирных домов, у истца постоянно образовывалась перед ответчиком задолженность, поскольку начисления ответчика всегда были завышены, чем начисления МФЦ; данную разницу истцу приходилось оплачивать со своего расчетного счета ежеквартально по графикам погашения задолженности, составленными ответчиком.
Таким образом, ПАО "МОЭК" поставляло горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в количестве в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а ответчик осуществлял прием горячей воды в городскую канализацию в расчетных объемах, которые не соответствовали фактическим и значительно их превышали.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из того, что актом сверки задолженности от 08.04.2016 стороны подтвердили отсутствие у истца задолженности перед ответчиком за услуги, оказанные по состоянию на 31.03.2016.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-124932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)