Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения в доме) сослался на то, что чердачные помещения в указанном доме носят вспомогательный характер, предназначены для обслуживания помещений в доме; полагал, что спорные помещения неправомерно переданы в собственность ответчиков, чем нарушены права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску А. к П., К., А., П. о признании помещений общим имуществом собственников дома, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившего по апелляционной жалобе истца А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца К., представителя ответчиков П., К., А. - П., представителя П. - Л. судебная коллегия
истец обратился с вышеуказанным иском.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <...> в доме <...>. Нежилые помещения площадью 122,7 кв. м, 147,9 кв. м, расположенные на чердаке 10-этажной секции жилого дома по <...> в <...> являются общим имуществом дома, поскольку расположены на чердаке дома. Указанные помещения носят вспомогательный характер, на чердаке находятся коммуникации дома, машинное оборудование и не могут использоваться самостоятельно. Истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является сособственником общего имущества дома и, зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные помещения нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> в <...>. Право собственности зарегистрировано <...>.
Ответчику П. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 122,7 кв. м. и 147,9 кв. м. на основании договоров купли-продажи от <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорные помещения изначально строились как нежилые помещения самостоятельного использования, их строительство оплачено по тем техническим параметрам, которые приведены в договорах, на момент заключения договоров строительство спорных помещений определено как отдельных объектов и профинансировано ответчиками К. и А.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Материалами дела не подтверждается позиция стороны истца о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, напротив, принадлежащие ответчику нежилые помещения, несмотря на свое расположение на чердаке, не имеют в своем составе инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), спорные помещения никогда не использовались для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений. Спорные нежилые в установленном порядке поставлены на кадастровый учет на основании технического плана, данных о том, что помещения использовались в качестве общего имущества не представлено. Заключение судебной экспертизы ООО <...> от <...> самостоятельное назначение спорных нежилых помещений не исключает.
Вопреки доводам истца, размещение помещений на чердаке и нахождение в нем коммуникаций, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, с момента постройки помещений до настоящего времени они были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.
По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, свои требования заявитель связывает с восстановлением прав на общее имущество собственников многоквартирного дома.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно кадастровому паспорту ни одному помещению чердака дома кадастровый номер не присваивался, что в свою очередь означает, что помещения теплого чердака относятся к местам общего пользования собственников помещений дома, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию спорные помещения уже имелись, они были выделены для самостоятельного использования, не связаны с обслуживанием жилого дома, соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив содержание договоров на участие в долевом строительстве <...> от <...> и <...> от <...> с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, судебная коллегия исходит из того, что предмет договора согласован сторонами (заказчиком-застройщиком и дольщиком), поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество: в договоре указаны конкретный адрес помещений, этаж здания по техпаспорту, позволяющие установить место расположения помещений, а также их площадь. Кроме того, оспариваемые сделки исполнены, оплата спорного имущества произведена в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. При исполнении указанных договоров, передаче спорных помещений и регистрации права собственности у сторон сделки и регистрирующего органа разногласий и сомнений по поводу предмета договора и передаваемого имущества не возникло. Решениями Ленинского районного суда <...> от <...> за К., А. признано право собственности на спорные жилые помещения.
С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для признания ничтожными договоров на участие в долевом строительстве и последующих договоров купли-продажи спорных нежилых помещений отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8531/2017
Требование: О признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения в доме) сослался на то, что чердачные помещения в указанном доме носят вспомогательный характер, предназначены для обслуживания помещений в доме; полагал, что спорные помещения неправомерно переданы в собственность ответчиков, чем нарушены права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8531/2017
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску А. к П., К., А., П. о признании помещений общим имуществом собственников дома, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившего по апелляционной жалобе истца А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца К., представителя ответчиков П., К., А. - П., представителя П. - Л. судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <...> в доме <...>. Нежилые помещения площадью 122,7 кв. м, 147,9 кв. м, расположенные на чердаке 10-этажной секции жилого дома по <...> в <...> являются общим имуществом дома, поскольку расположены на чердаке дома. Указанные помещения носят вспомогательный характер, на чердаке находятся коммуникации дома, машинное оборудование и не могут использоваться самостоятельно. Истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является сособственником общего имущества дома и, зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные помещения нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> в <...>. Право собственности зарегистрировано <...>.
Ответчику П. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 122,7 кв. м. и 147,9 кв. м. на основании договоров купли-продажи от <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорные помещения изначально строились как нежилые помещения самостоятельного использования, их строительство оплачено по тем техническим параметрам, которые приведены в договорах, на момент заключения договоров строительство спорных помещений определено как отдельных объектов и профинансировано ответчиками К. и А.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Материалами дела не подтверждается позиция стороны истца о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, напротив, принадлежащие ответчику нежилые помещения, несмотря на свое расположение на чердаке, не имеют в своем составе инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), спорные помещения никогда не использовались для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений. Спорные нежилые в установленном порядке поставлены на кадастровый учет на основании технического плана, данных о том, что помещения использовались в качестве общего имущества не представлено. Заключение судебной экспертизы ООО <...> от <...> самостоятельное назначение спорных нежилых помещений не исключает.
Вопреки доводам истца, размещение помещений на чердаке и нахождение в нем коммуникаций, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, с момента постройки помещений до настоящего времени они были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.
По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, свои требования заявитель связывает с восстановлением прав на общее имущество собственников многоквартирного дома.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно кадастровому паспорту ни одному помещению чердака дома кадастровый номер не присваивался, что в свою очередь означает, что помещения теплого чердака относятся к местам общего пользования собственников помещений дома, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию спорные помещения уже имелись, они были выделены для самостоятельного использования, не связаны с обслуживанием жилого дома, соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив содержание договоров на участие в долевом строительстве <...> от <...> и <...> от <...> с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, судебная коллегия исходит из того, что предмет договора согласован сторонами (заказчиком-застройщиком и дольщиком), поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество: в договоре указаны конкретный адрес помещений, этаж здания по техпаспорту, позволяющие установить место расположения помещений, а также их площадь. Кроме того, оспариваемые сделки исполнены, оплата спорного имущества произведена в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. При исполнении указанных договоров, передаче спорных помещений и регистрации права собственности у сторон сделки и регистрирующего органа разногласий и сомнений по поводу предмета договора и передаваемого имущества не возникло. Решениями Ленинского районного суда <...> от <...> за К., А. признано право собственности на спорные жилые помещения.
С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для признания ничтожными договоров на участие в долевом строительстве и последующих договоров купли-продажи спорных нежилых помещений отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)