Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г., после перерыва помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Новиков И.В. по доверенности от 20.10.2015 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Проспект" (N 07АП-12068/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 октября 2015 года по делу N А45-13417/2015 (судья Полякова В.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Проспект" (ОГРН ИНН 5402503821, г. Новосибирск)
к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363, г. Новосибирск)
о признании недействительным предписания от 25.03.2015 N 05-09-025/11,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 25.03.2015 года N 05-09-025/11.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права апеллянта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; предписание является неисполнимым.
Подробно доводы ТСЖ "Проспект" изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2016 года.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения собственника о нарушении заявителем правил начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме N 232 по Красному проспекту в г. Новосибирске, Инспекцией на основании приказа N 1264/05 от 20.03.2015 года в отношении ТСЖ "Проспект" проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте N 05-11-037/071 от 23.03.2015 года.
В результате проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья от 29.03.2013 года стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества принята в размере 17 рублей 20 копеек с 1 кв. м в месяц, стоимость работ и услуг по содержанию лифтов принята в размере 1 рубль 98 копеек с 1 кв. м в месяц, стоимость услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов принята в размере 1 рубль 52 копейки с 1 кв. м в месяц, при этом из решения собственников не усматривается, что за обслуживание видеонаблюдения взимается плата в размере 49 рублей 01 копейки и внутридомовой антенны в размере 40 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету (Красный проспект, 232, квартира 153) за период с 01.01.2014 года за исключением работ и услуг, утвержденных решением общего собрания от 29.03.2013 года, производилось начисление по статьям "Обслуживание видеонаблюдения" в размере 49 рублей 01 копейка в месяц, "Антенна" в размере 40 рублей в месяц, по статье "Вывоз ТБО" в размере 1 рубль 73 копейки с 1 кв. м в месяц вместо 1 рубля 52 копеек с 1 кв. м в месяц, утвержденных общим собранием членов товарищества собственников жилья.
25.03.2015 года заявителю выдано предписание N 05-09-025/11 о прекращении нарушения расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством, необходимости обеспечить устранение нарушений расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за расчетный срок с января 2014 по март 2015.
Полагая указанный выше ненормативный акт заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
Из анализа статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
На основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества N 491).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В нарушение указанных выше норм права, заявитель выставлял собственникам плату без решения общего собрания членов ТСЖ.
Как было указано выше, за период с 01.01.2014 года за исключением работ и услуг, утвержденных решением общего собрания от 29.03.2013 года, производилось начисление по статьям "Обслуживание видеонаблюдения" в размере 49 рублей 01 копейка в месяц, "Антенна" в размере 40 рублей в месяц, по статье "Вывоз ТБО" в размере 1 рубль 73 копейки с 1 кв. м в месяц вместо 1 рубля 52 копеек с 1 кв. м в месяц, утвержденных общим собранием членов товарищества собственников жилья.
Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Доводы апеллянта о том, что увеличение размера расходов по статье "Обслуживание видеонаблюдения" произошло в результате дополнительного установления двух камер в доме, расходы по статье "Антенна" включаются по факту наличия общедомовой антенны в доме тем жителям, которые пользуются общедомовой антенной, увеличение размера расходов по статье "вывоз ТБО" произошло в результате увеличения тарифа, установленного региональным органом по тарифам, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку любое увеличение платы, связанной с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества по каким-либо статьям расходов в силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ должно происходить исключительно на основании решения общего собрания членов товарищества, поскольку именно на основании указанного решения собственники могут владеть информацией по обязательным платежам, подлежащим уплате в течение года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе принять решение о необходимости использования общедомовой антенны по установленным решением собственника тарифам, с учетом того, что с организацией, осуществляющей установку и обслуживание антенны, договор заключен заявителем, а не собственниками индивидуально.
Более того, согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 17.03.2012 года утвержден тариф на обслуживание видеонаблюдения в размере 0, 92 рубля на 1 кв. м жилого помещения, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта об отсутствии необходимости утверждения такого тарифа на 2013 год.
В свою очередь, установка видеокамер, общедомовой антенны может осуществляться только при условии размещения такого оборудования на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем требуется решение общего собрания членов товарищества.
Указание в договоре на вывоз ТБО права исполнителя увеличить размер платы, что повлечет изменение тарифа, является нарушением пункта 33 Правил, при этом заявитель не был лишен возможности заключить соответствующие договора в соответствие с положениями действующего законодательства.
Решений собраний собственников жилья об увеличении расходов по статьям "Видеонаблюдение", "Вывоз ТБО", а также решение собственников об утверждении статьи расходов "Антенна", заявителем не представлено.
Таким образом, поскольку заявителям по указанным выше статьям плата выставлялась без решения общего собрания членов товарищества, Инспекция правомерно вынесла предписание от 25.03.2015 года N 05-09-025/11.
Ссылка подателя жалобы на неисполнимость выданного предписания судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как было указано выше, в предписании от 25.03.2015 года N 05-09-025/11 заявителю предписано в соответствии с частью 8 статьи 158 Жилищного кодекса РФ прекратить нарушение расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством, необходимо обеспечить устранение нарушений расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ за расчетный срок с января 2014 года по март 2015 года.
При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, из содержания оспариваемого предписания в совокупности с актом проверки следует, что в целях устранения допущенных нарушений необходимо произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества за расчетный срок с января 2014 года по март 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение ТСЖ "Проспект" необходимо устранить и каким способом, следовательно, оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что выводы суда по настоящему делу не соответствуют приведенной им судебной практике, отклоняются, поскольку в указанных делах иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу N А45-13417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А45-13417/2015
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А45-13417/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г., после перерыва помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Новиков И.В. по доверенности от 20.10.2015 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Проспект" (N 07АП-12068/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 октября 2015 года по делу N А45-13417/2015 (судья Полякова В.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Проспект" (ОГРН ИНН 5402503821, г. Новосибирск)
к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363, г. Новосибирск)
о признании недействительным предписания от 25.03.2015 N 05-09-025/11,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 25.03.2015 года N 05-09-025/11.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права апеллянта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; предписание является неисполнимым.
Подробно доводы ТСЖ "Проспект" изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2016 года.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения собственника о нарушении заявителем правил начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме N 232 по Красному проспекту в г. Новосибирске, Инспекцией на основании приказа N 1264/05 от 20.03.2015 года в отношении ТСЖ "Проспект" проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте N 05-11-037/071 от 23.03.2015 года.
В результате проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья от 29.03.2013 года стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества принята в размере 17 рублей 20 копеек с 1 кв. м в месяц, стоимость работ и услуг по содержанию лифтов принята в размере 1 рубль 98 копеек с 1 кв. м в месяц, стоимость услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов принята в размере 1 рубль 52 копейки с 1 кв. м в месяц, при этом из решения собственников не усматривается, что за обслуживание видеонаблюдения взимается плата в размере 49 рублей 01 копейки и внутридомовой антенны в размере 40 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету (Красный проспект, 232, квартира 153) за период с 01.01.2014 года за исключением работ и услуг, утвержденных решением общего собрания от 29.03.2013 года, производилось начисление по статьям "Обслуживание видеонаблюдения" в размере 49 рублей 01 копейка в месяц, "Антенна" в размере 40 рублей в месяц, по статье "Вывоз ТБО" в размере 1 рубль 73 копейки с 1 кв. м в месяц вместо 1 рубля 52 копеек с 1 кв. м в месяц, утвержденных общим собранием членов товарищества собственников жилья.
25.03.2015 года заявителю выдано предписание N 05-09-025/11 о прекращении нарушения расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством, необходимости обеспечить устранение нарушений расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за расчетный срок с января 2014 по март 2015.
Полагая указанный выше ненормативный акт заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
Из анализа статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
На основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества N 491).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В нарушение указанных выше норм права, заявитель выставлял собственникам плату без решения общего собрания членов ТСЖ.
Как было указано выше, за период с 01.01.2014 года за исключением работ и услуг, утвержденных решением общего собрания от 29.03.2013 года, производилось начисление по статьям "Обслуживание видеонаблюдения" в размере 49 рублей 01 копейка в месяц, "Антенна" в размере 40 рублей в месяц, по статье "Вывоз ТБО" в размере 1 рубль 73 копейки с 1 кв. м в месяц вместо 1 рубля 52 копеек с 1 кв. м в месяц, утвержденных общим собранием членов товарищества собственников жилья.
Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Доводы апеллянта о том, что увеличение размера расходов по статье "Обслуживание видеонаблюдения" произошло в результате дополнительного установления двух камер в доме, расходы по статье "Антенна" включаются по факту наличия общедомовой антенны в доме тем жителям, которые пользуются общедомовой антенной, увеличение размера расходов по статье "вывоз ТБО" произошло в результате увеличения тарифа, установленного региональным органом по тарифам, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку любое увеличение платы, связанной с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества по каким-либо статьям расходов в силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ должно происходить исключительно на основании решения общего собрания членов товарищества, поскольку именно на основании указанного решения собственники могут владеть информацией по обязательным платежам, подлежащим уплате в течение года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе принять решение о необходимости использования общедомовой антенны по установленным решением собственника тарифам, с учетом того, что с организацией, осуществляющей установку и обслуживание антенны, договор заключен заявителем, а не собственниками индивидуально.
Более того, согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 17.03.2012 года утвержден тариф на обслуживание видеонаблюдения в размере 0, 92 рубля на 1 кв. м жилого помещения, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта об отсутствии необходимости утверждения такого тарифа на 2013 год.
В свою очередь, установка видеокамер, общедомовой антенны может осуществляться только при условии размещения такого оборудования на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем требуется решение общего собрания членов товарищества.
Указание в договоре на вывоз ТБО права исполнителя увеличить размер платы, что повлечет изменение тарифа, является нарушением пункта 33 Правил, при этом заявитель не был лишен возможности заключить соответствующие договора в соответствие с положениями действующего законодательства.
Решений собраний собственников жилья об увеличении расходов по статьям "Видеонаблюдение", "Вывоз ТБО", а также решение собственников об утверждении статьи расходов "Антенна", заявителем не представлено.
Таким образом, поскольку заявителям по указанным выше статьям плата выставлялась без решения общего собрания членов товарищества, Инспекция правомерно вынесла предписание от 25.03.2015 года N 05-09-025/11.
Ссылка подателя жалобы на неисполнимость выданного предписания судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как было указано выше, в предписании от 25.03.2015 года N 05-09-025/11 заявителю предписано в соответствии с частью 8 статьи 158 Жилищного кодекса РФ прекратить нарушение расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством, необходимо обеспечить устранение нарушений расчета размера платы за содержание общего имущества в соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ за расчетный срок с января 2014 года по март 2015 года.
При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, из содержания оспариваемого предписания в совокупности с актом проверки следует, что в целях устранения допущенных нарушений необходимо произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества за расчетный срок с января 2014 года по март 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение ТСЖ "Проспект" необходимо устранить и каким способом, следовательно, оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что выводы суда по настоящему делу не соответствуют приведенной им судебной практике, отклоняются, поскольку в указанных делах иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу N А45-13417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)