Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами фактически сложился порядок пользования комнатами, который соответствует долям в праве собственности, при этом соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-49/16 по апелляционной жалобе К.Т., А.Л.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по иску Б. к К.Т., А.Л.М., К.Л. и М. об определении порядка пользования комнатами N <...> площадью 14,30 кв. м и 18,7 кв. м в квартире <адрес> и обязании открыть отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг и иных платежей,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - адвоката С., представителя К.Т. - А.Л.М., представителя А.Л.М., К.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в суд с иском к К.Т., А.Л.М., К.Л. и М., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об определении в судебном порядке порядка пользования комнатами N <...> данной коммунальной квартиры <адрес> и признании за ней права пользования и владения комнатой размером 14,30 кв. м, указывая на то, что принадлежащая ей доля недвижимого имущества в квартире соответствует размеру комнаты 14,3 кв. м, а за остальными собственниками она просит признать право пользования и владения комнатой размером 18,70 кв. м, а также Б. просит открыть на ее имя отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг и иных платежей в соответствии с принадлежащими ей долями в размере <...> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку договоренности о совместной оплате с К.Т. и ее матерью А.Л.Н. у нее нет, А.Л.М. в общих расходах по оплате расходов и содержании имущества не участвует. В обоснование иска указав, что еще с 2007 года сложился порядок пользования квартирой, согласно которому, истица пользуется комнатой размером 14,30 кв. м.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года определен порядок пользования жилым помещением - комнатами N <...> в коммунальной квартире по адресу: <адрес> и за Б. признано право пользования и владения комнатой N <...> площадью 14,30 кв. м в указанной квартире в соответствии с принадлежащими ей <...> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а за ответчиками по делу: К.Л., М., К.Т. и А.Л.М. право пользования и владения комнатой N <...> размером 18,7 кв. м в той же квартире в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Указанным решением суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального р-на" Санкт-Петербурга открыть Б. отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг и иных платежей на комнату N <...> размером 14,30 кв. м в квартире <адрес> в соответствии с принадлежащими ей долями - <...> в праве на общую долевую собственность данной квартиры.
В апелляционной жалобе К.Т., А.Л.М. просят отменить указанное решение суда, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Г., С., представитель ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственниками двух комнат размером 14,30 кв. м и 18,70 кв. м (всего 33 кв. м) в коммунальной квартире по адресу: <адрес> являются: Б., которой принадлежит <...> долей в праве ОДС; К.Л., которой принадлежит <...> долей в праве ОДС; К.Т., которой принадлежит <...> долей в праве ОДС; М., которому принадлежит <...> долей в праве ОДС; А.Л.М., которой принадлежит <...> долей в праве ОДС. Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что между предыдущими и настоящими участниками общей долевой собственности данной квартиры, занимающими две спорные комнаты размером 14,3 и 18,70 кв. м имелось устное соглашение по вопросу их владения и пользования, при котором сначала К.А.С. и его мать К.Е.Б. определили между собой порядок пользования этими комнатами, когда К.Е.Б. занимала комнату размером 14,30 кв. м, а К.А.С. комнату 18,70 кв. м, а после смерти этих лиц и вступления Б. в 2007 году, а затем К.Л. и К.Т. в 2011 году в права наследования перешедшей им 17.68 доли квартиры данный порядок пользования сохранился, поскольку Б. продолжала единолично пользоваться комнатой 14,3 кв. м и оплачивать за нее все коммунальные услуги и налоговые платежи. Кроме того, проживая в Эстонии, Б. выдала доверенность своему брату К.В.С. на ведение ее дел во всех учреждениях и в суде по всем вопросам, поэтому он регулярно бывает в этой квартире, поддерживает надлежащее содержание комнаты 14,3 кв. м и производит все необходимые платежи. Вторая комната размером 18,70 кв. м перешла в пользование другим совладельцам спорных комнат - К.Л. и К.Т. При этом в комнате 18,70 кв. м проживала только К.Л. с сыном М., поскольку совладелец комнаты К.Т. постоянно проживает в Италии, а в Санкт-Петербург приезжает только изредка.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, районный суд принял во внимание, что на протяжении многих лет сложился указанный порядок пользования спорными комнатами как при жизни ее прежних собственников и владельцев двух комнат К.А.С. и К.Е.Б., так и в настоящее время и никто из наследников умершего К.А.С. не возражал до 2015 года против сложившегося порядка пользования двумя комнатами N <...> площадью 33,00 кв. м.
Принимая во внимание, что вопрос о возможных конфликтах не может служить основанием для отказа в иске, использование собственниками жилья одной комнаты 17,80 кв. м также не является поводом для отказа в иске, поскольку сами стороны стремились к увеличению их числа, то ее разрешение не связано с заявленными исковыми требованиями. Вопрос о наиболее выгодной цене при продаже недвижимого имущества никак не связан с заявленным иском, поэтому он к делу не относится.
На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент сложился, судебная коллегия, учитывая, что податели жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в спорной квартире они не проживают, полагает, что определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой является верным.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела документам, общая площадь квартиры составляет 106,50 кв. м, истице принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно на ее долю приходится 21,9 кв. м (<...>). Поскольку истица просит передать ей в пользование комнату размером 14,30 кв. м, то суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование соразмерно доле истца в праве собственности на квартиру.
Кроме того, два ответчика по настоящему делу с постановленным судом решением согласились.
Одновременно суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда, основанный на положениях ч. ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, в части раздела лицевых счетов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иных платежей согласно размеру принадлежащих долей квартиры, поскольку в этом случае права ответчиков также не будут затронуты, так как их оплата также будет производиться в соответствии с принадлежащими им долями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что податели жалобы были лишены возможности привлечь к участию в деле своего представителя ничем не подтверждены, напротив, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что интересы А.Л.М., К.Т.А. представлял их представитель - М. на основании доверенности от <дата> сроком на 30 лет без права передоверия полномочий (л.д. <...>), который был допущен к участию в деле. Также он принимал участие в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд, в нарушение ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков М. и А.Л.М., основано на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку М. принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности, а А.Л.М. - <...> долей в праве общей долевой собственности комнат N <...> площадью 14,30 кв. м и 18,7 кв. м в квартире <адрес>, то есть указанным решением суда их права затрагиваются.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неверно принимал к производству уточненные требования истца ввиду того, что она одновременно изменяла и предмет и основание иска не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом ставился на обсуждение вопрос о возможности принятия к производству суда уточненных исковых требований истца в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, и, не установив нарушений указанной нормы, изменения были приняты к производству суда и приобщены к материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом были неверно применены нормы материального права, оценены обстоятельства по делу. Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., А.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-7435/2016 ПО ДЕЛУ N 2-49/2016
Требование: Об определении порядка пользования комнатами в коммунальной квартире, обязании открыть отдельный лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами фактически сложился порядок пользования комнатами, который соответствует долям в праве собственности, при этом соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 33-7435/2016
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-49/16 по апелляционной жалобе К.Т., А.Л.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по иску Б. к К.Т., А.Л.М., К.Л. и М. об определении порядка пользования комнатами N <...> площадью 14,30 кв. м и 18,7 кв. м в квартире <адрес> и обязании открыть отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг и иных платежей,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - адвоката С., представителя К.Т. - А.Л.М., представителя А.Л.М., К.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Т., А.Л.М., К.Л. и М., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об определении в судебном порядке порядка пользования комнатами N <...> данной коммунальной квартиры <адрес> и признании за ней права пользования и владения комнатой размером 14,30 кв. м, указывая на то, что принадлежащая ей доля недвижимого имущества в квартире соответствует размеру комнаты 14,3 кв. м, а за остальными собственниками она просит признать право пользования и владения комнатой размером 18,70 кв. м, а также Б. просит открыть на ее имя отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг и иных платежей в соответствии с принадлежащими ей долями в размере <...> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку договоренности о совместной оплате с К.Т. и ее матерью А.Л.Н. у нее нет, А.Л.М. в общих расходах по оплате расходов и содержании имущества не участвует. В обоснование иска указав, что еще с 2007 года сложился порядок пользования квартирой, согласно которому, истица пользуется комнатой размером 14,30 кв. м.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года определен порядок пользования жилым помещением - комнатами N <...> в коммунальной квартире по адресу: <адрес> и за Б. признано право пользования и владения комнатой N <...> площадью 14,30 кв. м в указанной квартире в соответствии с принадлежащими ей <...> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а за ответчиками по делу: К.Л., М., К.Т. и А.Л.М. право пользования и владения комнатой N <...> размером 18,7 кв. м в той же квартире в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Указанным решением суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального р-на" Санкт-Петербурга открыть Б. отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг и иных платежей на комнату N <...> размером 14,30 кв. м в квартире <адрес> в соответствии с принадлежащими ей долями - <...> в праве на общую долевую собственность данной квартиры.
В апелляционной жалобе К.Т., А.Л.М. просят отменить указанное решение суда, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Г., С., представитель ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственниками двух комнат размером 14,30 кв. м и 18,70 кв. м (всего 33 кв. м) в коммунальной квартире по адресу: <адрес> являются: Б., которой принадлежит <...> долей в праве ОДС; К.Л., которой принадлежит <...> долей в праве ОДС; К.Т., которой принадлежит <...> долей в праве ОДС; М., которому принадлежит <...> долей в праве ОДС; А.Л.М., которой принадлежит <...> долей в праве ОДС. Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что между предыдущими и настоящими участниками общей долевой собственности данной квартиры, занимающими две спорные комнаты размером 14,3 и 18,70 кв. м имелось устное соглашение по вопросу их владения и пользования, при котором сначала К.А.С. и его мать К.Е.Б. определили между собой порядок пользования этими комнатами, когда К.Е.Б. занимала комнату размером 14,30 кв. м, а К.А.С. комнату 18,70 кв. м, а после смерти этих лиц и вступления Б. в 2007 году, а затем К.Л. и К.Т. в 2011 году в права наследования перешедшей им 17.68 доли квартиры данный порядок пользования сохранился, поскольку Б. продолжала единолично пользоваться комнатой 14,3 кв. м и оплачивать за нее все коммунальные услуги и налоговые платежи. Кроме того, проживая в Эстонии, Б. выдала доверенность своему брату К.В.С. на ведение ее дел во всех учреждениях и в суде по всем вопросам, поэтому он регулярно бывает в этой квартире, поддерживает надлежащее содержание комнаты 14,3 кв. м и производит все необходимые платежи. Вторая комната размером 18,70 кв. м перешла в пользование другим совладельцам спорных комнат - К.Л. и К.Т. При этом в комнате 18,70 кв. м проживала только К.Л. с сыном М., поскольку совладелец комнаты К.Т. постоянно проживает в Италии, а в Санкт-Петербург приезжает только изредка.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, районный суд принял во внимание, что на протяжении многих лет сложился указанный порядок пользования спорными комнатами как при жизни ее прежних собственников и владельцев двух комнат К.А.С. и К.Е.Б., так и в настоящее время и никто из наследников умершего К.А.С. не возражал до 2015 года против сложившегося порядка пользования двумя комнатами N <...> площадью 33,00 кв. м.
Принимая во внимание, что вопрос о возможных конфликтах не может служить основанием для отказа в иске, использование собственниками жилья одной комнаты 17,80 кв. м также не является поводом для отказа в иске, поскольку сами стороны стремились к увеличению их числа, то ее разрешение не связано с заявленными исковыми требованиями. Вопрос о наиболее выгодной цене при продаже недвижимого имущества никак не связан с заявленным иском, поэтому он к делу не относится.
На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент сложился, судебная коллегия, учитывая, что податели жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в спорной квартире они не проживают, полагает, что определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой является верным.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела документам, общая площадь квартиры составляет 106,50 кв. м, истице принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно на ее долю приходится 21,9 кв. м (<...>). Поскольку истица просит передать ей в пользование комнату размером 14,30 кв. м, то суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование соразмерно доле истца в праве собственности на квартиру.
Кроме того, два ответчика по настоящему делу с постановленным судом решением согласились.
Одновременно суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда, основанный на положениях ч. ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, в части раздела лицевых счетов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иных платежей согласно размеру принадлежащих долей квартиры, поскольку в этом случае права ответчиков также не будут затронуты, так как их оплата также будет производиться в соответствии с принадлежащими им долями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что податели жалобы были лишены возможности привлечь к участию в деле своего представителя ничем не подтверждены, напротив, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что интересы А.Л.М., К.Т.А. представлял их представитель - М. на основании доверенности от <дата> сроком на 30 лет без права передоверия полномочий (л.д. <...>), который был допущен к участию в деле. Также он принимал участие в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд, в нарушение ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков М. и А.Л.М., основано на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку М. принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности, а А.Л.М. - <...> долей в праве общей долевой собственности комнат N <...> площадью 14,30 кв. м и 18,7 кв. м в квартире <адрес>, то есть указанным решением суда их права затрагиваются.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неверно принимал к производству уточненные требования истца ввиду того, что она одновременно изменяла и предмет и основание иска не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом ставился на обсуждение вопрос о возможности принятия к производству суда уточненных исковых требований истца в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, и, не установив нарушений указанной нормы, изменения были приняты к производству суда и приобщены к материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом были неверно применены нормы материального права, оценены обстоятельства по делу. Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., А.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)