Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр": не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области: не явились;
- от потерпевшей Котельниковой Ирины Антоновны: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"
на решение от 20.03.2017
по делу N А04-440/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
потерпевшая: Котельникова Ирина Антоновна
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, общество, расчетно-кассовый центр) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 (в полном объеме изготовлено 09.01.2017) N 640 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Котельникова Ирина Антоновна (далее - Котельникова И.А., потерпевшая).
Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. По мнению общества, представленное потребителем свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение, с обозначением общей площади в размере 46,6 кв. м, в отсутствие иной документации, подтверждающей характеристики жилого помещения, не может служить достаточным основанием для изменения порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Амурской области на основании жалобы Котельниковой И.А. на действия расчетно-кассового центра при определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающей по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135/1, квартира N 6, в отношении расчетно-кассового центра, проведена внеплановая документарная проверка.
Согласно анализу платежных документов собственника указанного жилого помещения за период июль - сентябрь 2016 потерпевшей выставлены платежные документы (квитанции), содержащие информацию о площади жилого помещения, принадлежащего Котельниковой И.А., в размере 53,73 кв. м. Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 28АА961316 от 09.09.2014, потерпевшая является долевой собственницей (1/2 доли в праве собственности) жилого помещения N 6, площадью 46,6 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135/1.
Так, Котельниковой И.А. по коммунальной услуге - отопление, обществом осуществлялось начисление платы за период с июля - сентябрь 2016 в сумме 1785,07 руб. ежемесячно, в то время как с учетом действительной площади жилого помещения начислению подлежало 1548,19 руб. ежемесячно за этот же период, обсчет составил 236,88 руб.; плата за содержание и ремонт за тот же период выставлена в сумме 1196,57 руб. из расчета 53,73 кв. м площади и ставки 22,27 руб. за 1 кв. м; плата за вывоз твердых бытовых отходов выставлена в сумме 134,33 руб. из расчета 53,73 кв. м площади и ставки 2,50 руб. за 1 кв. м, в то время как с учетом действительной площади жилого помещения начислению подлежало 1037,78 руб. платы за содержание и ремонт, 116,50 руб. платы за вывоз твердых бытовых отходов, обсчет составил 176,62 руб. ежемесячно по плате за содержание и ремонт, а также вывозу твердых бытовых отходов.
Результаты проверки отражены в акте N 944 от 28.09.2016.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2016.
Постановлением от 27.12.2016 (в полном объеме изготовлено 09.01.2017) N 640 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.
В части 5 статьи 15 ЖК РФ определено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).
Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).
Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 28 Правил N 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2014 площадь, принадлежащей Котельниковой И.А. на праве собственности, квартиры N 6 по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135/1, указана в размере 46,6 кв. м.
Аналогичные данные о площади жилого помещения содержатся в кадастровом и техническом паспортах помещения.
Согласно поэтажному плану спорного МКД от 23.05.1990, жилое помещение N 6 (отмечено на плане N 6 и N 7) состоит из трех комнат (комната - 13,8 кв. м, комната - 10,8 кв., комната - 16.9 кв. м) и подсобного помещения площадью 4,4 кв. м, всего - 45,9 кв. м. От иного нежилого (подсобного) помещения площадью 5,6 кв. м санузел квартиры N 6 (на плане N 6 и N 7) отделен капитальной перегородкой (стеной), нежилое подсобное помещение площадью 5,6 кв. м имеет отдельный вход.
Таким образом, квартира N 6 (первоначально N 6 и N 7) с 2014 имеет площадь 46,6 кв. м, в том числе жилая - 41,6 кв. м, вспомогательная - 5 кв. м, данная квартира обособлена и отделена от иных жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, имеющих иную конфигурацию и отдельный вход.
Данные обстоятельства были известны расчетно-кассовому центру, поскольку поэтажный план многоквартирного дома представлен при проверке самим расчетно-кассовым центром. Свидетельство о государственной регистрации права 28АА961316 от 09.09.2014, содержащее в себе данные об уточненной площади квартиры, представлено потерпевшей 21.06.2016.
Вместе с тем, несмотря на осведомленность об указанных обстоятельствах, расчет на оплату жилищно-коммунальных услуг в период июль - сентябрь 2016, производился обществом исходя из площади квартиры N 6-53,73 кв. м.
При неверном учете площади жилого помещения, принадлежащего Котельниковой И.А., расчетно-кассовым центром допущено неверное начисление платы (обсчет) потерпевшей.
Таким образом, ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" допустило обман гражданки Котельниковой И.А., выразившийся в необоснованном начислении обществом платы, за оказанные услуги исходя из площади квартиры 53,73 кв. м в отсутствие к тому правовых оснований, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: квитанциями за жилищно-коммунальные услуги, актом проверки от 28.09.2016 N 944, протоколом об административном правонарушении N 486 от 24.10.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 по делу N А04-440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 06АП-2053/2017 ПО ДЕЛУ N А04-440/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 06АП-2053/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр": не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области: не явились;
- от потерпевшей Котельниковой Ирины Антоновны: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"
на решение от 20.03.2017
по делу N А04-440/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
потерпевшая: Котельникова Ирина Антоновна
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, общество, расчетно-кассовый центр) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 (в полном объеме изготовлено 09.01.2017) N 640 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Котельникова Ирина Антоновна (далее - Котельникова И.А., потерпевшая).
Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. По мнению общества, представленное потребителем свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение, с обозначением общей площади в размере 46,6 кв. м, в отсутствие иной документации, подтверждающей характеристики жилого помещения, не может служить достаточным основанием для изменения порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Амурской области на основании жалобы Котельниковой И.А. на действия расчетно-кассового центра при определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающей по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135/1, квартира N 6, в отношении расчетно-кассового центра, проведена внеплановая документарная проверка.
Согласно анализу платежных документов собственника указанного жилого помещения за период июль - сентябрь 2016 потерпевшей выставлены платежные документы (квитанции), содержащие информацию о площади жилого помещения, принадлежащего Котельниковой И.А., в размере 53,73 кв. м. Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 28АА961316 от 09.09.2014, потерпевшая является долевой собственницей (1/2 доли в праве собственности) жилого помещения N 6, площадью 46,6 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135/1.
Так, Котельниковой И.А. по коммунальной услуге - отопление, обществом осуществлялось начисление платы за период с июля - сентябрь 2016 в сумме 1785,07 руб. ежемесячно, в то время как с учетом действительной площади жилого помещения начислению подлежало 1548,19 руб. ежемесячно за этот же период, обсчет составил 236,88 руб.; плата за содержание и ремонт за тот же период выставлена в сумме 1196,57 руб. из расчета 53,73 кв. м площади и ставки 22,27 руб. за 1 кв. м; плата за вывоз твердых бытовых отходов выставлена в сумме 134,33 руб. из расчета 53,73 кв. м площади и ставки 2,50 руб. за 1 кв. м, в то время как с учетом действительной площади жилого помещения начислению подлежало 1037,78 руб. платы за содержание и ремонт, 116,50 руб. платы за вывоз твердых бытовых отходов, обсчет составил 176,62 руб. ежемесячно по плате за содержание и ремонт, а также вывозу твердых бытовых отходов.
Результаты проверки отражены в акте N 944 от 28.09.2016.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2016.
Постановлением от 27.12.2016 (в полном объеме изготовлено 09.01.2017) N 640 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.
В части 5 статьи 15 ЖК РФ определено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).
Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).
Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 28 Правил N 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2014 площадь, принадлежащей Котельниковой И.А. на праве собственности, квартиры N 6 по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135/1, указана в размере 46,6 кв. м.
Аналогичные данные о площади жилого помещения содержатся в кадастровом и техническом паспортах помещения.
Согласно поэтажному плану спорного МКД от 23.05.1990, жилое помещение N 6 (отмечено на плане N 6 и N 7) состоит из трех комнат (комната - 13,8 кв. м, комната - 10,8 кв., комната - 16.9 кв. м) и подсобного помещения площадью 4,4 кв. м, всего - 45,9 кв. м. От иного нежилого (подсобного) помещения площадью 5,6 кв. м санузел квартиры N 6 (на плане N 6 и N 7) отделен капитальной перегородкой (стеной), нежилое подсобное помещение площадью 5,6 кв. м имеет отдельный вход.
Таким образом, квартира N 6 (первоначально N 6 и N 7) с 2014 имеет площадь 46,6 кв. м, в том числе жилая - 41,6 кв. м, вспомогательная - 5 кв. м, данная квартира обособлена и отделена от иных жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, имеющих иную конфигурацию и отдельный вход.
Данные обстоятельства были известны расчетно-кассовому центру, поскольку поэтажный план многоквартирного дома представлен при проверке самим расчетно-кассовым центром. Свидетельство о государственной регистрации права 28АА961316 от 09.09.2014, содержащее в себе данные об уточненной площади квартиры, представлено потерпевшей 21.06.2016.
Вместе с тем, несмотря на осведомленность об указанных обстоятельствах, расчет на оплату жилищно-коммунальных услуг в период июль - сентябрь 2016, производился обществом исходя из площади квартиры N 6-53,73 кв. м.
При неверном учете площади жилого помещения, принадлежащего Котельниковой И.А., расчетно-кассовым центром допущено неверное начисление платы (обсчет) потерпевшей.
Таким образом, ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" допустило обман гражданки Котельниковой И.А., выразившийся в необоснованном начислении обществом платы, за оказанные услуги исходя из площади квартиры 53,73 кв. м в отсутствие к тому правовых оснований, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: квитанциями за жилищно-коммунальные услуги, актом проверки от 28.09.2016 N 944, протоколом об административном правонарушении N 486 от 24.10.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 по делу N А04-440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)