Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме полагали, что подвальные помещения являлись техническими и не были выделены для самостоятельного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З.О.А., О.Т.П., Б.О.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом, ООО "Экспотек", ООО "Лагуна", ООО "Уралметротоннельгеодезия", ООО СФ "Спект-Строй", ООО ПСФ "Квадрострой" о признании недействительным права собственности на технические подвалы, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными правоподтверждающие документы, свидетельства о праве собственности, погашении регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, признании права общей долевой собственности на технические подвалы
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истцов адвоката Петрова А.Б. (доверенность <...> сроком на три года), представителя третьего лица ТСЖ "Центральное" - В. (протокол <...> от 10.03.2015), поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебного постановления; представителя ООО "Лагуна" Д. (доверенность от 08.09.2015), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
спорными помещениями являются встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома <...> под номерами на поэтажном плане N площадью 90,6 кв. м, и встроенные нежилые помещения расположенные в подвале этого же дома под номерами на поэтажном плане N 22 - 40, 107 - 108 общей площадью 214,8 кв. м.
З.О.А., О.Т.П., Б.О.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>. На момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году, на подвальные помещения возникла долевая собственность, кроме того указывают, что до этого времени спорные помещения являлись техническими и не использовались в качестве конторских, лечебных, не сдавались в аренду, то есть не были выделены для самостоятельного использования. С учетом уточнений исковых требований, просили суд: признать недействительным право собственности на технические подвалы, зарегистрированное за муниципальным образованием "город Екатеринбург", аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительными правоподтверждающие документы (свидетельства о праве собственности МО <...> на спорные помещения). Признать недействительным договор купли-продажи от <...> встроенного нежилого помещения общей площадью 90,6 кв. м на плане помещения N по адресу <...>, заключенный между МО "город Екатеринбург" и ООО "Лагуна", погасить регистрационную запись в ЕГРП на это нежилое помещение за ООО "Лагуна", признать недействительным свидетельство о праве собственности на это помещение. Взыскать с МО "город Екатеринбург" в пользу ООО "Лагуна" денежную сумму в размере <...>. Признать за истцами право общей долевой собственности на технические подвалы N площадью 90,6 кв. м, встроенные нежилые помещения подвал N 22 - 40, 107 - 108 общей площадью 214,8 кв. м за З.О.А. - 0,0127 доли, за О.Т.П. - 0,0031 доли, за Б.О.В. - 0,0065 доли.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой указывают на несогласие с принятым судебным постановлением. Полагают, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил предмет доказывания. Указывают на то, что суд неправомерно сослался на преюдициальность установленных по ранее принятым делам обстоятельств, поскольку истцы не являлись участниками иных споров, поэтому принятые решения на них не распространяются. Также полагают, что по ранее рассмотренным делам рассматривались иные юридически значимые обстоятельства, не выяснялось целевое назначение спорных помещений по проекту дома и их использование на период приватизации первой квартиры <...>, не оценивались выводы представленного истцами заключения экспертизы на предмет того, какое именно целевое назначение у данных помещений - являются ли они исключительно техническими подвалами или нет. Ссылаются на то, что суд неверно сделал вывод о том, что спорные помещения с 1991 года сдавались в аренду (так как представлен договор на неиндивидуализированное помещение). Помещение, арендуемое <...> в предмет иска не входит; использование помещений после <...> правового значения не имеет. Не согласны с выводами суда о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома, поскольку выяснение данного вопроса требует специальных познаний. Из заключения <...> от 31.17.2009, представленного истцами следует, что спорные помещения являются техническими. Также ссылаются на то, что в доказательствах, представленных администрацией города Екатеринбурга, содержится информация о том, что подвал является техническим помещением. Данных БТИ о юридическом статусе данных помещений по состоянию на <...> не имеется. Не согласны с выводами суда о том, что спорные помещения были сформированы как объекты самостоятельного хозяйственного назначения еще до возникновения права общей долевой собственности у жильцов дома. Полагают, что суд незаконно и необоснованно применил срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом О.Т.П. Считают необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайствуют о ее назначении в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для принятия решения по заявленным истцам требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчики Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом, ООО "Экспотек", ООО "Уралметротоннельгеодезия", ООО СФ "Спект-Строй", ООО ПСФ "Квадрострой", третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 07.08.2015, в извещении содержится ссылка на сайт суда, где размещена информация о движении дела. Истцы направили для участия в деле своего представителя. От ответчиков Администрации города Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом поступил отзыв на жалобу, в котором ответчики полагают решение суда правильным, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иные неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика ООО "Лагуна", представителя третьего лица ТСЖ "Центральное", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Также правильно суд сослался на то обстоятельство, что спорные помещения уже были предметом неоднократных судебных разбирательств. Имеются вступившие в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2010, от 13.02.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010.
Действительно, в суды обращались другие собственники многоквартирного дома <...>. Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В данном случае суд первой инстанции верно применил указанные разъяснения и установил обстоятельства дела в том числе и с учетом новых доказательств, представленных сторонами.
Истцы, в свою очередь, не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в доме использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Из представленных доказательств, в том числе и вступивших в законную силу решений судов, следует, что спорные подвальные помещения всегда являлись обособленными объектами, начиная с 1932 года, а с 1991 года непрерывно использовались сторонними организациями на основании возмездных договоров. Правильно дана судом оценка и ответу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", согласно которому спорные помещения не являются техническими помещениями, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, поскольку узлы отопления, горячего водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел, шкафы управления энергоснабжением данного дома в спорных помещениях не располагаются.
Доводы истцов о том, что данные помещения являются техническими, уже являлись предметом рассмотрения иных судов. При этом следует отметить, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они располагаются в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств о том, что спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, доводы жалобы являются необоснованными, правовых оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12951/2015
Требование: О признании недействительными права собственности муниципального образования на технические подвалы, правоподтверждающих документов, договора купли-продажи, аннулировании регистрационных записей, взыскании суммы, признании права общей собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме полагали, что подвальные помещения являлись техническими и не были выделены для самостоятельного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-12951/2015
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З.О.А., О.Т.П., Б.О.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом, ООО "Экспотек", ООО "Лагуна", ООО "Уралметротоннельгеодезия", ООО СФ "Спект-Строй", ООО ПСФ "Квадрострой" о признании недействительным права собственности на технические подвалы, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными правоподтверждающие документы, свидетельства о праве собственности, погашении регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, признании права общей долевой собственности на технические подвалы
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истцов адвоката Петрова А.Б. (доверенность <...> сроком на три года), представителя третьего лица ТСЖ "Центральное" - В. (протокол <...> от 10.03.2015), поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебного постановления; представителя ООО "Лагуна" Д. (доверенность от 08.09.2015), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
спорными помещениями являются встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома <...> под номерами на поэтажном плане N площадью 90,6 кв. м, и встроенные нежилые помещения расположенные в подвале этого же дома под номерами на поэтажном плане N 22 - 40, 107 - 108 общей площадью 214,8 кв. м.
З.О.А., О.Т.П., Б.О.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>. На момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году, на подвальные помещения возникла долевая собственность, кроме того указывают, что до этого времени спорные помещения являлись техническими и не использовались в качестве конторских, лечебных, не сдавались в аренду, то есть не были выделены для самостоятельного использования. С учетом уточнений исковых требований, просили суд: признать недействительным право собственности на технические подвалы, зарегистрированное за муниципальным образованием "город Екатеринбург", аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительными правоподтверждающие документы (свидетельства о праве собственности МО <...> на спорные помещения). Признать недействительным договор купли-продажи от <...> встроенного нежилого помещения общей площадью 90,6 кв. м на плане помещения N по адресу <...>, заключенный между МО "город Екатеринбург" и ООО "Лагуна", погасить регистрационную запись в ЕГРП на это нежилое помещение за ООО "Лагуна", признать недействительным свидетельство о праве собственности на это помещение. Взыскать с МО "город Екатеринбург" в пользу ООО "Лагуна" денежную сумму в размере <...>. Признать за истцами право общей долевой собственности на технические подвалы N площадью 90,6 кв. м, встроенные нежилые помещения подвал N 22 - 40, 107 - 108 общей площадью 214,8 кв. м за З.О.А. - 0,0127 доли, за О.Т.П. - 0,0031 доли, за Б.О.В. - 0,0065 доли.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой указывают на несогласие с принятым судебным постановлением. Полагают, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил предмет доказывания. Указывают на то, что суд неправомерно сослался на преюдициальность установленных по ранее принятым делам обстоятельств, поскольку истцы не являлись участниками иных споров, поэтому принятые решения на них не распространяются. Также полагают, что по ранее рассмотренным делам рассматривались иные юридически значимые обстоятельства, не выяснялось целевое назначение спорных помещений по проекту дома и их использование на период приватизации первой квартиры <...>, не оценивались выводы представленного истцами заключения экспертизы на предмет того, какое именно целевое назначение у данных помещений - являются ли они исключительно техническими подвалами или нет. Ссылаются на то, что суд неверно сделал вывод о том, что спорные помещения с 1991 года сдавались в аренду (так как представлен договор на неиндивидуализированное помещение). Помещение, арендуемое <...> в предмет иска не входит; использование помещений после <...> правового значения не имеет. Не согласны с выводами суда о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома, поскольку выяснение данного вопроса требует специальных познаний. Из заключения <...> от 31.17.2009, представленного истцами следует, что спорные помещения являются техническими. Также ссылаются на то, что в доказательствах, представленных администрацией города Екатеринбурга, содержится информация о том, что подвал является техническим помещением. Данных БТИ о юридическом статусе данных помещений по состоянию на <...> не имеется. Не согласны с выводами суда о том, что спорные помещения были сформированы как объекты самостоятельного хозяйственного назначения еще до возникновения права общей долевой собственности у жильцов дома. Полагают, что суд незаконно и необоснованно применил срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом О.Т.П. Считают необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайствуют о ее назначении в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для принятия решения по заявленным истцам требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчики Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом, ООО "Экспотек", ООО "Уралметротоннельгеодезия", ООО СФ "Спект-Строй", ООО ПСФ "Квадрострой", третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 07.08.2015, в извещении содержится ссылка на сайт суда, где размещена информация о движении дела. Истцы направили для участия в деле своего представителя. От ответчиков Администрации города Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом поступил отзыв на жалобу, в котором ответчики полагают решение суда правильным, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иные неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика ООО "Лагуна", представителя третьего лица ТСЖ "Центральное", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Также правильно суд сослался на то обстоятельство, что спорные помещения уже были предметом неоднократных судебных разбирательств. Имеются вступившие в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2010, от 13.02.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010.
Действительно, в суды обращались другие собственники многоквартирного дома <...>. Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В данном случае суд первой инстанции верно применил указанные разъяснения и установил обстоятельства дела в том числе и с учетом новых доказательств, представленных сторонами.
Истцы, в свою очередь, не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в доме использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Из представленных доказательств, в том числе и вступивших в законную силу решений судов, следует, что спорные подвальные помещения всегда являлись обособленными объектами, начиная с 1932 года, а с 1991 года непрерывно использовались сторонними организациями на основании возмездных договоров. Правильно дана судом оценка и ответу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", согласно которому спорные помещения не являются техническими помещениями, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, поскольку узлы отопления, горячего водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел, шкафы управления энергоснабжением данного дома в спорных помещениях не располагаются.
Доводы истцов о том, что данные помещения являются техническими, уже являлись предметом рассмотрения иных судов. При этом следует отметить, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они располагаются в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств о том, что спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, доводы жалобы являются необоснованными, правовых оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)