Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома ее квартиру неоднократно заливало, лицом, ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома, является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Г.Ш. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "Предел" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа
по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
М.Г.Ш. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", указав, что после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома (адрес) ее квартиру N в данном доме неоднократно заливало, а именно 14 сентября 2016 года и 09 ноября 2016 года.
Согласно заключениям независимого эксперта сумма ущерба от залива 14 сентября 2016 года составила 28 470,50 руб., сумма ущерба от залива 09 ноября 2016 года - 29 852,60 руб. За составление отчетов ею понесены расходы в общей сумме 6 000 руб.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома, является НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 58 323,10 руб., штраф в размере 32 161,55 руб., судебные расходы по составлению отчетов в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Предел" - подрядная организация по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: (адрес).
В ходе рассмотрения дела М.Г.Ш. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 35 857 руб., штраф в размере 17 928,50 руб., судебные расходы по составлению отчетов в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2017 года исковые требования М.Г.Ш. удовлетворены частично.
Суд взыскал с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в пользу М.Г.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 857 руб., штраф в сумме 17 928,50 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований М.Г.Ф. к ООО "Предел" отказано.
Также суд взыскал с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а в бюджет муниципального образования г. Оренбург - госпошлину в размере 1 813,57 руб.
НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен действиями подрядчика - ООО "Предел", проводившего капитальный ремонт крыши дома, в котором проживают истец.
В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, квартира (адрес) принадлежит истцу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома (адрес) на основании договора, заключенного между региональным оператором - НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", являющегося техническим заказчиком, и ООО "Предел", являющегося подрядчиком, в результате выпадения осадков произошел залив квартиры истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленным 14 сентября 2016 года и 09 ноября 2016 года управляющей компанией - ООО "УК Надежность", и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта А., подготовленном по итогам проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы. Экспертом в заключении сделан вывод, что заливы квартиры N по адресу: (адрес), произошедшие 14 сентября 2016 года и 09 ноября 2016 года, явились следствием проведения ремонтных работ. В период обнаружения протечек в квартире истца работы по капитальному ремонту крыши жилого дома не были завершены.
НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.
Собственники указанного жилого дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" суд, со ссылкой на положения ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Оренбургской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", указал, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу прямого указания закона несет региональный оператор.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 11 ч. 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" А., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в ценах на дату причинения ущерба в результате залитий 14 сентября 2016 года и 09 ноября 2016 года составила 35 857 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взыскивая с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в пользу истца предусмотренный указанной нормой штраф, суд исходил из того, требования истца как потребителя в связи с нарушением его прав в ходе капитального ремонта многоквартирного дома не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Данный вывод суда не основан на законе, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответчик оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.
Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая изложенное, решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб. обоснованно признаны необходимыми для обращения с иском в суд и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу М.Г.Ш., их понесшей, с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".
На основании положений ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя (6 000 руб.) определен судом верно исходя из принципа разумности с учетом объем помощи, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний с участием представителя истца.
Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы также правильно сделан судом исходя из материалов дела и норм процессуального права.
Экспертиза была назначена определением суда от 31 марта 2017 года.
Соответствующее ходатайство об оплате экспертизы и счет на оплату были направлены экспертом в суд после проведения экспертизы. Стоимость экспертизы определена в 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку требования истца удовлетворены судом к НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", судом сделан правильный вывод о взыскании с данного ответчика в пользу экспертного учреждения указанной в счете на оплату суммы.
Поскольку подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы изменены на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменения и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина рассчитывается следующим образом:
(35 857 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 1 275,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2017 года отменить в части взыскания с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу М.Г.Ш. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.
Размер взысканной с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в доход муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины уменьшить до 1 275,71 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7006/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома ее квартиру неоднократно заливало, лицом, ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома, является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7006/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Г.Ш. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "Предел" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа
по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Г.Ш. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", указав, что после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома (адрес) ее квартиру N в данном доме неоднократно заливало, а именно 14 сентября 2016 года и 09 ноября 2016 года.
Согласно заключениям независимого эксперта сумма ущерба от залива 14 сентября 2016 года составила 28 470,50 руб., сумма ущерба от залива 09 ноября 2016 года - 29 852,60 руб. За составление отчетов ею понесены расходы в общей сумме 6 000 руб.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома, является НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 58 323,10 руб., штраф в размере 32 161,55 руб., судебные расходы по составлению отчетов в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Предел" - подрядная организация по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: (адрес).
В ходе рассмотрения дела М.Г.Ш. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 35 857 руб., штраф в размере 17 928,50 руб., судебные расходы по составлению отчетов в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2017 года исковые требования М.Г.Ш. удовлетворены частично.
Суд взыскал с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в пользу М.Г.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 857 руб., штраф в сумме 17 928,50 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований М.Г.Ф. к ООО "Предел" отказано.
Также суд взыскал с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а в бюджет муниципального образования г. Оренбург - госпошлину в размере 1 813,57 руб.
НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен действиями подрядчика - ООО "Предел", проводившего капитальный ремонт крыши дома, в котором проживают истец.
В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, квартира (адрес) принадлежит истцу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома (адрес) на основании договора, заключенного между региональным оператором - НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", являющегося техническим заказчиком, и ООО "Предел", являющегося подрядчиком, в результате выпадения осадков произошел залив квартиры истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленным 14 сентября 2016 года и 09 ноября 2016 года управляющей компанией - ООО "УК Надежность", и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта А., подготовленном по итогам проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы. Экспертом в заключении сделан вывод, что заливы квартиры N по адресу: (адрес), произошедшие 14 сентября 2016 года и 09 ноября 2016 года, явились следствием проведения ремонтных работ. В период обнаружения протечек в квартире истца работы по капитальному ремонту крыши жилого дома не были завершены.
НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.
Собственники указанного жилого дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" суд, со ссылкой на положения ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Оренбургской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", указал, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу прямого указания закона несет региональный оператор.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 11 ч. 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" А., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в ценах на дату причинения ущерба в результате залитий 14 сентября 2016 года и 09 ноября 2016 года составила 35 857 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взыскивая с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в пользу истца предусмотренный указанной нормой штраф, суд исходил из того, требования истца как потребителя в связи с нарушением его прав в ходе капитального ремонта многоквартирного дома не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Данный вывод суда не основан на законе, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответчик оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.
Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая изложенное, решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб. обоснованно признаны необходимыми для обращения с иском в суд и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу М.Г.Ш., их понесшей, с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".
На основании положений ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя (6 000 руб.) определен судом верно исходя из принципа разумности с учетом объем помощи, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний с участием представителя истца.
Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы также правильно сделан судом исходя из материалов дела и норм процессуального права.
Экспертиза была назначена определением суда от 31 марта 2017 года.
Соответствующее ходатайство об оплате экспертизы и счет на оплату были направлены экспертом в суд после проведения экспертизы. Стоимость экспертизы определена в 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку требования истца удовлетворены судом к НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", судом сделан правильный вывод о взыскании с данного ответчика в пользу экспертного учреждения указанной в счете на оплату суммы.
Поскольку подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы изменены на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменения и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина рассчитывается следующим образом:
(35 857 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 1 275,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2017 года отменить в части взыскания с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу М.Г.Ш. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.
Размер взысканной с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в доход муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины уменьшить до 1 275,71 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)