Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протечка произошла из-за разрыва сварочного соединения водопроводной трубы в квартире, в которой собственник (истец) произвел самовольную перепланировку в целях устройства бассейна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1975/15 по иску М. к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возмещении ущерба
на основании кассационной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,
М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, убытков в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5653 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В обоснование требований М. ссылался на то, что 16 ноября 2014 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире N <...> по адресу: <адрес>, произошла протечка. 18 ноября 2014 года был составлен акт осмотра технического состояния, которым установлено, что протечка в квартире произошла из-за разрыва сварочного соединения по стыку на стояке холодного водоснабжения на уровне 1,2 м от пола. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" причиной протечки был разрыв трубы, находящейся на обслуживании и в зоне ответственности ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М., без удовлетворения.
М. 27 октября 2015 года подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 года, принять новое решение об удовлетворении требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1975/2015 года истребовано из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25 ноября 2015 года.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела установлено, что М. является собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <адрес>.
Актом осмотра технического состояния квартиры истца от 18 ноября 2014 года, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", установлено, что в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, произведена перепланировка: комната площадью 18 кв. м объединена с коридором путем демонтажа стены. В комнате, образованной в результате совмещения ванной комнаты, туалета и прилегающего коридора, сооружен бассейн размером 1.5 кв. м на 1.5 кв. м. В кухню оборудован вход, через несущую стену в конце жилой комнаты площадью 18 кв. м, а вход, предусмотренный планом квартиры, перекрыт стеной. В помещении бассейна на стояке холодного водоснабжения виден разрыв сварочного соединения по стояку на уровне 1,2 м от пола, а выше места разрыва наблюдаются следы от подтеков из образовавшихся свищей. В стояк холодного водоснабжения произведена дополнительная врезка, для заполнения бассейна водой. В квартире по всей площади пола наблюдаются следы от протечки, в виде водных разводов. Протечка в квартире произошла из-за разрыва стояка холодного водоснабжения по сварочному шву, который произошел вследствие отсутствия доступа к инженерным сетям для своевременного проведения визуального осмотра и выявления дефектов.
Согласно паспорту на квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>, квартира находится на N <...> этаже N <...> этажного дома 1989 года постройки, общей площадью 48,2 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, состоит из 2-х комнат 14.2 кв. м и 15 кв. м.
Отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от 20.11.2014 года установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> по адресу: <адрес> без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что М. не представлено доказательств получения им соответствующего разрешения на производство перепланировки квартиры, установление бассейна и производство дополнительных врезок в стояк холодного водоснабжения для заполнения бассейна водой. По мнению суда, нельзя прийти к выводу о том, что протечка произошла по вине ответчика, а не вследствие действий самого истца по перепланировке жилого помещения.
В части размера ущерба суд посчитал его недоказанным, поскольку в представленном отчете об оценке указано помещение, площадь которого не соответствует площади, указанной в техническом паспорте.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, судебными инстанциями не учтено, что ответчиком не представлены в дело доказательства того, что прорыв стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, находится в прямой причинной связи с произведенной истцом перепланировкой. Ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
М. ссылается на представленное им в материалы дела заключение специалиста N 2148/14 от 25 ноября 2014 года ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому разгерметизация стояка холодного водоснабжения произошла в результате износа стояка, который находился в эксплуатации более 25 лет. Кроме того, специалист пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры не влияет на гидравлический режим работы исследованного стояка холодного водоснабжения, не нарушает работу системы холодного водоснабжения здания.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Освобождая ответчика от ответственности, судебные инстанции посчитали недоказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу, не приняв во внимание, что со стороны истца были представлены отчеты специалистов о причинах протечки, а также о размере ущерба, которые не были опровергнуты ответчиком.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на то, что причиной протечки явилось отсутствие доступа к инженерным сетям, доказательств тому не представил.
Вывод суда о недоказанности размера ущерба сделан без учета того, что в квартире истца была произведена перепланировка, вопрос о несоответствии площадей помещений в заключении специалиста площадям, указанным в техническом паспорте подлежал выяснению.
Суд первой инстанции не поставил на обсуждение, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные истцом доказательства.
Судом апелляционной инстанции нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не устранено.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи, с чем судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 года отменить.
Дело направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 44Г-6/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1975/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протечка произошла из-за разрыва сварочного соединения водопроводной трубы в квартире, в которой собственник (истец) произвел самовольную перепланировку в целях устройства бассейна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 44г-6/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1975/15 по иску М. к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возмещении ущерба
на основании кассационной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, убытков в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5653 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В обоснование требований М. ссылался на то, что 16 ноября 2014 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире N <...> по адресу: <адрес>, произошла протечка. 18 ноября 2014 года был составлен акт осмотра технического состояния, которым установлено, что протечка в квартире произошла из-за разрыва сварочного соединения по стыку на стояке холодного водоснабжения на уровне 1,2 м от пола. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" причиной протечки был разрыв трубы, находящейся на обслуживании и в зоне ответственности ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М., без удовлетворения.
М. 27 октября 2015 года подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 года, принять новое решение об удовлетворении требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1975/2015 года истребовано из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25 ноября 2015 года.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела установлено, что М. является собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: <адрес>.
Актом осмотра технического состояния квартиры истца от 18 ноября 2014 года, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", установлено, что в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, произведена перепланировка: комната площадью 18 кв. м объединена с коридором путем демонтажа стены. В комнате, образованной в результате совмещения ванной комнаты, туалета и прилегающего коридора, сооружен бассейн размером 1.5 кв. м на 1.5 кв. м. В кухню оборудован вход, через несущую стену в конце жилой комнаты площадью 18 кв. м, а вход, предусмотренный планом квартиры, перекрыт стеной. В помещении бассейна на стояке холодного водоснабжения виден разрыв сварочного соединения по стояку на уровне 1,2 м от пола, а выше места разрыва наблюдаются следы от подтеков из образовавшихся свищей. В стояк холодного водоснабжения произведена дополнительная врезка, для заполнения бассейна водой. В квартире по всей площади пола наблюдаются следы от протечки, в виде водных разводов. Протечка в квартире произошла из-за разрыва стояка холодного водоснабжения по сварочному шву, который произошел вследствие отсутствия доступа к инженерным сетям для своевременного проведения визуального осмотра и выявления дефектов.
Согласно паспорту на квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>, квартира находится на N <...> этаже N <...> этажного дома 1989 года постройки, общей площадью 48,2 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, состоит из 2-х комнат 14.2 кв. м и 15 кв. м.
Отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от 20.11.2014 года установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> по адресу: <адрес> без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что М. не представлено доказательств получения им соответствующего разрешения на производство перепланировки квартиры, установление бассейна и производство дополнительных врезок в стояк холодного водоснабжения для заполнения бассейна водой. По мнению суда, нельзя прийти к выводу о том, что протечка произошла по вине ответчика, а не вследствие действий самого истца по перепланировке жилого помещения.
В части размера ущерба суд посчитал его недоказанным, поскольку в представленном отчете об оценке указано помещение, площадь которого не соответствует площади, указанной в техническом паспорте.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, судебными инстанциями не учтено, что ответчиком не представлены в дело доказательства того, что прорыв стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, находится в прямой причинной связи с произведенной истцом перепланировкой. Ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
М. ссылается на представленное им в материалы дела заключение специалиста N 2148/14 от 25 ноября 2014 года ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому разгерметизация стояка холодного водоснабжения произошла в результате износа стояка, который находился в эксплуатации более 25 лет. Кроме того, специалист пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры не влияет на гидравлический режим работы исследованного стояка холодного водоснабжения, не нарушает работу системы холодного водоснабжения здания.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Освобождая ответчика от ответственности, судебные инстанции посчитали недоказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу, не приняв во внимание, что со стороны истца были представлены отчеты специалистов о причинах протечки, а также о размере ущерба, которые не были опровергнуты ответчиком.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на то, что причиной протечки явилось отсутствие доступа к инженерным сетям, доказательств тому не представил.
Вывод суда о недоказанности размера ущерба сделан без учета того, что в квартире истца была произведена перепланировка, вопрос о несоответствии площадей помещений в заключении специалиста площадям, указанным в техническом паспорте подлежал выяснению.
Суд первой инстанции не поставил на обсуждение, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные истцом доказательства.
Судом апелляционной инстанции нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не устранено.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи, с чем судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 года отменить.
Дело направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)