Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" июля 2016 года по делу N А74-11935/2015, принятое судьей Ламанским В.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ООО "Хакасский ТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хегай Алексею Николаевичу (ИНН 190300120066, ОГРНИП 304190320900083, далее - ИП Хегай А.Н., ответчик) о взыскании 18 424 рублей 93 копеек, из которых 25 копеек задолженности за горячую воду по договору N 1319-ТСВ от 09.06.2014 за период с апреля по октябрь 2015 года, 18 358 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением в период с апреля по октябрь 2015 года тепловой энергии, 36 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой горячей воды на общедомовые нужды за период с апреля по октябрь 2015 года, 29 рублей 42 копейки неустойки по договору N 13-129-ТСВ от 09.06.2014 за период с 13 мая по 24 ноября 2015 года, судебные расходы в сумме 3052 рублей 50 копеек, из которых 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 52 рубля 50 копеек - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО УК "Теплый дом").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 рублей 42 копейки неустойки, исчисленной за период с 13 мая по 24 ноября 2015 года, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 04 рубля 87 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и направлением почтовой корреспонденции.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии;
- - при отсутствии заключенного договора теплоснабжения оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии;
- - истцом представлены в материалы дела доказательства фактического потребления тепловой энергии и горячей воды ответчиком;
- - при расчете стоимости потребленной горячей воды на общедомовые нужды за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года истец руководствовался пунктами 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;
- - договор поставки коммунальных ресурсов между ООО "Хакасский ТЭК" и Управляющей компанией не заключался;
- - истец счета на оплату управляющей компании не выставляет, ни с ответчиком, ни с прочими потребителями жилого дома N 21 по ул. Калинина г. Черногорска Управляющая компания к управлению общим имуществом многоквартирного дома фактически не приступила;
- - события, предусмотренные пунктом 14 Правил N 354, в соответствии с которыми управляющая компания должна была бы приступить к расчету платы, по настоящее время не наступили, ООО "Хакасский ТЭК" является фактическим исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома;
- - учитывая, что договор поставки коммунальных ресурсов между ООО "Хакасский ТЭК" и Управляющей компаний не заключался, к предоставлению коммунальных услуг управляющая компания не приступила, фактически функции Исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению выполняет ООО "Хакасский ТЭК", то считаем, что действия ООО "Хакасский ТЭК" по начислению платы на общедомовые нужды по горячему водоснабжению по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, д. 21, пом. 049Н являются законными и обоснованными;
- - у ООО "Хакасский ТЭК" с управляющей компанией договорных отношений никогда не было;
- - согласно акту обследования от 09.06.2014 установлено, что отопление подключено от стояков общего пользования, приборов отопления нет, стояки отопления диаметром 20 мм в количестве 4 штук не заизолированы, на горячее водоснабжение установлены приборы учета, переустройство произведено самовольно, без согласования в установленном законодательстве порядке, при отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого дома;
- - демонтаж произведен ответчиком самовольно, восстанавливать данный трубопровод должен ответчик, а не управляющая организация;
- - ответчик является потребителем тепловой энергии, так как между ответчиком и истцом сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии;
- - самовольные действия ответчика в отношении демонтажа системы отопления в нежилом помещении, не влечет прекращение у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению помещения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2016, ее рассмотрение откладывалось.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) N 049Н общей площадью 125,8 м{\super 2, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, 21 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 МЮ N 043495 от 11 апреля 2001 г.) (том 1 л.д. 95).
09 июня 2014 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1319-ТСВ, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в объемах, установленных договором согласно приложению N 1 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам, принадлежащим абоненту и у него установленным, а в случае отсутствия приборов учета - определяется по расчетной величине, установленной в соответствии с приложением N 1.
Как следует из акта, составленного при участии представителя энергоснабжающей организации в день заключения договора - 09 июня 2014 г., приборов отопления в помещении магазина "Тепсей" нет, по помещению проходят четыре не заизолированных стояка отопления диаметром 20 мм, на горячее водоснабжение установлен прибор учета (том 2 л.д. 55).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчетные параметры отпуска тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам. В приложении N 2 к договору приведен расчет объемов теплопотребления.
Сторонами подписан акт раздела границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 3 к договору).
Как указывает истец, исполняя договор, истец в период с апреля по октябрь 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры N 00002012 от 30 апреля 2015 г.. N 00003219 от 31 мая 2015 г.. N 00003827 от 30 июня 2015 г.. N 00004295 от 31 июля 2015 г.. N 00005427 от 31 августа 2015 г., N 00006235 от 30 сентября 2015 г., N 00006851 от 31 октября 2015 г. на общую сумму 20 863 рублей 42 копеек (том 1 л.д. 28 - 34).
В указанных счетах-фактурах ответчику к оплате предъявлено за тепловую энергию 18 358 рублей 37 копеек, за горячую воду - 2245 рублей 56 копеек, за общедомовое потребление горячей воды - 259 рублей 49 копеек.
Согласно приходным кассовым ордерам N N 1195, 1196, 1197 от 24 сентября 2015 г., N N 1310, 1311, 1312 от 26 октября 2015 г., N 1445 от 25 ноября 2015 г. ответчиком произведена оплата горячего водоснабжения по счетам-фактурам за период с апреля по октябрь 2015 года на общую сумму 2467 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 36 - 41).
Истцом в счет оплаты горячей воды по счету-фактуре N 00003219 от 31 мая 2015 г. зачтена переплата за декабрь 2014 года в размере 61 копейки (приходный кассовый ордер N 55 от 16 января 2015 г.) (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 1 - 5).
Тепловая энергия ответчиком не оплачивалась.
Настоящим истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в спорном периоде тепловую энергию в сумме 18 358 рублей 37 копеек, задолженность за горячую воду в сумме 25 копеек, задолженность за общедомовое потребление горячей воды в размере 36 рублей 89 копеек.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора теплоснабжения в горячей воде N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 г. (л.д. 20 т. 1).
Исходя из положений статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения относится к категории публичных договоров и поэтому к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которым определены права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Существенные условия договора теплоснабжения указаны в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. N 808, к ним относятся: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями данных Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение). К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленный в материалы дела договор теплоснабжения в горячей воде N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 года содержит все необходимые существенные условия, договор подписан сторонами без разногласий.
Из материалов дела следует, что данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения до возникновения разногласий, явившихся основанием для рассмотрения в суде настоящего дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о незаключенности договора N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 г., основанные на отсутствии в нем условий о согласовании порядка начисления платы за горячую воду, израсходованную на общедомовые нужды.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, урегулированных заключенным между ними договором N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 г.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ввиду нахождения принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном жилом доме, при оценке спорных правоотношений сторон правомерен вывод суда о том, что необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Калинина в г. Черногорске от 05 августа 2014 г. (том 2 л.д. 52 - 54) следует принятие собственниками, в том числе, следующих решений:
- - выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (3 вопрос повестки дня);
- - заключение собственниками помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг и их оплату непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими данные услуги (4 вопрос повестки дня).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (данной управляющей компании).
Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из приложений N N 1 и 2 к договору N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 г. расчетный объем теплопотребления ответчика определен сторонами исходя из площади поверхности нагрева четырех стояков отопления диаметром 20 мм (том 1 л.д. 24, 25, том 2 л.д. 56).
Факт наличия в помещении ответчика данных стояков отопления и одновременно отсутствие в нем приборов отопления зафиксирован составленным при участии энергоснабжающей организации актом от 09 июня 2014 г. (том 2 л.д. 55).
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Из содержания СНИП 41-01-2003 г. следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.
Таким образом, в помещении ответчика на момент заключения договора отсутствовали теплопотребляющие установки, а находящиеся в помещении ответчика инженерные коммуникации представляют собой часть внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления и входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода (стояков отопления) сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера; тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы теплопровода (стоякам отопления), истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Истцом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств подключения ответчиком к стоякам отопления теплопотребляющих установок в период, следующий за составлением акта от 09 июня 2014 г., а равно доказательств того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.
Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости обоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с него, как собственника помещения, платы за тепловую энергию на отопление.
Отсутствие тепловой изоляции на трубопроводе отопления, установленное актом от 09 июня 2014 г., не может быть основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потерь тепловой энергии через данный участок трубопровода, поскольку в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о нарушении предпринимателем градостроительных норм при демонтаже отопительных приборов были правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения имущественного спора, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии по смыслу действующего законодательства.
Более того, при проверке произведенного истцом расчета размера платы за отопление судом первой инстанции было обосновано учтено, что расчет произведен с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением администрации г. Черногорска N 3309 от 30 ноября 2007 г. с изменениями, внесенными постановлением N 1947 от 25 июля 2008 г. Указанное постановление администрации г. Черногорска утратило силу с 01 января 2014 г., следовательно, при расчете размера платы за коммунальную услугу в спорном периоде применению не подлежало.
Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, установленные в приложении N 2 к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08 августа 2012 г. N 86-п, также не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанное приложение исключено приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 марта 2015 г. N 1-п.
С учетом изложенного у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания считать правомерным расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии и подтвержденным размер предъявленной к взысканию задолженности.
Истец просит взыскать с ответчика, в том числе задолженность за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного требования, поскольку с 07 августа 2014 г. управление многоквартирным домом N 21 по ул. Калинина в г. Черногорске осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" на основании соответствующего решения собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 05 августа 2014 г. (том 2 л.д. 52 - 54).
Как указано выше, на основании частей 6.2, 7 статьи 155, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 63 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Согласно толкованию пункта 64 Правил N 354, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 июля 2015 г. N 307-ЭС15-8973 по делу N А26-4198/2014, данный пункт Правил допускает возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей, поскольку из его содержания следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установленный данным пунктом порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Учитывая требования части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающие возможность внесения ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, действия общества по передаче ресурсоснабжающей организации прав по начислению и взиманию платы за коммунальный ресурс (в том числе на общедомовые нужды) незаконны.
Таким образом, предъявление ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственнику помещения в многоквартирном доме требования об оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 354 (также Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 310-КГ16-4345 по делу N А36-2909/2015).
Из материалов дела не усматривается наличие оформленного в установленном законом порядке волеизъявления собственников, пользователей помещений в спорном многоквартирном доме на передачу функций исполнителя коммунальных услуг на общедомовые нужды истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией.
В данном конкретном случае, сам по себе факт указания в счете на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению платежных реквизитов ресурсоснабжающей организации не имеет правового значения в вопросе определения исполнителя коммунальных услуг.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, по результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках договора N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 г. истцом ответчику правомерно предъявлялись счета на оплату потребленной последним горячей воды (индивидуальное потребление) и неправомерно предъявлены счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Поскольку задолженность за потребленную в спорном периоде горячую воду (индивидуальное потребление - 2245 рублей 56 копеек) ответчиком погашена, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N N 1195, 1196, 1197 от 24 сентября 2015 г., N N 1310, 1311, 1312 от 26 октября 2015 г., N 1445 от 25 ноября 2015 г. на общую сумму 2467 рублей 30 копеек, правомерно отказано в остальной части (общедомовые нужды).
Помимо основной задолженности за поставленный энергоресурс истец просит взыскать с ответчика 29 рублей 42 копейки неустойки, исчисленной за период с 13 мая по 24 ноября 2015 г. на основании пункта 8.2 договора.
Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение сроков оплаты энергоресурса в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поставленная ответчику в период с апреля по октябрь 2015 года горячая вода (индивидуальное потребление) оплачена им несвоевременно, следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
По расчету суда, произведенному в соответствии с условиями договора, требованиями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обозначенного истцом периода (с 13 мая по 24 ноября 2015 г.), сумма неустойки составила 30 рублей 68 копеек:
- - 143,70 х 8,25% / 360 х 167 (с 13.05.2015 по 26.10.2015) = 5,50;
- - 359,25 х 8,25% / 360 х 107 (с 10.06.2015 по 24.09.2015) = 8,81;
- - 359,25 х 8,25% / 360 х 109 (с 10.07.2015 по 26.10.2015) = 8,97;
- - 360,25 х 8,25% / 360 х 45 (с 11.08.2015 по 24.09.2015) = 3,72;
- - 302,61 х 8,25% / 360 х 15 (с 10.09.2015 по 24.09.2015) = 1,04;
- - 360,25 х 8,25% / 360 х 17 (с 10.10.2015 по 26.10.2015) = 1,40;
- - 360,25 х 8,25% / 360 х 15 (с 10.11.2015 по 24.11.2015) = 1,24.
Поскольку произведенный истцом расчет размера неустойки не нарушает прав ответчика в объеме возложенной на него ответственности за неисполнение денежного обязательства, данный расчет правомерно принят судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным в сумме - 29 рублей 42 копеек.
В оставшейся части исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В основание требования о взыскании судебных расходов истцом положен договор возмездного оказания услуг N 355 от 25 ноября 2015 г., заключенный между ним (заказчик) и гражданкой Малышевой А.С. (исполнитель), в рамках которого исполнитель за вознаграждение в размере 3448 рублей обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика задолженности за тепловую энергию.
08 декабря 2015 г. сторонами подписан акт об оказании услуг.
Согласно расходному кассовому ордеру N 1679 от 31 декабря 2015 г. истец уплатил гражданке Малышевой А.С. 3000 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 355 от 25 ноября 2015 г.
Поскольку факт несения расходов доказан и подтвержден документально, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя и направлением почтовой корреспонденции, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 04 рублей 87 копеек.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июля 2016 года по делу N А74-11935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТЭК" (ИНН 1903022279, ОГРН 1131903000349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N А74-11935/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А74-11935/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" июля 2016 года по делу N А74-11935/2015, принятое судьей Ламанским В.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ООО "Хакасский ТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хегай Алексею Николаевичу (ИНН 190300120066, ОГРНИП 304190320900083, далее - ИП Хегай А.Н., ответчик) о взыскании 18 424 рублей 93 копеек, из которых 25 копеек задолженности за горячую воду по договору N 1319-ТСВ от 09.06.2014 за период с апреля по октябрь 2015 года, 18 358 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением в период с апреля по октябрь 2015 года тепловой энергии, 36 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой горячей воды на общедомовые нужды за период с апреля по октябрь 2015 года, 29 рублей 42 копейки неустойки по договору N 13-129-ТСВ от 09.06.2014 за период с 13 мая по 24 ноября 2015 года, судебные расходы в сумме 3052 рублей 50 копеек, из которых 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 52 рубля 50 копеек - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО УК "Теплый дом").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 рублей 42 копейки неустойки, исчисленной за период с 13 мая по 24 ноября 2015 года, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 04 рубля 87 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и направлением почтовой корреспонденции.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии;
- - при отсутствии заключенного договора теплоснабжения оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии;
- - истцом представлены в материалы дела доказательства фактического потребления тепловой энергии и горячей воды ответчиком;
- - при расчете стоимости потребленной горячей воды на общедомовые нужды за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года истец руководствовался пунктами 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;
- - договор поставки коммунальных ресурсов между ООО "Хакасский ТЭК" и Управляющей компанией не заключался;
- - истец счета на оплату управляющей компании не выставляет, ни с ответчиком, ни с прочими потребителями жилого дома N 21 по ул. Калинина г. Черногорска Управляющая компания к управлению общим имуществом многоквартирного дома фактически не приступила;
- - события, предусмотренные пунктом 14 Правил N 354, в соответствии с которыми управляющая компания должна была бы приступить к расчету платы, по настоящее время не наступили, ООО "Хакасский ТЭК" является фактическим исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома;
- - учитывая, что договор поставки коммунальных ресурсов между ООО "Хакасский ТЭК" и Управляющей компаний не заключался, к предоставлению коммунальных услуг управляющая компания не приступила, фактически функции Исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению выполняет ООО "Хакасский ТЭК", то считаем, что действия ООО "Хакасский ТЭК" по начислению платы на общедомовые нужды по горячему водоснабжению по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, д. 21, пом. 049Н являются законными и обоснованными;
- - у ООО "Хакасский ТЭК" с управляющей компанией договорных отношений никогда не было;
- - согласно акту обследования от 09.06.2014 установлено, что отопление подключено от стояков общего пользования, приборов отопления нет, стояки отопления диаметром 20 мм в количестве 4 штук не заизолированы, на горячее водоснабжение установлены приборы учета, переустройство произведено самовольно, без согласования в установленном законодательстве порядке, при отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого дома;
- - демонтаж произведен ответчиком самовольно, восстанавливать данный трубопровод должен ответчик, а не управляющая организация;
- - ответчик является потребителем тепловой энергии, так как между ответчиком и истцом сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии;
- - самовольные действия ответчика в отношении демонтажа системы отопления в нежилом помещении, не влечет прекращение у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению помещения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2016, ее рассмотрение откладывалось.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) N 049Н общей площадью 125,8 м{\super 2, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, 21 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 МЮ N 043495 от 11 апреля 2001 г.) (том 1 л.д. 95).
09 июня 2014 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1319-ТСВ, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в объемах, установленных договором согласно приложению N 1 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам, принадлежащим абоненту и у него установленным, а в случае отсутствия приборов учета - определяется по расчетной величине, установленной в соответствии с приложением N 1.
Как следует из акта, составленного при участии представителя энергоснабжающей организации в день заключения договора - 09 июня 2014 г., приборов отопления в помещении магазина "Тепсей" нет, по помещению проходят четыре не заизолированных стояка отопления диаметром 20 мм, на горячее водоснабжение установлен прибор учета (том 2 л.д. 55).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчетные параметры отпуска тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам. В приложении N 2 к договору приведен расчет объемов теплопотребления.
Сторонами подписан акт раздела границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 3 к договору).
Как указывает истец, исполняя договор, истец в период с апреля по октябрь 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры N 00002012 от 30 апреля 2015 г.. N 00003219 от 31 мая 2015 г.. N 00003827 от 30 июня 2015 г.. N 00004295 от 31 июля 2015 г.. N 00005427 от 31 августа 2015 г., N 00006235 от 30 сентября 2015 г., N 00006851 от 31 октября 2015 г. на общую сумму 20 863 рублей 42 копеек (том 1 л.д. 28 - 34).
В указанных счетах-фактурах ответчику к оплате предъявлено за тепловую энергию 18 358 рублей 37 копеек, за горячую воду - 2245 рублей 56 копеек, за общедомовое потребление горячей воды - 259 рублей 49 копеек.
Согласно приходным кассовым ордерам N N 1195, 1196, 1197 от 24 сентября 2015 г., N N 1310, 1311, 1312 от 26 октября 2015 г., N 1445 от 25 ноября 2015 г. ответчиком произведена оплата горячего водоснабжения по счетам-фактурам за период с апреля по октябрь 2015 года на общую сумму 2467 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 36 - 41).
Истцом в счет оплаты горячей воды по счету-фактуре N 00003219 от 31 мая 2015 г. зачтена переплата за декабрь 2014 года в размере 61 копейки (приходный кассовый ордер N 55 от 16 января 2015 г.) (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 1 - 5).
Тепловая энергия ответчиком не оплачивалась.
Настоящим истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в спорном периоде тепловую энергию в сумме 18 358 рублей 37 копеек, задолженность за горячую воду в сумме 25 копеек, задолженность за общедомовое потребление горячей воды в размере 36 рублей 89 копеек.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора теплоснабжения в горячей воде N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 г. (л.д. 20 т. 1).
Исходя из положений статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения относится к категории публичных договоров и поэтому к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которым определены права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Существенные условия договора теплоснабжения указаны в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. N 808, к ним относятся: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями данных Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение). К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленный в материалы дела договор теплоснабжения в горячей воде N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 года содержит все необходимые существенные условия, договор подписан сторонами без разногласий.
Из материалов дела следует, что данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения до возникновения разногласий, явившихся основанием для рассмотрения в суде настоящего дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о незаключенности договора N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 г., основанные на отсутствии в нем условий о согласовании порядка начисления платы за горячую воду, израсходованную на общедомовые нужды.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, урегулированных заключенным между ними договором N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 г.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ввиду нахождения принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном жилом доме, при оценке спорных правоотношений сторон правомерен вывод суда о том, что необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Калинина в г. Черногорске от 05 августа 2014 г. (том 2 л.д. 52 - 54) следует принятие собственниками, в том числе, следующих решений:
- - выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (3 вопрос повестки дня);
- - заключение собственниками помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг и их оплату непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими данные услуги (4 вопрос повестки дня).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (данной управляющей компании).
Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из приложений N N 1 и 2 к договору N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 г. расчетный объем теплопотребления ответчика определен сторонами исходя из площади поверхности нагрева четырех стояков отопления диаметром 20 мм (том 1 л.д. 24, 25, том 2 л.д. 56).
Факт наличия в помещении ответчика данных стояков отопления и одновременно отсутствие в нем приборов отопления зафиксирован составленным при участии энергоснабжающей организации актом от 09 июня 2014 г. (том 2 л.д. 55).
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Из содержания СНИП 41-01-2003 г. следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.
Таким образом, в помещении ответчика на момент заключения договора отсутствовали теплопотребляющие установки, а находящиеся в помещении ответчика инженерные коммуникации представляют собой часть внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления и входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода (стояков отопления) сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера; тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы теплопровода (стоякам отопления), истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Истцом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств подключения ответчиком к стоякам отопления теплопотребляющих установок в период, следующий за составлением акта от 09 июня 2014 г., а равно доказательств того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.
Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости обоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с него, как собственника помещения, платы за тепловую энергию на отопление.
Отсутствие тепловой изоляции на трубопроводе отопления, установленное актом от 09 июня 2014 г., не может быть основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потерь тепловой энергии через данный участок трубопровода, поскольку в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о нарушении предпринимателем градостроительных норм при демонтаже отопительных приборов были правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения имущественного спора, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии по смыслу действующего законодательства.
Более того, при проверке произведенного истцом расчета размера платы за отопление судом первой инстанции было обосновано учтено, что расчет произведен с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением администрации г. Черногорска N 3309 от 30 ноября 2007 г. с изменениями, внесенными постановлением N 1947 от 25 июля 2008 г. Указанное постановление администрации г. Черногорска утратило силу с 01 января 2014 г., следовательно, при расчете размера платы за коммунальную услугу в спорном периоде применению не подлежало.
Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, установленные в приложении N 2 к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08 августа 2012 г. N 86-п, также не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанное приложение исключено приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 марта 2015 г. N 1-п.
С учетом изложенного у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания считать правомерным расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии и подтвержденным размер предъявленной к взысканию задолженности.
Истец просит взыскать с ответчика, в том числе задолженность за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного требования, поскольку с 07 августа 2014 г. управление многоквартирным домом N 21 по ул. Калинина в г. Черногорске осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" на основании соответствующего решения собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 05 августа 2014 г. (том 2 л.д. 52 - 54).
Как указано выше, на основании частей 6.2, 7 статьи 155, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 63 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Согласно толкованию пункта 64 Правил N 354, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 июля 2015 г. N 307-ЭС15-8973 по делу N А26-4198/2014, данный пункт Правил допускает возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей, поскольку из его содержания следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установленный данным пунктом порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Учитывая требования части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающие возможность внесения ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, действия общества по передаче ресурсоснабжающей организации прав по начислению и взиманию платы за коммунальный ресурс (в том числе на общедомовые нужды) незаконны.
Таким образом, предъявление ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственнику помещения в многоквартирном доме требования об оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 354 (также Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 310-КГ16-4345 по делу N А36-2909/2015).
Из материалов дела не усматривается наличие оформленного в установленном законом порядке волеизъявления собственников, пользователей помещений в спорном многоквартирном доме на передачу функций исполнителя коммунальных услуг на общедомовые нужды истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией.
В данном конкретном случае, сам по себе факт указания в счете на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению платежных реквизитов ресурсоснабжающей организации не имеет правового значения в вопросе определения исполнителя коммунальных услуг.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, по результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках договора N 1319-ТСВ от 09 июня 2014 г. истцом ответчику правомерно предъявлялись счета на оплату потребленной последним горячей воды (индивидуальное потребление) и неправомерно предъявлены счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Поскольку задолженность за потребленную в спорном периоде горячую воду (индивидуальное потребление - 2245 рублей 56 копеек) ответчиком погашена, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N N 1195, 1196, 1197 от 24 сентября 2015 г., N N 1310, 1311, 1312 от 26 октября 2015 г., N 1445 от 25 ноября 2015 г. на общую сумму 2467 рублей 30 копеек, правомерно отказано в остальной части (общедомовые нужды).
Помимо основной задолженности за поставленный энергоресурс истец просит взыскать с ответчика 29 рублей 42 копейки неустойки, исчисленной за период с 13 мая по 24 ноября 2015 г. на основании пункта 8.2 договора.
Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение сроков оплаты энергоресурса в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поставленная ответчику в период с апреля по октябрь 2015 года горячая вода (индивидуальное потребление) оплачена им несвоевременно, следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
По расчету суда, произведенному в соответствии с условиями договора, требованиями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обозначенного истцом периода (с 13 мая по 24 ноября 2015 г.), сумма неустойки составила 30 рублей 68 копеек:
- - 143,70 х 8,25% / 360 х 167 (с 13.05.2015 по 26.10.2015) = 5,50;
- - 359,25 х 8,25% / 360 х 107 (с 10.06.2015 по 24.09.2015) = 8,81;
- - 359,25 х 8,25% / 360 х 109 (с 10.07.2015 по 26.10.2015) = 8,97;
- - 360,25 х 8,25% / 360 х 45 (с 11.08.2015 по 24.09.2015) = 3,72;
- - 302,61 х 8,25% / 360 х 15 (с 10.09.2015 по 24.09.2015) = 1,04;
- - 360,25 х 8,25% / 360 х 17 (с 10.10.2015 по 26.10.2015) = 1,40;
- - 360,25 х 8,25% / 360 х 15 (с 10.11.2015 по 24.11.2015) = 1,24.
Поскольку произведенный истцом расчет размера неустойки не нарушает прав ответчика в объеме возложенной на него ответственности за неисполнение денежного обязательства, данный расчет правомерно принят судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным в сумме - 29 рублей 42 копеек.
В оставшейся части исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В основание требования о взыскании судебных расходов истцом положен договор возмездного оказания услуг N 355 от 25 ноября 2015 г., заключенный между ним (заказчик) и гражданкой Малышевой А.С. (исполнитель), в рамках которого исполнитель за вознаграждение в размере 3448 рублей обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика задолженности за тепловую энергию.
08 декабря 2015 г. сторонами подписан акт об оказании услуг.
Согласно расходному кассовому ордеру N 1679 от 31 декабря 2015 г. истец уплатил гражданке Малышевой А.С. 3000 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 355 от 25 ноября 2015 г.
Поскольку факт несения расходов доказан и подтвержден документально, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя и направлением почтовой корреспонденции, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 04 рублей 87 копеек.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июля 2016 года по делу N А74-11935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТЭК" (ИНН 1903022279, ОГРН 1131903000349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)