Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.
при участии:
- от заявителя - Товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50" (ОГРН 113593000672, ИНН 5903104835): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года
по делу N А50-23889/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект Парковый 50" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 N 2556, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку товарищество исполняет предписание инспекции, правовых оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Отмечает, что по аналогичному делу N А50-13134/2015 подтверждена законность постановления по ст. 7.22 КоАП РФ, следовательно, в рассматриваемом деле постановление вынесено повторно за одни и те же нарушения. Считает, что суд не учел, что под управление ТСЖ дом перешел в ненадлежащем состоянии.
Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 07.04.2015 N 2556 (л.д. 63) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения граждан о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 50.
В ходе проверки установлены нарушения подпунктов 4.8.4, 4.8.10, 4.8.13, 2.1.1, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: на площадках у входных дверей в подъезды N 1 и N 2 дома наличие трещин, выбоин и сколов, разрушение ступеней лестниц, отклонение от горизонтали.
Отмеченные нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте от 08.04.2015 N 2556 (л.д. 59-61).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 15.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 2556 (л.д. 54-55) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 21.05.2015 N 2556 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 11-14, 48-51).
Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.05.2015, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 50, соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт нарушения требований пунктов подпунктов 4.8.4, 4.8.10, 4.8.13, 2.1.1, 2.1.5 Правил, подтверждается представленными в материалы дела, актом проверки от 08.04.2015 (л.д. 59-61), протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 (л.д. 54-55), что свидетельствует о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводов, опровергающих наличие и доказанность установленных в ходе проверки нарушений, товарищество в апелляционной жалобе не приводит.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашел отражение в постановлении инспекции.
В свою очередь, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем, оспаривающим постановление, не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на передачу дома под управление товарищества в ненадлежащем состоянии, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает товарищество от обязанности соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения ввиду исполнения на момент проверки товариществом ранее выданного предписания, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Суд первой инстанции верно отметил, что устранение нарушений не является основанием для освобождения от ответственности.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности, со ссылкой на дело N А50-13134/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
В рассматриваемом случае нарушение выявлено в результате проверки, проведенной на основании распоряжения от 07.04.2015 N 2556, в то время как по названному выше делу проверка проводилась на основании распоряжения от 11.02.2015 N 895. Проверки проведены в разные периоды (в рассматриваемом случае 08.04.2015), результаты проверок оформлены самостоятельными актами, нарушения, выявленные в ходе проверок в отношении одного дома, образуют самостоятельные события правонарушений.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 11036/13, разъяснениями содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установив исключительности обстоятельств, при которых правонарушение совершено, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 декабря 2015 года по делу N А50-23889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 17АП-18811/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-23889/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 17АП-18811/2015-АКу
Дело N А50-23889/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.
при участии:
- от заявителя - Товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50" (ОГРН 113593000672, ИНН 5903104835): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года
по делу N А50-23889/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "Проспект Парковый 50"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект Парковый 50" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 N 2556, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку товарищество исполняет предписание инспекции, правовых оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Отмечает, что по аналогичному делу N А50-13134/2015 подтверждена законность постановления по ст. 7.22 КоАП РФ, следовательно, в рассматриваемом деле постановление вынесено повторно за одни и те же нарушения. Считает, что суд не учел, что под управление ТСЖ дом перешел в ненадлежащем состоянии.
Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 07.04.2015 N 2556 (л.д. 63) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения граждан о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 50.
В ходе проверки установлены нарушения подпунктов 4.8.4, 4.8.10, 4.8.13, 2.1.1, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: на площадках у входных дверей в подъезды N 1 и N 2 дома наличие трещин, выбоин и сколов, разрушение ступеней лестниц, отклонение от горизонтали.
Отмеченные нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте от 08.04.2015 N 2556 (л.д. 59-61).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 15.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 2556 (л.д. 54-55) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 21.05.2015 N 2556 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 11-14, 48-51).
Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.05.2015, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 50, соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт нарушения требований пунктов подпунктов 4.8.4, 4.8.10, 4.8.13, 2.1.1, 2.1.5 Правил, подтверждается представленными в материалы дела, актом проверки от 08.04.2015 (л.д. 59-61), протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 (л.д. 54-55), что свидетельствует о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводов, опровергающих наличие и доказанность установленных в ходе проверки нарушений, товарищество в апелляционной жалобе не приводит.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашел отражение в постановлении инспекции.
В свою очередь, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем, оспаривающим постановление, не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на передачу дома под управление товарищества в ненадлежащем состоянии, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает товарищество от обязанности соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения ввиду исполнения на момент проверки товариществом ранее выданного предписания, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Суд первой инстанции верно отметил, что устранение нарушений не является основанием для освобождения от ответственности.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности, со ссылкой на дело N А50-13134/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
В рассматриваемом случае нарушение выявлено в результате проверки, проведенной на основании распоряжения от 07.04.2015 N 2556, в то время как по названному выше делу проверка проводилась на основании распоряжения от 11.02.2015 N 895. Проверки проведены в разные периоды (в рассматриваемом случае 08.04.2015), результаты проверок оформлены самостоятельными актами, нарушения, выявленные в ходе проверок в отношении одного дома, образуют самостоятельные события правонарушений.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 11036/13, разъяснениями содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установив исключительности обстоятельств, при которых правонарушение совершено, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 декабря 2015 года по делу N А50-23889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)