Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец был привлечен к ответственности за совершение правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 14.1.3 и ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом (МКД). При этом истец должен был произвести осмотр общего имущества, в том числе диспетчерской, проверить наличие связи между диспетчерской и лифтами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Кифоренко О.Н., дов. от 14.08.2017 г.;
- от ответчика - Павелко В.Н., дов N 33/17 от 10.10.2017 г.,
рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецКомплекс"
на решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
по иску ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453)
к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН 1137746512496)
о взыскании убытков в размере 513.500 руб.,
установил:
ООО "СпецКомплекс" обратилось с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" убытков в размере 513.500 руб., включающих в себя штрафы в размере 400.000 руб., стоимость работ по переключению сигналов диспетчеризации в сумме 113.500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 113.500 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.933 руб. 09 коп. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 47 - 50, 74 - 77).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СпецКомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отказывая в удовлетворении части иска, суд правомерно исходил из следующего.
Так, постановлениями мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 13.11.2015 и 16.12.2015 истец признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 и ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на общество штрафов в размере 150.000 руб. и 200.000 руб. соответственно, а постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 16.12.2015 генеральный директор ООО "СпецКомплекс" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на указанное должностное лицо штрафа в размере 50.000 руб. Данные штрафы были оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемых актах, поскольку вина истца и указанного должностного лица в совершении административных правонарушений была установлена в судебном порядке, то оснований для взыскания вышеприведенных штрафов с ответчика не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 400.000 руб. в счет оплаты данных штрафов.
Так, согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил в материалы дела не было представлено.
Кроме того, как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (ст. 2.2 кодекса). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, то в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указывалось выше, истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 14.1.3 и ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период осуществления им деятельности по управлению МКД по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 22. При этом, принимая у ответчика МКД, истец должен был произвести осмотр общего имущества, в том числе диспетчерской ОДС, проверить наличие связи между диспетчерской и лифтами. Причем непередача учреждением имущества в надлежащем состоянии, то есть в отсутствие связи между лифтами и ОДС, является основанием для взыскания расходов, понесенных в связи с восстановлением данной связи, но не может выступать основанием для возложения на ответчика расходов, понесенных обществом в связи с оплатой штрафов, назначенных административным органом ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как управляющей организацией по соблюдению правил по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подп. "д" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Являясь управляющей организацией по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 22 в период привлечения к административной ответственности истца и его должностного лица Постановлениями мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 13.11.2015, от 16.12.2015 и Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 16.12.2015, именно общество в силу прямого указания закона, а не учреждение было обязано обеспечить надлежащее состояние общего имущества, в том числе и обеспечить связь лифтов с диспетчерской ОДС. Учреждение же подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с несением расходов по оплате стоимости работ по обеспечению связи лифтов с диспетчерской, поскольку им не была исполнена обязанность по передаче общего имущества истцу в надлежащем состоянии.
Однако, возложение на ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обязанности по возмещению штрафов, уплаченных истцом по причине привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности, противоречит действующим нормативно-правовым актом и основано на неверном и расширительном толковании ООО "СпецКомплекс" положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. п. 9 - 11 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. При этом аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Причем аварийно-диспетчерская служба с помощью системы диспетчеризации обеспечивает громкоговорящую (двустороннюю) связь с пассажирами лифтов, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, дворниками.
Соответственно, в период привлечения к административной ответственности именно на обществе лежала обязанность по организации аварийно-диспетчерского обслуживания МКД и обеспечению исправности (двусторонней) связи с пассажирами лифтов, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, дворниками. Таким образом, вина ООО "СпецКомплекс" и его должностного лица в совершенных административных правонарушениях установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-253013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф05-14673/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253013/2016
Требование: О взыскании убытков, включающих в себя штрафы и стоимость работ по переключению сигналов диспетчеризации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец был привлечен к ответственности за совершение правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 14.1.3 и ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом (МКД). При этом истец должен был произвести осмотр общего имущества, в том числе диспетчерской, проверить наличие связи между диспетчерской и лифтами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-253013/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Кифоренко О.Н., дов. от 14.08.2017 г.;
- от ответчика - Павелко В.Н., дов N 33/17 от 10.10.2017 г.,
рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецКомплекс"
на решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
по иску ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453)
к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН 1137746512496)
о взыскании убытков в размере 513.500 руб.,
установил:
ООО "СпецКомплекс" обратилось с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" убытков в размере 513.500 руб., включающих в себя штрафы в размере 400.000 руб., стоимость работ по переключению сигналов диспетчеризации в сумме 113.500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 113.500 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.933 руб. 09 коп. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 47 - 50, 74 - 77).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СпецКомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отказывая в удовлетворении части иска, суд правомерно исходил из следующего.
Так, постановлениями мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 13.11.2015 и 16.12.2015 истец признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 и ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на общество штрафов в размере 150.000 руб. и 200.000 руб. соответственно, а постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 16.12.2015 генеральный директор ООО "СпецКомплекс" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на указанное должностное лицо штрафа в размере 50.000 руб. Данные штрафы были оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемых актах, поскольку вина истца и указанного должностного лица в совершении административных правонарушений была установлена в судебном порядке, то оснований для взыскания вышеприведенных штрафов с ответчика не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 400.000 руб. в счет оплаты данных штрафов.
Так, согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил в материалы дела не было представлено.
Кроме того, как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (ст. 2.2 кодекса). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, то в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указывалось выше, истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 14.1.3 и ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период осуществления им деятельности по управлению МКД по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 22. При этом, принимая у ответчика МКД, истец должен был произвести осмотр общего имущества, в том числе диспетчерской ОДС, проверить наличие связи между диспетчерской и лифтами. Причем непередача учреждением имущества в надлежащем состоянии, то есть в отсутствие связи между лифтами и ОДС, является основанием для взыскания расходов, понесенных в связи с восстановлением данной связи, но не может выступать основанием для возложения на ответчика расходов, понесенных обществом в связи с оплатой штрафов, назначенных административным органом ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как управляющей организацией по соблюдению правил по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подп. "д" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Являясь управляющей организацией по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 22 в период привлечения к административной ответственности истца и его должностного лица Постановлениями мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 13.11.2015, от 16.12.2015 и Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 16.12.2015, именно общество в силу прямого указания закона, а не учреждение было обязано обеспечить надлежащее состояние общего имущества, в том числе и обеспечить связь лифтов с диспетчерской ОДС. Учреждение же подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с несением расходов по оплате стоимости работ по обеспечению связи лифтов с диспетчерской, поскольку им не была исполнена обязанность по передаче общего имущества истцу в надлежащем состоянии.
Однако, возложение на ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обязанности по возмещению штрафов, уплаченных истцом по причине привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности, противоречит действующим нормативно-правовым актом и основано на неверном и расширительном толковании ООО "СпецКомплекс" положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. п. 9 - 11 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. При этом аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Причем аварийно-диспетчерская служба с помощью системы диспетчеризации обеспечивает громкоговорящую (двустороннюю) связь с пассажирами лифтов, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, дворниками.
Соответственно, в период привлечения к административной ответственности именно на обществе лежала обязанность по организации аварийно-диспетчерского обслуживания МКД и обеспечению исправности (двусторонней) связи с пассажирами лифтов, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, дворниками. Таким образом, вина ООО "СпецКомплекс" и его должностного лица в совершенных административных правонарушениях установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-253013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)