Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на наличие конфликтных отношений с ответчиком, нарушающим права истцов на владение и пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В.А., Ш.Е.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-7749/2015 по иску Ш.В.А., Ш.Е.Ю. к Ш.М.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Ш.В.А., представителя истцов Ш.В.А., Ш.Е.Ю. - Г. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на один год) поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.В.А. и Ш.Е.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ш.М.Ю., просили определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование ответчика Ш.М.Ю. комнату, площадью 11,3 кв. метра, за истцом Ш.Е.Ю. - комнату, площадью 15,9 кв. метра, за истцом Ш.В.А. - комнату, площадью 20,2 кв. метра. Также обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Ответчик Ш.М.Ю., также владеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Спорная квартира, общей площадью 79,7 кв. м, состоит из 3-х комнат: площадью 15,9 кв. м, 11,3 кв. м, 20,2 кв. м. Жилые комнаты являются изолированными. Ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, не работает, проявляет прямую агрессию с рукоприкладством и угрозами жизни; регулярно пытается сдать чужим людям комнаты истцов. Указанные действия ответчика нарушают права истцов на владение и пользование спорным жилым помещением. Поскольку соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года суд обязал Ш.М.Ю. не чинить препятствий Ш.В.А. и Ш.Е.Ю. в пользовании жилым помещением: квартирой <адрес>.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец Ш.Е.Ю., ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,7 кв. метра, состоящую из 3-х комнат, площадью 14,9 кв. м, 11,3 кв. м, 20,2 кв. м. Жилые комнаты являются изолированными (л.д. 8 - 11).
Сособственниками спорной квартиры являются истицы Ш.В.А. и Ш.Е.Ю., ответчик Ш.М.Ю., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 13 - 21).
Указанные лица зарегистрированы в квартире постоянно по месту проживания (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации формы 9 от <дата> в квартире с <дата> зарегистрирован по месту постоянного проживания Ш.Ю.А., супруг Ш.В.А. и отец Ш.Е.Ю. и Ш.М.Ю. (л.д. 7).
Исходя из жилой площади квартиры и долей в праве собственности всех ее участников на долю истцов и ответчика приходится по 15,46 кв. метра жилой площади.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 209 и 247 Гражданского кодекса, учитывая, что предложенный истцами порядок пользования квартирой предусматривает выделение в пользование ответчика жилого помещения, меньшего, принадлежащей ответчику доли, а также не учитывает права и законные интересы Ш.Ю.А., зарегистрированного в спорной квартире, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание несостоятельными ввиду следующего.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К жилым помещениям могут относиться жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитываться фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что предложенный истцами порядок пользования спорной квартирой не учитывает права и законные интересы всех лиц, имеющих право пользования квартирой. Факт непроживания Ш.Ю.А. в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о его отказе от прав пользования спорным жилым помещением.
Как правильно указал в своем решении суд, истцы, предлагая выделить в пользование ответчику комнату, не соответствующую доле ответчика в праве общей долевой собственности, в то же время не предлагают выплату ответчику компенсации, в связи с чем, предложенный истцами порядок пользования спорным жилым помещением, нарушает права и законные интересы ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику должна быть предоставлена в пользование наименьшая комната, поскольку он не состоит в браке, нетрудоустроен, не участвует в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, злоупотребляет алкоголем, отличается неадекватным поведением, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как указанные обстоятельства не влияют на право собственности ответчика и не являются основанием для его уменьшения. Кроме того, истцы не лишены возможности защиты своих прав в связи с оплатой расходов по содержанию жилого помещения за ответчика в ином порядке.
Удовлетворяя требование истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что факт длительного препятствия ответчика в пользовании жилым помещением подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля, допрошенного судом.
Поскольку решение суда в части нечинения ответчиком препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истцов, в которой они просят полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым они не согласны с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку выражают несогласие истцов с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А., Ш.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-794/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7749/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на наличие конфликтных отношений с ответчиком, нарушающим права истцов на владение и пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-794/2016
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В.А., Ш.Е.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-7749/2015 по иску Ш.В.А., Ш.Е.Ю. к Ш.М.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Ш.В.А., представителя истцов Ш.В.А., Ш.Е.Ю. - Г. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на один год) поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В.А. и Ш.Е.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ш.М.Ю., просили определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование ответчика Ш.М.Ю. комнату, площадью 11,3 кв. метра, за истцом Ш.Е.Ю. - комнату, площадью 15,9 кв. метра, за истцом Ш.В.А. - комнату, площадью 20,2 кв. метра. Также обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Ответчик Ш.М.Ю., также владеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Спорная квартира, общей площадью 79,7 кв. м, состоит из 3-х комнат: площадью 15,9 кв. м, 11,3 кв. м, 20,2 кв. м. Жилые комнаты являются изолированными. Ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, не работает, проявляет прямую агрессию с рукоприкладством и угрозами жизни; регулярно пытается сдать чужим людям комнаты истцов. Указанные действия ответчика нарушают права истцов на владение и пользование спорным жилым помещением. Поскольку соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года суд обязал Ш.М.Ю. не чинить препятствий Ш.В.А. и Ш.Е.Ю. в пользовании жилым помещением: квартирой <адрес>.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец Ш.Е.Ю., ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,7 кв. метра, состоящую из 3-х комнат, площадью 14,9 кв. м, 11,3 кв. м, 20,2 кв. м. Жилые комнаты являются изолированными (л.д. 8 - 11).
Сособственниками спорной квартиры являются истицы Ш.В.А. и Ш.Е.Ю., ответчик Ш.М.Ю., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 13 - 21).
Указанные лица зарегистрированы в квартире постоянно по месту проживания (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации формы 9 от <дата> в квартире с <дата> зарегистрирован по месту постоянного проживания Ш.Ю.А., супруг Ш.В.А. и отец Ш.Е.Ю. и Ш.М.Ю. (л.д. 7).
Исходя из жилой площади квартиры и долей в праве собственности всех ее участников на долю истцов и ответчика приходится по 15,46 кв. метра жилой площади.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 209 и 247 Гражданского кодекса, учитывая, что предложенный истцами порядок пользования квартирой предусматривает выделение в пользование ответчика жилого помещения, меньшего, принадлежащей ответчику доли, а также не учитывает права и законные интересы Ш.Ю.А., зарегистрированного в спорной квартире, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание несостоятельными ввиду следующего.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К жилым помещениям могут относиться жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитываться фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что предложенный истцами порядок пользования спорной квартирой не учитывает права и законные интересы всех лиц, имеющих право пользования квартирой. Факт непроживания Ш.Ю.А. в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о его отказе от прав пользования спорным жилым помещением.
Как правильно указал в своем решении суд, истцы, предлагая выделить в пользование ответчику комнату, не соответствующую доле ответчика в праве общей долевой собственности, в то же время не предлагают выплату ответчику компенсации, в связи с чем, предложенный истцами порядок пользования спорным жилым помещением, нарушает права и законные интересы ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику должна быть предоставлена в пользование наименьшая комната, поскольку он не состоит в браке, нетрудоустроен, не участвует в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, злоупотребляет алкоголем, отличается неадекватным поведением, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как указанные обстоятельства не влияют на право собственности ответчика и не являются основанием для его уменьшения. Кроме того, истцы не лишены возможности защиты своих прав в связи с оплатой расходов по содержанию жилого помещения за ответчика в ином порядке.
Удовлетворяя требование истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что факт длительного препятствия ответчика в пользовании жилым помещением подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля, допрошенного судом.
Поскольку решение суда в части нечинения ответчиком препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истцов, в которой они просят полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым они не согласны с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку выражают несогласие истцов с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А., Ш.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)