Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные обществом услуги по электроснабжению оплачены частично. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-4914/2015,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому партнерству "Мичуринец", место нахождения: 170032, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Химинститута, ОГРН 1036900016889, ИНН 6903022260 (далее - Партнерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1556 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре и декабре 2014 года и 137 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество необоснованно отказало во внесении изменений в договор энергоснабжения в связи с заключением гарантирующим поставщиком прямых договоров с гражданами-потребителями. Партнерство отмечает, что установило новый расчетный счетчик для определения объема электроэнергии, использованной на общие нужды, и просило истца именно этот прибор считать прибором учета. Кроме того, ответчик полагает, что истец должным образом не учитывает индивидуальное потребление гражданами-садоводами.
В дополнениях к кассационной жалобе Партнерство указало на неправильное применение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Партнерством (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120408 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 Договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по Договору, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении N 2 к Договору.
Приложением N 2 к Договору сторонами согласована единственная точка поставки - ПС 35/6 кВ N 13 ВЛ-6 кВ N 8 КТП-6/0,4 кВ с/о Дружба.
Согласно пункту 4.1 Договора и приложению N 3 к Договору объем потребления электрической энергии определяется по прибору учета Меркурий-230, N 01773502, место установки - РУ-0,4 кВ.
В пункте 5.2 Договора определено, что потребитель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости - в месяце, за который осуществляется оплата (до 10-го числа этого месяца); 40% стоимости - в месяце, за который осуществляется оплата (до 25-го числа этого месяца); окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Общество в спорный период поставило Партнерству электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая на требования, Партнерство ссылалось на то, что практически все садоводы заключили прямые договоры энергоснабжения. Остальные 6 садоводческих участков отключены от электроснабжения по личным заявлениям граждан. В связи с этим ответчик указывал, что предлагал истцу внести изменения в Договор, однако последний отказал.
Суды удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания Обществом в спорный период услуг по электроснабжению Партнерство не оспаривает. Ответчик в ноябре и декабре 2014 года не был отключен от электроснабжения, а значит мог потреблять электроэнергию. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг.
Общество определило объем поставленной в спорный период электроэнергии по показаниям прибора учета, указанного в приложении N 3 к Договору, вычтя из этих показаний объем электроэнергии, потребленный членами Партнерства, с которыми в спорный период были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.
Партнерство же считает, что условия Договора к отношениям сторон применяться не могут, так как Партнерство должно оплачивать электроэнергию, поставленную лишь на нужды насосной, помещения правления и овощехранилище. На этих объектах ответчик самостоятельно установил приборы учета.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.
Согласно пункту 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Партнерство просило внести изменения в Договор, и от этого предложения Общество отказалась. В этом случае Партнерство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ при наличии к тому законных оснований вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. До внесения изменений в Договор в установленном порядке стороны в своих отношениях обязаны руководствоваться действующими в настоящее время условиями Договора и действующими в сфере энергоснабжения нормативными правовыми актами, обязательными для потребителя и гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.
В своем расчете Общество использовало показания именно такого прибора учета.
Проверив расчет Общества, которое из показаний прибора учета вычло объем электроэнергии, поставленной членам Партнерства, заключившим самостоятельные договоры энергоснабжения, суды признали его правильным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
В деле отсутствуют сведения о том, что на территории Партнерства имеются расположенные на садовых земельных участках жилые строения, пригодные для постоянного проживания и отнесенные в установленном порядке к индивидуальному жилищному фонду (статьи 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). Партнерство не может считаться исполнителем коммунальных услуг и отношения Партнерства и гарантирующего поставщика не могут регулироваться нормами жилищного законодательства. Следовательно, ссылка судов на применение к спорным правоотношениям положений Правил N 354 является ошибочной, однако она не привела к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А66-4914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Мичуринец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2016 N Ф07-7781/2016 ПО ДЕЛУ N А66-4914/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на нужды садоводческого партнерства.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные обществом услуги по электроснабжению оплачены частично. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А66-4914/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-4914/2015,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому партнерству "Мичуринец", место нахождения: 170032, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Химинститута, ОГРН 1036900016889, ИНН 6903022260 (далее - Партнерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1556 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре и декабре 2014 года и 137 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество необоснованно отказало во внесении изменений в договор энергоснабжения в связи с заключением гарантирующим поставщиком прямых договоров с гражданами-потребителями. Партнерство отмечает, что установило новый расчетный счетчик для определения объема электроэнергии, использованной на общие нужды, и просило истца именно этот прибор считать прибором учета. Кроме того, ответчик полагает, что истец должным образом не учитывает индивидуальное потребление гражданами-садоводами.
В дополнениях к кассационной жалобе Партнерство указало на неправильное применение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Партнерством (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120408 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 Договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по Договору, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении N 2 к Договору.
Приложением N 2 к Договору сторонами согласована единственная точка поставки - ПС 35/6 кВ N 13 ВЛ-6 кВ N 8 КТП-6/0,4 кВ с/о Дружба.
Согласно пункту 4.1 Договора и приложению N 3 к Договору объем потребления электрической энергии определяется по прибору учета Меркурий-230, N 01773502, место установки - РУ-0,4 кВ.
В пункте 5.2 Договора определено, что потребитель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости - в месяце, за который осуществляется оплата (до 10-го числа этого месяца); 40% стоимости - в месяце, за который осуществляется оплата (до 25-го числа этого месяца); окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Общество в спорный период поставило Партнерству электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая на требования, Партнерство ссылалось на то, что практически все садоводы заключили прямые договоры энергоснабжения. Остальные 6 садоводческих участков отключены от электроснабжения по личным заявлениям граждан. В связи с этим ответчик указывал, что предлагал истцу внести изменения в Договор, однако последний отказал.
Суды удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания Обществом в спорный период услуг по электроснабжению Партнерство не оспаривает. Ответчик в ноябре и декабре 2014 года не был отключен от электроснабжения, а значит мог потреблять электроэнергию. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг.
Общество определило объем поставленной в спорный период электроэнергии по показаниям прибора учета, указанного в приложении N 3 к Договору, вычтя из этих показаний объем электроэнергии, потребленный членами Партнерства, с которыми в спорный период были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.
Партнерство же считает, что условия Договора к отношениям сторон применяться не могут, так как Партнерство должно оплачивать электроэнергию, поставленную лишь на нужды насосной, помещения правления и овощехранилище. На этих объектах ответчик самостоятельно установил приборы учета.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.
Согласно пункту 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Партнерство просило внести изменения в Договор, и от этого предложения Общество отказалась. В этом случае Партнерство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ при наличии к тому законных оснований вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. До внесения изменений в Договор в установленном порядке стороны в своих отношениях обязаны руководствоваться действующими в настоящее время условиями Договора и действующими в сфере энергоснабжения нормативными правовыми актами, обязательными для потребителя и гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.
В своем расчете Общество использовало показания именно такого прибора учета.
Проверив расчет Общества, которое из показаний прибора учета вычло объем электроэнергии, поставленной членам Партнерства, заключившим самостоятельные договоры энергоснабжения, суды признали его правильным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
В деле отсутствуют сведения о том, что на территории Партнерства имеются расположенные на садовых земельных участках жилые строения, пригодные для постоянного проживания и отнесенные в установленном порядке к индивидуальному жилищному фонду (статьи 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). Партнерство не может считаться исполнителем коммунальных услуг и отношения Партнерства и гарантирующего поставщика не могут регулироваться нормами жилищного законодательства. Следовательно, ссылка судов на применение к спорным правоотношениям положений Правил N 354 является ошибочной, однако она не привела к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А66-4914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Мичуринец" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)