Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-5242/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" (ОГРН 1141103000983; ИНН 1103012634)
о взыскании задолженности,
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 373 657 рублей 73 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 4006 (далее - Договор) за январь 2017 года (далее - спорный период), а также расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-5242/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения правовые выводы суда о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги в виде электроснабжения, удовлетворить требования истца в размере 355 730 рублей 28 копеек.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в части выводов о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги, а также взыскания задолженности по счету-фактуре N 000885 от 31.01.2017 в размере 372 993 рублей 19 копеек и повышающего коэффициента в размере 11 927 рублей 45 копеек является незаконным и необоснованным. Общество считает, что ответчику для предоставления всем потребителям в МКД, находящихся под его управлением, коммунальной услуги электроснабжения и приобретения статуса исполнителя данной коммунальной услуги, необходимо было заключить договор ресурсоснабжения с истцом, предметом которого являлась бы поставка электрической энергии именно для целей предоставления коммунальной услуги потребителям. Из материалов дела следует, что стороны заключили Договор, предметом которого является поставка электрической энергии не для целей предоставления потребителям коммунальной услуги в виде электроснабжения, а для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. Заявитель полагает, что Договор нельзя считать незаключенным, в связи с чем вывод суда о его незаключенности основан на неправильном применении норм права (части 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124)). По мнению заявителя, именно истец, а не ответчик в спорной ситуации является исполнителем коммунальной услуги в виде электроснабжения. По состоянию на 01.01.2015 и в настоящее время все потребители многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, имели и имеют прямые договорные отношения по вопросу предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения, предусмотренные частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", непосредственно с истцом, которые до момента их прекращения, в силу пункта 13 Правил N 124, освобождают ответчика от обязанности по заключению с истцом соответствующего договора ресурсоснабжения. Прямые договорные отношения между истцом и всеми потребителями спорных многоквартирных домов возникли на основании пунктов 6 - 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в результате совершения конклюдентных действий, которые выразились в том, что истец, реализуя правомочия исполнителя коммунальных услуг, поставлял и поставляет всем потребителям коммунальную услугу в виде электроснабжения, и выставляет счета на ее оплату, а потребители, принимают ресурс и оплачивают его непосредственно на счет истца. С 01.01.2015 и до настоящего времени истец не выставлял ответчику счета на оплату электрической энергии. Также заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для принятия выводов о наличии или отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку этот вопрос не являлся предметом спора. Кроме того, в деле не имеется актов о наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, следовательно, нет оснований делать вывод о наличии таковой и применять при расчетах повышающий коэффициент. Все спорные дома нуждаются в проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, без проведения которых установка приборов учета невозможна (подпункт "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 627). Также заявитель указывает, что судом при разрешении дела не было учтено, что истцом 25.04.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о зачете взаимных требований N 010/2989, которыми истец в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил взаимные денежные обязательства на сумму в размере 6 000 рублей. Ответчик считает, что сумма задолженности за январь 2017 года должна составлять 355 065 рублей 74 копейки (372 933 рубля 19 копеек - 6 000 рублей - 11 927 рублей 45 копеек).
Истец в отзыве на апелляционную жалобы доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
01.12.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика 6 000 рублей задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 6 000 рублей 00 копеек задолженности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2017 ОАО "Коми энергосбытовая компания" (в настоящее время Компания, гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор с протоколом разногласий.
Для заключения договора энергоснабжения на покупку электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, Компания письмом от 27.01.2017 N 601-134/0170 направила управляющей организации Договор (л.д. 47).
Общество Договор подписало с протоколом разногласий.
Компания письмом от 07.03.2017 N 601-134/544 возвратила Обществу протокол разногласий без рассмотрения с указанием, что Договор считается заключенным в редакции Компании с 01.01.2017, в связи с пропуском Обществом 30 дневного срока, установленного пунктом 11 Правил N 124, для направления согласия заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях (л.д. 50).
В спорный период истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 N 000885/0217 на сумму 372 993 рубля 19 копеек, от 30.04.2017 N К003548/0217 на сумму 664 рубля 54 копейки (л.д. 19, 38).
В подтверждение объемов поставленного ресурса истец представил ведомости энергопотребления, односторонний акт приема передачи электрической энергии (л.д. 14-18).
Расчет задолженности произведен по тарифу, утвержденному приказом Службы Республики Коми по тарифам от 22.12.2016 N 16/1-Т (л.д. 24-25).
14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 601/593, в которой просил в течение семи дней оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик оставил претензии без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в спорный период управляющей компанией по спорным многоквартирным домам являлось Общество.
В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению указанных лиц тепловой энергией и горячим водоснабжением на общедомовые нужды.
Предоставление права собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, дополненным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (пункт "и"); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт "к").
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При этом работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем, должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанная выше правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403.
Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 3 к настоящему приказу.
Вопреки доводу заявителя и правилам распределения бремени доказывания в арбитражном процессе ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не представил истцу как ресурсоснабжающей организации, а также в материалы дела акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки приборов учета. Факт отсутствия технической возможности установки в многоквартирном доме приборов учета ответчиком не доказан.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом довод заявителя о том, что предметом заключенного с истцом договора является поставка электрической энергии только для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся под управлением ответчика, не влияет на оценку судом спорной ситуации, поскольку обязанность по установке ОДПУ в спорных МКД лежит именно на ответчике как на управляющей компании.
Включение многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 годы, не подтверждает невозможность установить общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах. Подтверждением этого являются только акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета, которые ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-5242/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 6 000 рублей 00 копеек задолженности.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
принять отказ акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) от иска в части взыскания 6 000 рублей 00 копеек задолженности.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-5242/2017 отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-5242/2017 изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" (ИНН 1103012634, ОГРН 1141103000983) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) 367 657 рублей 73 копейки задолженности и 10353 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 255 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17196 от 25.04.2017.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 02АП-8854/2017 ПО ДЕЛУ N А29-5242/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А29-5242/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-5242/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" (ОГРН 1141103000983; ИНН 1103012634)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 373 657 рублей 73 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 4006 (далее - Договор) за январь 2017 года (далее - спорный период), а также расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-5242/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения правовые выводы суда о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги в виде электроснабжения, удовлетворить требования истца в размере 355 730 рублей 28 копеек.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в части выводов о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги, а также взыскания задолженности по счету-фактуре N 000885 от 31.01.2017 в размере 372 993 рублей 19 копеек и повышающего коэффициента в размере 11 927 рублей 45 копеек является незаконным и необоснованным. Общество считает, что ответчику для предоставления всем потребителям в МКД, находящихся под его управлением, коммунальной услуги электроснабжения и приобретения статуса исполнителя данной коммунальной услуги, необходимо было заключить договор ресурсоснабжения с истцом, предметом которого являлась бы поставка электрической энергии именно для целей предоставления коммунальной услуги потребителям. Из материалов дела следует, что стороны заключили Договор, предметом которого является поставка электрической энергии не для целей предоставления потребителям коммунальной услуги в виде электроснабжения, а для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. Заявитель полагает, что Договор нельзя считать незаключенным, в связи с чем вывод суда о его незаключенности основан на неправильном применении норм права (части 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124)). По мнению заявителя, именно истец, а не ответчик в спорной ситуации является исполнителем коммунальной услуги в виде электроснабжения. По состоянию на 01.01.2015 и в настоящее время все потребители многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, имели и имеют прямые договорные отношения по вопросу предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения, предусмотренные частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", непосредственно с истцом, которые до момента их прекращения, в силу пункта 13 Правил N 124, освобождают ответчика от обязанности по заключению с истцом соответствующего договора ресурсоснабжения. Прямые договорные отношения между истцом и всеми потребителями спорных многоквартирных домов возникли на основании пунктов 6 - 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в результате совершения конклюдентных действий, которые выразились в том, что истец, реализуя правомочия исполнителя коммунальных услуг, поставлял и поставляет всем потребителям коммунальную услугу в виде электроснабжения, и выставляет счета на ее оплату, а потребители, принимают ресурс и оплачивают его непосредственно на счет истца. С 01.01.2015 и до настоящего времени истец не выставлял ответчику счета на оплату электрической энергии. Также заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для принятия выводов о наличии или отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку этот вопрос не являлся предметом спора. Кроме того, в деле не имеется актов о наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, следовательно, нет оснований делать вывод о наличии таковой и применять при расчетах повышающий коэффициент. Все спорные дома нуждаются в проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, без проведения которых установка приборов учета невозможна (подпункт "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 627). Также заявитель указывает, что судом при разрешении дела не было учтено, что истцом 25.04.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о зачете взаимных требований N 010/2989, которыми истец в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил взаимные денежные обязательства на сумму в размере 6 000 рублей. Ответчик считает, что сумма задолженности за январь 2017 года должна составлять 355 065 рублей 74 копейки (372 933 рубля 19 копеек - 6 000 рублей - 11 927 рублей 45 копеек).
Истец в отзыве на апелляционную жалобы доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
01.12.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика 6 000 рублей задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 6 000 рублей 00 копеек задолженности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2017 ОАО "Коми энергосбытовая компания" (в настоящее время Компания, гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор с протоколом разногласий.
Для заключения договора энергоснабжения на покупку электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, Компания письмом от 27.01.2017 N 601-134/0170 направила управляющей организации Договор (л.д. 47).
Общество Договор подписало с протоколом разногласий.
Компания письмом от 07.03.2017 N 601-134/544 возвратила Обществу протокол разногласий без рассмотрения с указанием, что Договор считается заключенным в редакции Компании с 01.01.2017, в связи с пропуском Обществом 30 дневного срока, установленного пунктом 11 Правил N 124, для направления согласия заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях (л.д. 50).
В спорный период истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 N 000885/0217 на сумму 372 993 рубля 19 копеек, от 30.04.2017 N К003548/0217 на сумму 664 рубля 54 копейки (л.д. 19, 38).
В подтверждение объемов поставленного ресурса истец представил ведомости энергопотребления, односторонний акт приема передачи электрической энергии (л.д. 14-18).
Расчет задолженности произведен по тарифу, утвержденному приказом Службы Республики Коми по тарифам от 22.12.2016 N 16/1-Т (л.д. 24-25).
14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 601/593, в которой просил в течение семи дней оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик оставил претензии без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в спорный период управляющей компанией по спорным многоквартирным домам являлось Общество.
В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению указанных лиц тепловой энергией и горячим водоснабжением на общедомовые нужды.
Предоставление права собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, дополненным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (пункт "и"); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт "к").
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При этом работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем, должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанная выше правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403.
Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 3 к настоящему приказу.
Вопреки доводу заявителя и правилам распределения бремени доказывания в арбитражном процессе ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не представил истцу как ресурсоснабжающей организации, а также в материалы дела акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки приборов учета. Факт отсутствия технической возможности установки в многоквартирном доме приборов учета ответчиком не доказан.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом довод заявителя о том, что предметом заключенного с истцом договора является поставка электрической энергии только для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся под управлением ответчика, не влияет на оценку судом спорной ситуации, поскольку обязанность по установке ОДПУ в спорных МКД лежит именно на ответчике как на управляющей компании.
Включение многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 годы, не подтверждает невозможность установить общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах. Подтверждением этого являются только акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета, которые ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-5242/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 6 000 рублей 00 копеек задолженности.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) от иска в части взыскания 6 000 рублей 00 копеек задолженности.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-5242/2017 отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-5242/2017 изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" (ИНН 1103012634, ОГРН 1141103000983) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) 367 657 рублей 73 копейки задолженности и 10353 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 255 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17196 от 25.04.2017.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)