Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной и дополнительной жалобе Х.Л.Н. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которыми постановлено:
- Исковые требования Х.Л.Н. к Х.Л.Н. удовлетворить частично.
Обязать Х.Л.Н. не чинить препятствий Х.Л.Н. в пользовании квартирой по адресу: <...>
Выделить Х.Л.Н. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире по адресу: <...> в размере 1\\2 части от общей суммы платежей.
Выделить Х.Л.Н. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: <...> в размере 1\\2 части от общей суммы платежей.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для предоставления ГБУ "МФЦ города Москвы района Коптево" Х.Л.Н. отдельного счета в размере 1/2, Х.Л.Н., отдельного счета в размере 1/2 части от общей суммы платежей по оплате за наем жилья и коммунальные услуги для несения ею самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение - <...>.
Остальные требования Х.Л.Н. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Х.Л.Н. к Х.Л.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Требования Х.Л.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Л.Н. в пользу Х.Л.Н. судебные расходы в общей сложности в размере <...>,
Х.Л.К. Н. обратилась в суд с иском к Х.Л.К. Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении долей в оплате коммунальных платежей, об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она и ее сестра - Х.Л.Н. зарегистрированы по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...>. Истец всегда занимала комнату размером <...> кв. м и пользовалась ею, в комнате до сих пор находятся ее вещи, однако, в силу того, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик постоянно меняет замки, истец не может попасть в квартиру и пользоваться свой комнатой, хотя оплачивает коммунальные услуги за 1/3 часть коммунальных услуг, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, она вынуждена проживать у знакомых, поэтому она просила определить порядок оплаты коммунальных платежей по 1\\2 доли каждому из нанимателей, также обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как все попытки попасть в квартиру сопровождаются скандалами, оскорблениями, вызовами полиции, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя.
Х.Л.Н. обратилась к Х.Л.Н. со встречными исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила признать Х.Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что разделение платежей это попытка рейдерского захвата квартиры. Х.Л.Н. длительное время в квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, при появлении в квартире постоянно учиняет скандалы, в связи с чем, приходится вызывать сотрудников милиции. Выламывала дверь, когда она была на даче поменяла замок в квартире.
Х.Л.Н. утверждает, что ответчик добровольно выбыла на другое постоянное место жительства и утратила право пользования указанной квартирой, поэтому просила суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Х.Л.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности П., которая заявленные уточненные исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик Харкевич Л.К., всячески препятствует истцу в пользовании жилым помещением, ключ от квартиры не передавала, при появлении Х.Л.К. в квартире вызывает полицию, не проживание истца в квартире носит вынужденный характер.
Х.Л.Н. и ее представитель адвокат Тайсаева В.Л. с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что истец длительное время не проживает в квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинит, определение долей в оплате коммунальных услуг является попыткой завладения жильем одинокого пенсионера. Никаких вещей истца в квартире нет, все бремя оплаты коммунальных платежей несет Х.Л.Н.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание явился, вопрос об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное, об отмене которых по доводам апелляционной и дополнительной жалобы просит Х.Л.Н.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено, что Х.Л.Н. и Х.Л.Н. зарегистрированы в муниципальной квартире N <...> по адресу: <...>, состоящей из двух изолированных комнат <...> кв. м и <...> кв. м, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 67, 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 322 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение и в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи наниматели в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что стороны являются родными сестрами и между ними сложились конфликтные отношения, как по вопросу оплаты жилого помещения, так и по вопросу пользования жилой площадью.
Разрешая требования о нечинении препятствий Х.Л.Н. в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что Х.Л.Н. длительное время отсутствовала на спорной площади, данное отсутствие носило вынужденный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается судебными постановлениями, которыми в удовлетворении требований Х.А. и Х.Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано и удовлетворены требования об устранения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. Наличие конфликтных отношений подтверждаются также многочисленными обращениями сторон в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий каждой их сторон.
Судом также установлено, что Х.Л.Н. другой площади не имеет, была вселена в квартиру в установленном законом порядке и имеет реальную заинтересованность в использовании спорной площади, ею регулярно частично оплачиваются коммунальные платежи.
Поскольку Х.Л.Н. и Х.Л.Н. имеют право пользования спорной квартирой и соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о нечинении Х.Л.Н. препятствий в пользовании жилой площадью и выделил Х.Л.Н. и Х.Л.Н. отдельные счета по оплате жилой площади и жилищно-коммунальные услуги в размере 1\\2 части от общей суммы платежа каждой.
Удовлетворяя исковые требования Х.Л.Н. частично, суд взыскал в ее пользу в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <...>.
Х.Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Х.Л.Н. утратившей право пользования жилой площадью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, и им дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют об утрате Х.Л.Н. права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <...>.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Суд тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела, установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Р., В., Ж. Значимые по делу доказательства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной и дополнительной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления и уточнений, представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции. Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом и могли бы повлиять на законность принято решения, представленные жалобы, не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решений апелляционная и дополнительная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу Х.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24996/2016
Требование: Об определении долей в уплате коммунальных платежей, об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24996
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной и дополнительной жалобе Х.Л.Н. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которыми постановлено:
- Исковые требования Х.Л.Н. к Х.Л.Н. удовлетворить частично.
Обязать Х.Л.Н. не чинить препятствий Х.Л.Н. в пользовании квартирой по адресу: <...>
Выделить Х.Л.Н. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире по адресу: <...> в размере 1\\2 части от общей суммы платежей.
Выделить Х.Л.Н. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: <...> в размере 1\\2 части от общей суммы платежей.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для предоставления ГБУ "МФЦ города Москвы района Коптево" Х.Л.Н. отдельного счета в размере 1/2, Х.Л.Н., отдельного счета в размере 1/2 части от общей суммы платежей по оплате за наем жилья и коммунальные услуги для несения ею самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение - <...>.
Остальные требования Х.Л.Н. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Х.Л.Н. к Х.Л.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Требования Х.Л.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Л.Н. в пользу Х.Л.Н. судебные расходы в общей сложности в размере <...>,
установила:
Х.Л.К. Н. обратилась в суд с иском к Х.Л.К. Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении долей в оплате коммунальных платежей, об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она и ее сестра - Х.Л.Н. зарегистрированы по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...>. Истец всегда занимала комнату размером <...> кв. м и пользовалась ею, в комнате до сих пор находятся ее вещи, однако, в силу того, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик постоянно меняет замки, истец не может попасть в квартиру и пользоваться свой комнатой, хотя оплачивает коммунальные услуги за 1/3 часть коммунальных услуг, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, она вынуждена проживать у знакомых, поэтому она просила определить порядок оплаты коммунальных платежей по 1\\2 доли каждому из нанимателей, также обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как все попытки попасть в квартиру сопровождаются скандалами, оскорблениями, вызовами полиции, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя.
Х.Л.Н. обратилась к Х.Л.Н. со встречными исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила признать Х.Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что разделение платежей это попытка рейдерского захвата квартиры. Х.Л.Н. длительное время в квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, при появлении в квартире постоянно учиняет скандалы, в связи с чем, приходится вызывать сотрудников милиции. Выламывала дверь, когда она была на даче поменяла замок в квартире.
Х.Л.Н. утверждает, что ответчик добровольно выбыла на другое постоянное место жительства и утратила право пользования указанной квартирой, поэтому просила суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Х.Л.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности П., которая заявленные уточненные исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик Харкевич Л.К., всячески препятствует истцу в пользовании жилым помещением, ключ от квартиры не передавала, при появлении Х.Л.К. в квартире вызывает полицию, не проживание истца в квартире носит вынужденный характер.
Х.Л.Н. и ее представитель адвокат Тайсаева В.Л. с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что истец длительное время не проживает в квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинит, определение долей в оплате коммунальных услуг является попыткой завладения жильем одинокого пенсионера. Никаких вещей истца в квартире нет, все бремя оплаты коммунальных платежей несет Х.Л.Н.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание явился, вопрос об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное, об отмене которых по доводам апелляционной и дополнительной жалобы просит Х.Л.Н.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено, что Х.Л.Н. и Х.Л.Н. зарегистрированы в муниципальной квартире N <...> по адресу: <...>, состоящей из двух изолированных комнат <...> кв. м и <...> кв. м, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 67, 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 322 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение и в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи наниматели в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что стороны являются родными сестрами и между ними сложились конфликтные отношения, как по вопросу оплаты жилого помещения, так и по вопросу пользования жилой площадью.
Разрешая требования о нечинении препятствий Х.Л.Н. в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что Х.Л.Н. длительное время отсутствовала на спорной площади, данное отсутствие носило вынужденный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается судебными постановлениями, которыми в удовлетворении требований Х.А. и Х.Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано и удовлетворены требования об устранения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. Наличие конфликтных отношений подтверждаются также многочисленными обращениями сторон в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий каждой их сторон.
Судом также установлено, что Х.Л.Н. другой площади не имеет, была вселена в квартиру в установленном законом порядке и имеет реальную заинтересованность в использовании спорной площади, ею регулярно частично оплачиваются коммунальные платежи.
Поскольку Х.Л.Н. и Х.Л.Н. имеют право пользования спорной квартирой и соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о нечинении Х.Л.Н. препятствий в пользовании жилой площадью и выделил Х.Л.Н. и Х.Л.Н. отдельные счета по оплате жилой площади и жилищно-коммунальные услуги в размере 1\\2 части от общей суммы платежа каждой.
Удовлетворяя исковые требования Х.Л.Н. частично, суд взыскал в ее пользу в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <...>.
Х.Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Х.Л.Н. утратившей право пользования жилой площадью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, и им дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют об утрате Х.Л.Н. права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <...>.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Суд тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела, установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Р., В., Ж. Значимые по делу доказательства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной и дополнительной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления и уточнений, представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции. Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом и могли бы повлиять на законность принято решения, представленные жалобы, не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решений апелляционная и дополнительная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу Х.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)