Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения льда с крыши дома был поврежден его автомобиль, припаркованный возле дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") в пользу фио возмещение ущерба в сумме 235 110 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 117 550 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 6 776 рублей 60 копеек.
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ ЭВАЖД о взыскании, с учетом уточненных требований, суммы ущерба в размере 235 100 рублей, штрафа в размере 177 555 рублей, морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, указав следующее. Истица проживает в жилом доме по адресу: адрес. В результате падения льда с крыши дома 22 декабря 2016 года был поврежден автомобиль истицы, припаркованный возле дома. Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 235 100 рублей. Эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет филиал N 9 ГБУ ЭВАЖД.
Поскольку ущерб причиненный имуществу истицы не был возмещен в досудебном порядке, истица просила взыскать с ответчика 235 100 рублей в возмещение ущерба, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 177 555 рублей. Поскольку действия ответчика, уклоняющегося от выплаты возмещения, повлекли для истицы неудобства - она вынуждена изыскивать денежные средства для ремонта, длительное время не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем, что причинило истице нравственные страдания, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также истица просила взыскать возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности М. пояснила, что ответчик согласен с требованиями истца о взыскании суммы ущерба 235 100 рублей, не оспаривает ни факт происшествия, ни сумму ущерба. Однако возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закона "О защите прав потребителей", истица не является собственником жилого помещения в доме 22 по адрес, а проживает на основании договора найма. Также возражает против требований о компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 полагает завышенными.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов просит изменить, вынести новое решение об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель Л. С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля Ауди Q5 госномер Н122АК197 - л.д. 6 - 7, 14.
В связи с падением 22 декабря 2016 года льда на припаркованный возле дома 22 по адрес автомобиль истицы, и причинением ущерба автомобилю, истица обращалась с заявление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, от 28.12.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно экспертного заключения N 108/16 от 08.01.2017, подготовленного ИП Х., рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа, составляет 235110 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома 22 по адрес, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Суд правильно удовлетворил требования истицы в части возмещения ущерба в размере 235 100 рублей, а также взыскании расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей.
Суд также правильно взыскал штраф 117 550 рублей и компенсацию морального вреда, при этом руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины он не был собственником помещений в доме, с крыши которого произошло падение снега, не могут служить основаниями для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
25 октября 2016 года между фио (наймодатель) и истицей Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N 1, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилое помещение, представляющее собой квартиру по адресу: Москва, адрес во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок найма - с 01 ноября 2016 по 30 апреля 2017.
На момент происшествия - 22.12.2016, истица являлась нанимателем жилого помещения в доме N 22 по адрес, обслуживаемом ответчиком.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд правильно применил Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба не было выполнено ответчиком добровольно, хотя ни свою вину, ни размер ущерба ответчик не оспаривал, суд правильно взыскал штраф.
Доводы жалобы ответчика о неприменении положений о компенсации морального вреда также необоснованны.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36445/2017
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения льда с крыши дома был поврежден его автомобиль, припаркованный возле дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36445
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") в пользу фио возмещение ущерба в сумме 235 110 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 117 550 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 6 776 рублей 60 копеек.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ ЭВАЖД о взыскании, с учетом уточненных требований, суммы ущерба в размере 235 100 рублей, штрафа в размере 177 555 рублей, морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, указав следующее. Истица проживает в жилом доме по адресу: адрес. В результате падения льда с крыши дома 22 декабря 2016 года был поврежден автомобиль истицы, припаркованный возле дома. Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 235 100 рублей. Эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет филиал N 9 ГБУ ЭВАЖД.
Поскольку ущерб причиненный имуществу истицы не был возмещен в досудебном порядке, истица просила взыскать с ответчика 235 100 рублей в возмещение ущерба, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 177 555 рублей. Поскольку действия ответчика, уклоняющегося от выплаты возмещения, повлекли для истицы неудобства - она вынуждена изыскивать денежные средства для ремонта, длительное время не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем, что причинило истице нравственные страдания, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также истица просила взыскать возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности М. пояснила, что ответчик согласен с требованиями истца о взыскании суммы ущерба 235 100 рублей, не оспаривает ни факт происшествия, ни сумму ущерба. Однако возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закона "О защите прав потребителей", истица не является собственником жилого помещения в доме 22 по адрес, а проживает на основании договора найма. Также возражает против требований о компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 полагает завышенными.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов просит изменить, вынести новое решение об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель Л. С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля Ауди Q5 госномер Н122АК197 - л.д. 6 - 7, 14.
В связи с падением 22 декабря 2016 года льда на припаркованный возле дома 22 по адрес автомобиль истицы, и причинением ущерба автомобилю, истица обращалась с заявление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, от 28.12.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно экспертного заключения N 108/16 от 08.01.2017, подготовленного ИП Х., рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа, составляет 235110 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома 22 по адрес, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Суд правильно удовлетворил требования истицы в части возмещения ущерба в размере 235 100 рублей, а также взыскании расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей.
Суд также правильно взыскал штраф 117 550 рублей и компенсацию морального вреда, при этом руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины он не был собственником помещений в доме, с крыши которого произошло падение снега, не могут служить основаниями для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
25 октября 2016 года между фио (наймодатель) и истицей Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N 1, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилое помещение, представляющее собой квартиру по адресу: Москва, адрес во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок найма - с 01 ноября 2016 по 30 апреля 2017.
На момент происшествия - 22.12.2016, истица являлась нанимателем жилого помещения в доме N 22 по адрес, обслуживаемом ответчиком.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд правильно применил Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба не было выполнено ответчиком добровольно, хотя ни свою вину, ни размер ущерба ответчик не оспаривал, суд правильно взыскал штраф.
Доводы жалобы ответчика о неприменении положений о компенсации морального вреда также необоснованны.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)