Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован в квартире. Между истцом и третьим лицом заключены договоры уступки права требования в рамках договора теплоснабжения. У ответчика образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.
Взыскать с Л., в пользу Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере * руб. * коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В обоснование требований истец указал, что ответчик Л. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *. Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ММУП "Жилэксплуатация" заключены договоры уступки права требования в рамках договора теплоснабжения. В период с 01.11.2012 по 01.07.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере * руб. * коп. истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что является собственников квартиры, расположенной по адресу: *, но в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. В данной квартире проживает ее сын Ф.А. со своей семьей на основании заключенного между ними 19.01.2006 договора найма о безвозмездной аренде. Считает, что задолженность должна быть взыскана с Ф.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Л., ссылаясь на то, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности ее сына Ф.А. как законного представителя несовершеннолетнего внука Ф.Н., <...> года рождения, зарегистрированного в спорный период в квартире по адресу: *, не привлеченного к участию в деле, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" в заседание судебной коллегии не явился, ПАО "Мурманская ТЭЦ" извещено надлежащим образом.
Ф.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.А.
Проверив материалы дела, выслушав Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из материалов дела, ответчик Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора приватизации N * от 12.02.1996 г.
Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ММУП "Жилэксплуатация" заключены договоры уступки права требования, ММУП "Жилэксплуатация" уступило ПАО "Мурманская ТЭЦ" права требования уплаты задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг в части "отопления" и "подогрев воды" к гражданам - потребителям.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части "отопление" и "подогрев воды" по квартире, расположенной по адресу: * за период с 01.11.2012 по 01.07.2014 года в сумме * руб. входит в реестр задолженности, по которой перешло право требования к ПАО "Мурманская ТЭЦ".
При разрешении спора, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию с ее сына Ф.А.
Суд исходил из того, что из материалов дела, а также и представленных самим ответчиком документов объективно следует, что каких-либо лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, в период образования задолженности, на которых в силу ст. 31 ЖК РФ может быть возложена солидарная ответственность по возникшему обязательству, не имелось. Представленный ответчиком договор найма жилья с Ф.А. от 19.01.2006 года был заключен сроком на 2 года, в то время как задолженность сложилась за период с 01.11.2012 года по 01.07.2014 года.
Между тем, судом не учтено, что в вышеуказанной квартире с 27 мая 2008 года по настоящее время зарегистрирован внук Л. Ф.Н., <...> года рождения, законным представителем которого является отец Ф.А.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени их родители.
Пунктом 1 ст. 60 СК РФ установлено. что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители.
Учитывая изложенное, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года затрагивает права и обязанности Ф.А. как законного представителя Ф.Н., <...> года рождения, не привлеченного к участию в деле, и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ. Ф.А., как законный представитель Ф.Н., <...> года рождения, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Доводы Л. о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в городе *, в квартире по адресу: *, проживает ее сын Ф.А. со своей семьей, в том числе и несовершеннолетним сыном Ф.Н., которые пользуются коммунальными услугами, не могут являться основанием для освобождения Л. от ответственности за оплату коммунальных платежей, так как в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Учитывая, что в указанной квартире зарегистрирован Ф.Н., <...> года рождения, на его законного представителя Ф.А. также должна быть возложена солидарная ответственность по оплате образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части "отопление" и "подогрев воды" по квартире, расположенной по адресу: * за период с 01.11.2012 по 01.07.2014 года составляет * руб.
Данный размер задолженности не оспорен.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, ответчиками суду не представлено, с Л., Ф.А. как законного представителя несовершеннолетнего Ф.Н., <...> года рождения, подлежит взысканию солидарно задолженность в размере * руб. * коп.
В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Л., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.
Взыскать с Л., Ф.А., законного представителя Ф.Н., <...> года рождения, солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21462/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован в квартире. Между истцом и третьим лицом заключены договоры уступки права требования в рамках договора теплоснабжения. У ответчика образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-21462
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.
Взыскать с Л., в пользу Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере * руб. * коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
установила:
ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В обоснование требований истец указал, что ответчик Л. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *. Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ММУП "Жилэксплуатация" заключены договоры уступки права требования в рамках договора теплоснабжения. В период с 01.11.2012 по 01.07.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере * руб. * коп. истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что является собственников квартиры, расположенной по адресу: *, но в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. В данной квартире проживает ее сын Ф.А. со своей семьей на основании заключенного между ними 19.01.2006 договора найма о безвозмездной аренде. Считает, что задолженность должна быть взыскана с Ф.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Л., ссылаясь на то, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности ее сына Ф.А. как законного представителя несовершеннолетнего внука Ф.Н., <...> года рождения, зарегистрированного в спорный период в квартире по адресу: *, не привлеченного к участию в деле, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" в заседание судебной коллегии не явился, ПАО "Мурманская ТЭЦ" извещено надлежащим образом.
Ф.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.А.
Проверив материалы дела, выслушав Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из материалов дела, ответчик Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора приватизации N * от 12.02.1996 г.
Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ММУП "Жилэксплуатация" заключены договоры уступки права требования, ММУП "Жилэксплуатация" уступило ПАО "Мурманская ТЭЦ" права требования уплаты задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг в части "отопления" и "подогрев воды" к гражданам - потребителям.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части "отопление" и "подогрев воды" по квартире, расположенной по адресу: * за период с 01.11.2012 по 01.07.2014 года в сумме * руб. входит в реестр задолженности, по которой перешло право требования к ПАО "Мурманская ТЭЦ".
При разрешении спора, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию с ее сына Ф.А.
Суд исходил из того, что из материалов дела, а также и представленных самим ответчиком документов объективно следует, что каких-либо лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, в период образования задолженности, на которых в силу ст. 31 ЖК РФ может быть возложена солидарная ответственность по возникшему обязательству, не имелось. Представленный ответчиком договор найма жилья с Ф.А. от 19.01.2006 года был заключен сроком на 2 года, в то время как задолженность сложилась за период с 01.11.2012 года по 01.07.2014 года.
Между тем, судом не учтено, что в вышеуказанной квартире с 27 мая 2008 года по настоящее время зарегистрирован внук Л. Ф.Н., <...> года рождения, законным представителем которого является отец Ф.А.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени их родители.
Пунктом 1 ст. 60 СК РФ установлено. что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители.
Учитывая изложенное, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года затрагивает права и обязанности Ф.А. как законного представителя Ф.Н., <...> года рождения, не привлеченного к участию в деле, и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ. Ф.А., как законный представитель Ф.Н., <...> года рождения, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Доводы Л. о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в городе *, в квартире по адресу: *, проживает ее сын Ф.А. со своей семьей, в том числе и несовершеннолетним сыном Ф.Н., которые пользуются коммунальными услугами, не могут являться основанием для освобождения Л. от ответственности за оплату коммунальных платежей, так как в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Учитывая, что в указанной квартире зарегистрирован Ф.Н., <...> года рождения, на его законного представителя Ф.А. также должна быть возложена солидарная ответственность по оплате образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части "отопление" и "подогрев воды" по квартире, расположенной по адресу: * за период с 01.11.2012 по 01.07.2014 года составляет * руб.
Данный размер задолженности не оспорен.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, ответчиками суду не представлено, с Л., Ф.А. как законного представителя несовершеннолетнего Ф.Н., <...> года рождения, подлежит взысканию солидарно задолженность в размере * руб. * коп.
В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Л., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.
Взыскать с Л., Ф.А., законного представителя Ф.Н., <...> года рождения, солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)