Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК-5" (рег. N 07АП-7446/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 по делу N А03-8379/2017 (судья Антюфриева С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150, 659322, Алтайский кр., город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116), к товариществу собственников жилья "МЖК-5" (ИНН 2204021323, ОГРН 1052200516378, 659300, Алтайский кр., город Бийск, улица Владимира Ленина, 244), о взыскании 61 564 руб. 43 коп. - основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с сентября по ноябрь 2016 года,
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 564 руб. 43 коп. - основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с сентября по ноябрь 2016 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, так как акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того податель жалобы считает, что 21.06.2016 года ответчик заключил договор на содержание и технический ремонт с ООО "УК Чистый город", тем самым передал функции по управлению иному лицу. Кроме того с 01.01.2017 года ООО УК "Чистый город" несет обязанность по оплате энергоресурсов по спорному дому.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2016 года Истец произвел начисление оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение, поставленное на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления, выставив к оплате Ответчику счета-фактуры N 13304-16-А27077 от 30.09.2016, N 15830-16-А27077 от 31.10.2016, N 17846-16-А27077 от 30.11.2016 на сумму 61 564 руб. 43 коп. (л.д. 37-42).
Истец 28.02.2017 и 07.04.2017 почтой направил в адрес Ответчика претензии N 37/Пр343 от 13.02.2017 и N 37/Пр547 от 31.03.2017 (л.д. 46-51) с требованиями оплаты образовавшейся задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения.
Отсутствие оплаты со стороны Ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствие со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял услуги по теплоснабжению и поставки горячей воды.
В спорный период ответчик осуществлял обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 244, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между сторонами не заключен.
В соответствии с показаниями общедомового прибора учета объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды составил: за сентябрь 2016 года - 30,2063 Гкал, за октябрь 2016 года - 12,5515 Гкал, за ноябрь 2016 года - 1,3721 Гкал и 23,0531 куб. м, соответственно, величина сверхнормативного потребления исходя из тарифов на 2016 год составила 61 564 руб. 43 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы, что между сторонами не существовало каких-либо договорных отношений, коллегия судей также не принимает, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 354 06.05.2011 (далее - Правила N 354), коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124 (п. 21 (1) Правил N 124).
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
Также судом установлено, что ответчик, не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН.
Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Из материалов дела следует, что количество тепловой энергии и теплоносителя в спорный период определялось исходя из показаний общедомового прибора учета, позволяющего учитывать как объем теплоносителя, измеряемый в м3, так и объем тепловой энергии на нагрев теплоносителя в Гкал.
В соответствии с показаниями общедомового прибора учета объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды составил: за сентябрь 2016 года - 30,2063 Гкал, за октябрь 2016 года - 12,5515 Гкал, за ноябрь 2016 года - 1,3721 Гкал и 23,0531 куб. м, соответственно, величина сверхнормативного потребления исходя из тарифов на 2016 год составила 61 564 руб. 43 коп. Из представленного Истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период вычитается объем коммунального ресурса, потребленный индивидуально (по показаниям индивидуальных приборов учета, а их отсутствие исходя из нормативов) и объем нормативного ОДН.
Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований Истца.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, арифметическую и методологическую правильность расчета, равно как и объем коммунального ресурса, подлежавший отнесению на сверхнормативный объем ОДН, не оспорил, представленные истцом доказательства в установленном законом порядке не опроверг, доказательств оплаты принятого коммунального ресурса не представил.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 по делу N А03-8379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 07АП-7446/17 ПО ДЕЛУ N А03-8379/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 07АП-7446/17
Дело N А03-8379/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК-5" (рег. N 07АП-7446/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 по делу N А03-8379/2017 (судья Антюфриева С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150, 659322, Алтайский кр., город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116), к товариществу собственников жилья "МЖК-5" (ИНН 2204021323, ОГРН 1052200516378, 659300, Алтайский кр., город Бийск, улица Владимира Ленина, 244), о взыскании 61 564 руб. 43 коп. - основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с сентября по ноябрь 2016 года,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 564 руб. 43 коп. - основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с сентября по ноябрь 2016 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, так как акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того податель жалобы считает, что 21.06.2016 года ответчик заключил договор на содержание и технический ремонт с ООО "УК Чистый город", тем самым передал функции по управлению иному лицу. Кроме того с 01.01.2017 года ООО УК "Чистый город" несет обязанность по оплате энергоресурсов по спорному дому.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2016 года Истец произвел начисление оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение, поставленное на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления, выставив к оплате Ответчику счета-фактуры N 13304-16-А27077 от 30.09.2016, N 15830-16-А27077 от 31.10.2016, N 17846-16-А27077 от 30.11.2016 на сумму 61 564 руб. 43 коп. (л.д. 37-42).
Истец 28.02.2017 и 07.04.2017 почтой направил в адрес Ответчика претензии N 37/Пр343 от 13.02.2017 и N 37/Пр547 от 31.03.2017 (л.д. 46-51) с требованиями оплаты образовавшейся задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения.
Отсутствие оплаты со стороны Ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствие со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял услуги по теплоснабжению и поставки горячей воды.
В спорный период ответчик осуществлял обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 244, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между сторонами не заключен.
В соответствии с показаниями общедомового прибора учета объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды составил: за сентябрь 2016 года - 30,2063 Гкал, за октябрь 2016 года - 12,5515 Гкал, за ноябрь 2016 года - 1,3721 Гкал и 23,0531 куб. м, соответственно, величина сверхнормативного потребления исходя из тарифов на 2016 год составила 61 564 руб. 43 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы, что между сторонами не существовало каких-либо договорных отношений, коллегия судей также не принимает, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 354 06.05.2011 (далее - Правила N 354), коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124 (п. 21 (1) Правил N 124).
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
Также судом установлено, что ответчик, не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН.
Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Из материалов дела следует, что количество тепловой энергии и теплоносителя в спорный период определялось исходя из показаний общедомового прибора учета, позволяющего учитывать как объем теплоносителя, измеряемый в м3, так и объем тепловой энергии на нагрев теплоносителя в Гкал.
В соответствии с показаниями общедомового прибора учета объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды составил: за сентябрь 2016 года - 30,2063 Гкал, за октябрь 2016 года - 12,5515 Гкал, за ноябрь 2016 года - 1,3721 Гкал и 23,0531 куб. м, соответственно, величина сверхнормативного потребления исходя из тарифов на 2016 год составила 61 564 руб. 43 коп. Из представленного Истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период вычитается объем коммунального ресурса, потребленный индивидуально (по показаниям индивидуальных приборов учета, а их отсутствие исходя из нормативов) и объем нормативного ОДН.
Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований Истца.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, арифметическую и методологическую правильность расчета, равно как и объем коммунального ресурса, подлежавший отнесению на сверхнормативный объем ОДН, не оспорил, представленные истцом доказательства в установленном законом порядке не опроверг, доказательств оплаты принятого коммунального ресурса не представил.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 по делу N А03-8379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)