Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу N А12-73840/2016, (судья Н.А. Троицкая)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 3435116831; ОГРН 1153435000157; г. Волжский)
к муниципальному образованию городской округ-город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199)
о взыскании,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле ли, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ-город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление финансов администрации г. Волжского, ответчик) о взыскании суммы за содержание общего имущества за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 796113,54 рубля, задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в сумме 40389,16 рублей, пени 31959,67 рублей.
Судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу N А12-73840/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМИ г. Волжского обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договорные отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома между сторонами отсутствуют, начисления по содержанию отдельных нежилых помещений произведены неверно ввиду отсутствия спорного имущества в реестре муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области или его исключения из указанного реестра, в связи с чем полагает, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика за содержание спорного имущества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МПЖХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УМИ г. Волжского заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа город Волжский находятся нежилые помещения.
Управление многоквартирными жилыми домами, в которых расположены объекты недвижимости ответчика, осуществляет ООО "МПЖХ" на основании договора управления многоквартирным домом.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
За период с мая 2016 года по октябрь 2016 года собственником помещений управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в муниципальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Материалы дела свидетельствуют, что собственником имущества является муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению об Управлении финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденному постановлением Волжской городской Думы от 26.06.2015 N 34/299, Управление финансов является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета города. В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных Положением, управление осуществляет оперативное управление муниципальным долгом городского округа; представляет интересы администрации городского округа по вопросам, относящимся к компетенции управления в государственных органах; осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа.
ООО "МПЖХ" произвело начисления ответчику на основании договора управления спорными многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на содержание спорных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).
Отсутствие заключенного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку истец, как собственник спорных помещений, в силу положений закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги (выполнял работы) по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и выполнении работ.
Оспаривая период начисления задолженности, ответчик указывает, что спорное имущество, расположенное по адресам: г. Волжский, ул. Александрова, 13; г. Волжский, ул. Большевистская, д. 41; г. Волжский, ул. Большевистская, д. 71; г. Волжский, ул. Мира, 71; г. Волжский, ул. Мира, 72; г. Волжский, ул. Н. Нариманова, 6; г. Волжский, ул. Пионерская, 28, - отсутствует в реестре муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, а по адресам: г. Волжский, ул. Дружбы, 16; г. Волжский, ул. Мира, д. 36а - исключено из указанного реестра.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Право собственности на помещение, общей площадью 22,2 м{\super 2 по адресу: г. Волжский, улица Александрова, 13; на помещение общей площадью 94,7 м{\super 2 по адресу: г. Волжский, улица Пионерская, 28 зарегистрировано за городским округом - город Волжский, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела.
Проверив расчет истца, судом установлено, что начисления платы по услуге "содержание и ремонт жилья", коммунальным услугам, по адресам: г. Волжский, ул. Большевистская, д. 41, г. Волжский, ул. Большевистская, д. 71; г. Волжский, ул. Мира, д. 36а, г. Волжский, ул. Мира, 71; г. Волжский, ул. Мира, 72; г. Волжский, ул. Н. Нариманова, 6 (площадью 876,6 м{\super 2), не производились.
Начисление платы по услуге "содержание и ремонт жилья", коммунальным услугам, по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 16 (площадью = 74,10 м{\super 2 и площадью = 86,7 м{\super 2), не производилось. Между тем, начисление платы по услуге "содержание и ремонт жилья", коммунальным услугам, предоставленным на общедомовые нужды по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 16, произведено на площадь, равную 259,9 м{\super 2, что подтверждается расчетами задолженности за оказанные услуги.
Начисление платы по услуге "содержание и ремонт жилья" по адресам: г. Волжский, ул. Н. Нариманова, 6, общей площадью 146,1 м{\super 2, произведено за период с мая 2016 года по июнь 2016 года, поскольку право собственности в отношении этого помещения прекращено 30.06.2016.
Истцом представлен подробный расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги, однако ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Доказательства того, что спорное имущество находится на балансе муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, суду первой инстанции истцом были представлены, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приложенными к материалам дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не были представлены возражения относительно начисления платы, а также перечня муниципальных помещений (площади помещений), в отношении которых произведено начисление.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы за содержание общего имущества за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 796113,54 рубля, задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в сумме 40389,16 рублей, так как апеллянт не доказал обратное.
Кроме того, истец заявил исковое требование к ответчику о взыскании пени в размере 31959,67 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом проверен расчет пени, признан верным, факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда о взыскании с ответчика пени в размере 31959,67 рублей правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу N А12-73840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N А12-73840/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А12-73840/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу N А12-73840/2016, (судья Н.А. Троицкая)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 3435116831; ОГРН 1153435000157; г. Волжский)
к муниципальному образованию городской округ-город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199)
о взыскании,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле ли, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ-город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление финансов администрации г. Волжского, ответчик) о взыскании суммы за содержание общего имущества за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 796113,54 рубля, задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в сумме 40389,16 рублей, пени 31959,67 рублей.
Судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу N А12-73840/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМИ г. Волжского обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договорные отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома между сторонами отсутствуют, начисления по содержанию отдельных нежилых помещений произведены неверно ввиду отсутствия спорного имущества в реестре муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области или его исключения из указанного реестра, в связи с чем полагает, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика за содержание спорного имущества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МПЖХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УМИ г. Волжского заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа город Волжский находятся нежилые помещения.
Управление многоквартирными жилыми домами, в которых расположены объекты недвижимости ответчика, осуществляет ООО "МПЖХ" на основании договора управления многоквартирным домом.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
За период с мая 2016 года по октябрь 2016 года собственником помещений управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в муниципальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Материалы дела свидетельствуют, что собственником имущества является муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению об Управлении финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденному постановлением Волжской городской Думы от 26.06.2015 N 34/299, Управление финансов является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета города. В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных Положением, управление осуществляет оперативное управление муниципальным долгом городского округа; представляет интересы администрации городского округа по вопросам, относящимся к компетенции управления в государственных органах; осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа.
ООО "МПЖХ" произвело начисления ответчику на основании договора управления спорными многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на содержание спорных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).
Отсутствие заключенного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку истец, как собственник спорных помещений, в силу положений закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги (выполнял работы) по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и выполнении работ.
Оспаривая период начисления задолженности, ответчик указывает, что спорное имущество, расположенное по адресам: г. Волжский, ул. Александрова, 13; г. Волжский, ул. Большевистская, д. 41; г. Волжский, ул. Большевистская, д. 71; г. Волжский, ул. Мира, 71; г. Волжский, ул. Мира, 72; г. Волжский, ул. Н. Нариманова, 6; г. Волжский, ул. Пионерская, 28, - отсутствует в реестре муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, а по адресам: г. Волжский, ул. Дружбы, 16; г. Волжский, ул. Мира, д. 36а - исключено из указанного реестра.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Право собственности на помещение, общей площадью 22,2 м{\super 2 по адресу: г. Волжский, улица Александрова, 13; на помещение общей площадью 94,7 м{\super 2 по адресу: г. Волжский, улица Пионерская, 28 зарегистрировано за городским округом - город Волжский, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела.
Проверив расчет истца, судом установлено, что начисления платы по услуге "содержание и ремонт жилья", коммунальным услугам, по адресам: г. Волжский, ул. Большевистская, д. 41, г. Волжский, ул. Большевистская, д. 71; г. Волжский, ул. Мира, д. 36а, г. Волжский, ул. Мира, 71; г. Волжский, ул. Мира, 72; г. Волжский, ул. Н. Нариманова, 6 (площадью 876,6 м{\super 2), не производились.
Начисление платы по услуге "содержание и ремонт жилья", коммунальным услугам, по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 16 (площадью = 74,10 м{\super 2 и площадью = 86,7 м{\super 2), не производилось. Между тем, начисление платы по услуге "содержание и ремонт жилья", коммунальным услугам, предоставленным на общедомовые нужды по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 16, произведено на площадь, равную 259,9 м{\super 2, что подтверждается расчетами задолженности за оказанные услуги.
Начисление платы по услуге "содержание и ремонт жилья" по адресам: г. Волжский, ул. Н. Нариманова, 6, общей площадью 146,1 м{\super 2, произведено за период с мая 2016 года по июнь 2016 года, поскольку право собственности в отношении этого помещения прекращено 30.06.2016.
Истцом представлен подробный расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги, однако ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Доказательства того, что спорное имущество находится на балансе муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, суду первой инстанции истцом были представлены, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приложенными к материалам дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не были представлены возражения относительно начисления платы, а также перечня муниципальных помещений (площади помещений), в отношении которых произведено начисление.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы за содержание общего имущества за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 796113,54 рубля, задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в сумме 40389,16 рублей, так как апеллянт не доказал обратное.
Кроме того, истец заявил исковое требование к ответчику о взыскании пени в размере 31959,67 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом проверен расчет пени, признан верным, факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда о взыскании с ответчика пени в размере 31959,67 рублей правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу N А12-73840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)