Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры, произошедшего по вине собственников вышерасположенной квартиры (ответчиков), было повреждено принадлежащее истцу имущество. Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать истцу причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У.Л.А., У.И.ВА. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 апреля 2017 года
по делу по иску К.С. к У.Л.П., У.И.ВА. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установила:
К.С. обратились в суд с иском к У.Л.П., У.И.ВА. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивировала тем, что она являются собственником квартиры, расположенной по адресу.... 01.02.2016 г. ее квартире причинен ущерб в результате затопления, которое произошло ввиду протечки воды из вышерасположенной квартиры N..., в которой проживают ответчики, что подтверждается актами осмотра помещений от 02.02.2016 г. и 22.12.2016 г. составленными УК ООО "Сад Город". В результате затопления квартиры 01.02.2016 г. пострадали внутренняя отделка кухни: повреждена штукатурка стен и потолка, повреждены обои. Согласно отчету об оценке ущерба N..., стоимость восстановительного ремонта на 01.02.2016 г. составила -... руб. В результате затопления от 22.12.2016 г. пострадали: внутренняя отделка трех помещений квартиры; повреждена штукатурка стен и потолка; повреждены обои, дверные блоки. Согласно отчету об оценке ущерба N..., стоимость восстановительного ремонта на 22.12.2016 г. составила -... руб. На неоднократные требования к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, они отвечали отказом.
Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму... руб., расходы по составлению отчетов -... руб., ... за составление искового заявления, ... руб. за оплату государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать солидарно с У.Л.П., У.И.ВА. в пользу К.С. в счет причиненного ущерба... руб.
Взыскать в равных долях с У.Л.П., У.И.ВА. в пользу К.С. расходы по оценке ущерба по... руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления по... руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по... руб. с каждого.
В апелляционной жалобе У.Л.А., У.И.ВА. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования касаемо размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетами об оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Согласно данных отчетов, в перечень работ по восстановительному ремонту включены такие позиции как грунтовка поверхностей, наклейка обоев повышенного качества и т.п. При этом судом не установлено и не дана оценка тому обстоятельству, имелось ли выполнение вышеуказанных действий до момента затопления квартиры. Считают, что стоимость восстановительного ремонта определяется с целью приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Полагают, что в стоимость восстановительного ремонта включены позиции, согласно которым произойдет улучшения имущества истца. Считают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не определен размер реальных убытков.
Считают необходимым провести судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для приведения квартиры истца в состояние соответствующему периоду до момента затопления.
Относительно апелляционной жалобы К.С. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции У.И.ВА., У.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, поскольку считают завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы. Указали, что о дате, времени и месте судебного заседания они судом не были извещены.
В суд апелляционной инстанции не явились: истица К.С., третье лицо - представитель УК ООО "Сад Город", о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав У.И.ВА., У.Т., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 1 п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 30 ЖК РФ установлено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 г.
01.02.2016 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу:....
Согласно акту осмотра представителем ООО "Сад Город" квартиры по... от 02.02.2016 г. причиной затопления указанной квартиры явилось протечка 01.02.2016 г. из квартиры N.... В квартире N... произошло протекание воды по стенам и по потолку на пол в ванной комнате и на кухне. На потолке желтые следы от подтеков, на стенах произошло отслоение обоев, на стенах в ванной комнаты отслоение штукатурки.
Кроме того, 22.12.2016 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу:....
Согласно акту осмотра представителем ООО "Сад Город" квартиры по... от 22.12.2016 г. в квартире N... произошло затопление в ванной комнате по потолку и перегородке с дверным проемом, также намокли стены, обои, отошла штукатурка.
Согласно отчету ООО "Контекст" N... от 02.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N..., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в вышеуказанной квартире, образовавшихся в результате затопа по состоянию на 22.12.2016 г. с учетом накопленного эксплуатационного износа составляет... руб.
Согласно отчету ООО "Контекст" N... от 01.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N..., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в вышеуказанной квартире, образовавшихся в результате затопления по состоянию на 22.12.2016 г. с учетом накопленного эксплуатационного износа составляет... руб.
Исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу:..., что привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже, руководствуясь отчетами ООО "Контекст" N... от 01.02.2017 г. и N... от 02.02.2017 г. пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд обоснованно принял за основу отчеты ООО "Контекст" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, поскольку они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их выводы не противоречат установленным обстоятельствам, специалист определил необходимые мероприятия по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу:....
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы жалобы о несогласии с отчетами ООО "Контекст" N... от 01.02.2017 г., N... от 02.02.2017 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные экспертные заключения составлены квалифицированными оценщиками, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы оценщиков аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется, так же как и не представлено сведений о иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы. Учитывая изложенное, судом первой инстанции указанные экспертные заключения обоснованно были приняты в качестве доказательства по делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали. Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы у суда не имелось.
Вину в затоплении ответчики ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали, доказательств, опровергающих наличие их вины в причинении ущерба истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Доводы У.И.ВБ. и У.Л.П. о том, что о дате судебного заседания они не были извещены, не могли представлять доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры К.С. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судом первой инстанции выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ по извещению У.И.ВА., У.Л.П. по месту их жительства. Заказные письма с судебными извещениями возвращались в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 139, 149-150). При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие У.Л.П., У.И.ВА. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ответчикам по обстоятельствам, не зависящим от них самих - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресатам а ответчиков соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в их отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с нарушением судом норм материального права, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков ущерба, причиненный затоплением квартиры в солидарном порядке.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба, суд не учел то обстоятельство, что квартира, принадлежащая ответчикам находится в долевой собственности, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с них, должен был быть определен судом в долевом отношении, соразмерно принадлежащим ответчикам долям.
Из материалов дела следует, что У.В.В., У.И.ВА., У.Л.П. являются собственниками жилого помещения по... по 1/3 доли каждый (л.д. 146). У.В.В.... г. умер. После смерти У.В.В. наследником принадлежащей ему 1/3 доли в указанном жилом помещении является У.И.ВА., что следует из ответа нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К.Н.
Таким образом, с учетом принятого У.И.ВА. наследства после смерти отца У.В.В., У.И.ВА. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:..., У.Л.П. принадлежит 1/3 доля в праве.
Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с У.И.ВА., У.Л.П. причиненного ущерба в размере... рублей и распределения между ними судебных расходов, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.
С учетом долей в праве собственности ответчиков на квартиру, судебная коллегия считает необходимым взыскать с У.И.ВА. в пользу К.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере... рублей (соразмерно 2/3 доли в праве собственности на квартиру), и взыскать с У.Л.П. в пользу К.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере... рублей (соразмерно 1/3 доли в праве собственности на квартиру).
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с У.И.ВА. подлежат взысканию: расходы на оценку в размере... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., государственная пошлина в размере... руб., а с У.Л.П. подлежат взысканию: расходы на оценку в размере... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., государственная пошлина в размере... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2017 г. части порядка взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры изменить.
Взыскать с У.Л.П. в пользу К.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры -... рублей, расходы по оценке -... рублей, расходы по составлению искового заявления -... рублей, расходы по уплате государственной пошлины -... рублей.
Взыскать с У.И.ВА. в пользу К.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры... рублей, расходы на оценке -... рублей, расходы по составлению искового заявления -... рублей, расходы по уплате государственной пошлины -... рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-6959/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры, произошедшего по вине собственников вышерасположенной квартиры (ответчиков), было повреждено принадлежащее истцу имущество. Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать истцу причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-6959
Судья: Рева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У.Л.А., У.И.ВА. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 апреля 2017 года
по делу по иску К.С. к У.Л.П., У.И.ВА. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установила:
К.С. обратились в суд с иском к У.Л.П., У.И.ВА. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивировала тем, что она являются собственником квартиры, расположенной по адресу.... 01.02.2016 г. ее квартире причинен ущерб в результате затопления, которое произошло ввиду протечки воды из вышерасположенной квартиры N..., в которой проживают ответчики, что подтверждается актами осмотра помещений от 02.02.2016 г. и 22.12.2016 г. составленными УК ООО "Сад Город". В результате затопления квартиры 01.02.2016 г. пострадали внутренняя отделка кухни: повреждена штукатурка стен и потолка, повреждены обои. Согласно отчету об оценке ущерба N..., стоимость восстановительного ремонта на 01.02.2016 г. составила -... руб. В результате затопления от 22.12.2016 г. пострадали: внутренняя отделка трех помещений квартиры; повреждена штукатурка стен и потолка; повреждены обои, дверные блоки. Согласно отчету об оценке ущерба N..., стоимость восстановительного ремонта на 22.12.2016 г. составила -... руб. На неоднократные требования к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, они отвечали отказом.
Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму... руб., расходы по составлению отчетов -... руб., ... за составление искового заявления, ... руб. за оплату государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать солидарно с У.Л.П., У.И.ВА. в пользу К.С. в счет причиненного ущерба... руб.
Взыскать в равных долях с У.Л.П., У.И.ВА. в пользу К.С. расходы по оценке ущерба по... руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления по... руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по... руб. с каждого.
В апелляционной жалобе У.Л.А., У.И.ВА. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования касаемо размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетами об оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Согласно данных отчетов, в перечень работ по восстановительному ремонту включены такие позиции как грунтовка поверхностей, наклейка обоев повышенного качества и т.п. При этом судом не установлено и не дана оценка тому обстоятельству, имелось ли выполнение вышеуказанных действий до момента затопления квартиры. Считают, что стоимость восстановительного ремонта определяется с целью приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Полагают, что в стоимость восстановительного ремонта включены позиции, согласно которым произойдет улучшения имущества истца. Считают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не определен размер реальных убытков.
Считают необходимым провести судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для приведения квартиры истца в состояние соответствующему периоду до момента затопления.
Относительно апелляционной жалобы К.С. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции У.И.ВА., У.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, поскольку считают завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы. Указали, что о дате, времени и месте судебного заседания они судом не были извещены.
В суд апелляционной инстанции не явились: истица К.С., третье лицо - представитель УК ООО "Сад Город", о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав У.И.ВА., У.Т., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 1 п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 30 ЖК РФ установлено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 г.
01.02.2016 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу:....
Согласно акту осмотра представителем ООО "Сад Город" квартиры по... от 02.02.2016 г. причиной затопления указанной квартиры явилось протечка 01.02.2016 г. из квартиры N.... В квартире N... произошло протекание воды по стенам и по потолку на пол в ванной комнате и на кухне. На потолке желтые следы от подтеков, на стенах произошло отслоение обоев, на стенах в ванной комнаты отслоение штукатурки.
Кроме того, 22.12.2016 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу:....
Согласно акту осмотра представителем ООО "Сад Город" квартиры по... от 22.12.2016 г. в квартире N... произошло затопление в ванной комнате по потолку и перегородке с дверным проемом, также намокли стены, обои, отошла штукатурка.
Согласно отчету ООО "Контекст" N... от 02.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N..., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в вышеуказанной квартире, образовавшихся в результате затопа по состоянию на 22.12.2016 г. с учетом накопленного эксплуатационного износа составляет... руб.
Согласно отчету ООО "Контекст" N... от 01.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N..., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в вышеуказанной квартире, образовавшихся в результате затопления по состоянию на 22.12.2016 г. с учетом накопленного эксплуатационного износа составляет... руб.
Исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу:..., что привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже, руководствуясь отчетами ООО "Контекст" N... от 01.02.2017 г. и N... от 02.02.2017 г. пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд обоснованно принял за основу отчеты ООО "Контекст" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, поскольку они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их выводы не противоречат установленным обстоятельствам, специалист определил необходимые мероприятия по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу:....
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы жалобы о несогласии с отчетами ООО "Контекст" N... от 01.02.2017 г., N... от 02.02.2017 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные экспертные заключения составлены квалифицированными оценщиками, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы оценщиков аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется, так же как и не представлено сведений о иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы. Учитывая изложенное, судом первой инстанции указанные экспертные заключения обоснованно были приняты в качестве доказательства по делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали. Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы у суда не имелось.
Вину в затоплении ответчики ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали, доказательств, опровергающих наличие их вины в причинении ущерба истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Доводы У.И.ВБ. и У.Л.П. о том, что о дате судебного заседания они не были извещены, не могли представлять доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры К.С. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судом первой инстанции выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ по извещению У.И.ВА., У.Л.П. по месту их жительства. Заказные письма с судебными извещениями возвращались в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 139, 149-150). При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие У.Л.П., У.И.ВА. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ответчикам по обстоятельствам, не зависящим от них самих - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресатам а ответчиков соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в их отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с нарушением судом норм материального права, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков ущерба, причиненный затоплением квартиры в солидарном порядке.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба, суд не учел то обстоятельство, что квартира, принадлежащая ответчикам находится в долевой собственности, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с них, должен был быть определен судом в долевом отношении, соразмерно принадлежащим ответчикам долям.
Из материалов дела следует, что У.В.В., У.И.ВА., У.Л.П. являются собственниками жилого помещения по... по 1/3 доли каждый (л.д. 146). У.В.В.... г. умер. После смерти У.В.В. наследником принадлежащей ему 1/3 доли в указанном жилом помещении является У.И.ВА., что следует из ответа нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К.Н.
Таким образом, с учетом принятого У.И.ВА. наследства после смерти отца У.В.В., У.И.ВА. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:..., У.Л.П. принадлежит 1/3 доля в праве.
Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с У.И.ВА., У.Л.П. причиненного ущерба в размере... рублей и распределения между ними судебных расходов, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.
С учетом долей в праве собственности ответчиков на квартиру, судебная коллегия считает необходимым взыскать с У.И.ВА. в пользу К.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере... рублей (соразмерно 2/3 доли в праве собственности на квартиру), и взыскать с У.Л.П. в пользу К.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере... рублей (соразмерно 1/3 доли в праве собственности на квартиру).
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с У.И.ВА. подлежат взысканию: расходы на оценку в размере... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., государственная пошлина в размере... руб., а с У.Л.П. подлежат взысканию: расходы на оценку в размере... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., государственная пошлина в размере... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2017 г. части порядка взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры изменить.
Взыскать с У.Л.П. в пользу К.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры -... рублей, расходы по оценке -... рублей, расходы по составлению искового заявления -... рублей, расходы по уплате государственной пошлины -... рублей.
Взыскать с У.И.ВА. в пользу К.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры... рублей, расходы на оценке -... рублей, расходы по составлению искового заявления -... рублей, расходы по уплате государственной пошлины -... рубля.
Председательствующий
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)