Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
А-2.113
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Шиверской А.К., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ТСЖ "Ковчег 33" к К.А., К.Л.ГА. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе К.А., К.Л.ГБ.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Ковчег 33" - удовлетворить.
Взыскать в долевом порядке с К.А., К.Л.ГБ. в пользу ТСЖ "Ковчег 33" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 96 976 рублей 46 копеек, пени в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 219 рублей 53 копеек, всего 104 195 рублей 99 копеек, по 52 097 рублей 99 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Ковчег 33" обратилось в суд с иском к К.А., К.Л.ГБ. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Ковчег 33" является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению домом <адрес>. К.А., К.Л.ГБ. являются собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый. Ссылаясь на то, что собственники не исполняют обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, за период с января 2014 по июль 2016 г. у них образовалась задолженность в сумме 124 527,63 руб., из которых основной долг 129 585,25 руб., пени и 5 057 руб. 62 коп., просили взыскать указанные суммы (Т. 1 л/д 4).
В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись в части периода взыскания и размера суммы. В последних уточнениях истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в сумме 114 680 руб., из которых основной долг - 96 976, 46 руб., пени - 17 704, 31 руб., и 3 844 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (Т. 1 л/д 152, 187).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А., К.Л.ГБ. просят решение отменить, ссылаясь на отсутствие какого-либо долга. Выражают несогласие с расчетом истца, включением в феврале 2014 г. начислений за электроэнергию в размере 96 639 руб. 90 коп. Полагают, что суд не учел представленные ответчиками квитанции, подтверждающие оплату услуг в спорный период, не отраженные в расчете истца, не дал оценки их возражениям относительно представленного расчета и начисления долга.
ТСЖ "Ковчег 33", К.А., К.Л.ГБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.А., К.Л.ГБ. - Я. (доверенность от 03.06.2017 г.), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ковчег 33" является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению жилым домом по <адрес>.
К.А., К.Л.ГБ. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве.
На регистрационном учете в квартире с <дата> состоят К.А., К.Л.ГБ. (л/д 44).
В подтверждение доводов о наличии задолженности истец представил расчеты (Т. 1 л/д 188, л/д 110).
В подтверждение возражений в части наличия долга, произведенных оплат коммунальных и жилищных услуг, правильности начисления ответчики представили возражения, доказательства, отражающие показания прибора учета по состоянию на ноябрь 2013 г., квитанции об оплате услуг, платежные документы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ТСЖ "Ковчег" создано в целях управления и обеспечения эксплуатации дома, по адресу: <адрес>. Ответчики, являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый. За период с января 2014 по ноябрь 2016 г. у них образовалась задолженность в сумме 96 976, 46 руб., признав расчет истца верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков данной суммы долга в равных долях. В части взыскания пени, суд установил, что основания для ее взыскания имеются, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 17 704 руб. 31 коп., до 4 000 руб., взыскал судебные расходы в долевом порядке в сумме 3 219 руб. 53 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оснований для ее взыскания с ответчиков, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом спора является исполнение обязанностей собственниками жилья по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г.
В представленном истцом расчете указано на произведенные за взыскиваемый период начисления по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, взносы на капитальный ремонт, расходы на обслуживание специального счета, расходы по охране, домофону, в расчет долга включена сумма пени (Т. 1 л/д 188). Начисления составили 357 933,34 руб., оплата 243 252,57 руб., долг в сумме 114 680, 77 руб., из которых основной долг 96 976 руб. 46 коп. и 17 704,31 пени (Т. 1 л/д 188).
Оспаривая данный расчет, ответчики ссылались на то, что истец в феврале 2014 г. необоснованно включил в расчет начисления по электроэнергии в сумме 96 639 руб. 90 коп., поскольку такое количество энергии на указанную сумму они не потребили.
При выяснении обстоятельств начисления указанной суммы, истец представил расчет показаний электросчетчика. Из расчета следует, что начисления в сумме 96 639 руб. 90 коп., произведены за период с января 2010 г. по февраль 2014 г. по прибору учета истца, с начислением потребленной энергии на начало февраля 2014 г. - 23606 кВт., на конец периода - 79990 кВт., разность составила 56 384 кВт. (79990-23606). Указанное количество электроэнергии указано ответчикам в феврале 2014 г., и исходя из установленного для оплаты тарифа 1, 28 руб. за льготные 150 кВт. и свыше по 2,08 руб., истец определил для взыскания сумму 96 639 руб. 90 коп.
Возражая против расчета истца, ответчик ссылался на то, что включение начислений за предыдущий период 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в начисления в феврале 2014 г. нельзя признать верным, поскольку из представленных им доказательств следует, что долг по электроэнергии до января 2014 г. отсутствовал. Представленный расчет истца противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, а именно акту проверки самого ТСЖ показаний прибора учета электроэнергии от 29.11.2013 г., в котором отражены показания на ноябрь 2013 г. - 074030 кВт. и квитанциям на оплату (Т. 1 л/<...>). Кроме того, в части подтверждения доводов о том, что истец в расчете отразил не все произведенные истцом оплаты, ответчики представили квитанции. Указанные возражения и доказательства ответчика остались без оценки суда первой инстанции, вместе с тем, в соответствии с положениями п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Принимая во внимание возражения ответчиков и представленные ими доказательства, судебная коллегия находит, что представленный истцом расчет расшифровки показаний электросчетчика, не подтверждает доводы истца о потреблении ответчиком электроэнергии в феврале 2014 г. в количестве 56384 кВт. на сумму 96 466 руб. 60 коп., поскольку отражает неверную информацию. Так, в расчете указано, что показания за ноябрь 2013 г. составили 23106 кВт. на начало периода и 23606 на конец периода (значность 5). Тогда как в акте от 29.11.2013 г. составленного самим истцом, отражены иные показания прибора учета, а именно за ноябрь 2013 г. показания счетчика указаны 074030 (значность 6). При наличии противоречий в показаниях, отсутствии иных доказательств позволяющих установить правильность порядка расчета, действительность отражения показаний приборов учета и объем потребленной энергии, судебная коллегия находит, что расчет истца с включением в него начислений за период с 2010 г. по февраль 2014 г. нельзя признать достоверным. В связи с отсутствием в деле иных доказательств, позволяющих произвести расчет потребленной энергии за февраль 2014 г., указанная сумма подлежит исключению из расчета. В связи с чем начисления за спорный период по электроэнергии составят: 45 728,81 руб. Расчет: (142 368,71 - 96 639,90). Всего за спорный начисления составят в сумме 185 650,72 руб. Расчет: (93 886,10 + 61 361, 58 + 5 271, 51 - 1 554, 95 + 12 012, 74 - 5 813, 71 - 1 953, 28 + 4 952, 47 + 45 728,81 + 8 700,81 + 875 - 37 816,36).
При проверке доводов жалобы о том, что в расчете истца не отражены все произведенные истцом оплаты, судебная коллегия находит, что они являются основанными. Так, из расчета истца следует, что за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. учтены оплаты на сумму 243 252, 57 руб., в том числе за июль 2014 г. 24 996, 13 руб. (Т. 1 л/д 188). В подтверждение доводов о том, что ответчики внесли в ТСЖ за июль 2014 г. 35 732 руб. 36 коп., представлены кассовый ордер N от 15.07.2014 г. на сумму 15 000 руб., кассовый ордер N от 15.07.2014 г. на сумму 5 732. 36 руб., и кассовый ордер N от 15.07.2014 г. на сумму 15 000 руб. в которых указано назначение платежа: коммунальные услуги (Т. 1 л/д 77). Всего за июль 2014 г. внесено 35 732, 36 руб. Таким образом, с учетом данной суммы всего сумма оплаты за спорный период составит 253 988 руб. 27 коп. Расчет: (35 732,36 + 49 180,00 + 36 819, 00 + 17 523,90 + 21 170,39 + 22 818,59 + 27 561,32 + 6 287,91 + 14 670,82 + 5 702,93 + 7 555, 28 + 8 965,77). Принимая во внимание, что начисления за спорный период составили 185 660, 72 руб., а оплачено 253 988, 27 руб., оснований полагать, что у ответчиков образовалась задолженность за заявленный истцом период, не имеется.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ковчег 33" к К.А., К.Л.ГА. о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12703/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-12703/2017
Судья: Мороз С.В.
А-2.113
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Шиверской А.К., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ТСЖ "Ковчег 33" к К.А., К.Л.ГА. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе К.А., К.Л.ГБ.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Ковчег 33" - удовлетворить.
Взыскать в долевом порядке с К.А., К.Л.ГБ. в пользу ТСЖ "Ковчег 33" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 96 976 рублей 46 копеек, пени в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 219 рублей 53 копеек, всего 104 195 рублей 99 копеек, по 52 097 рублей 99 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Ковчег 33" обратилось в суд с иском к К.А., К.Л.ГБ. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Ковчег 33" является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению домом <адрес>. К.А., К.Л.ГБ. являются собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый. Ссылаясь на то, что собственники не исполняют обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, за период с января 2014 по июль 2016 г. у них образовалась задолженность в сумме 124 527,63 руб., из которых основной долг 129 585,25 руб., пени и 5 057 руб. 62 коп., просили взыскать указанные суммы (Т. 1 л/д 4).
В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись в части периода взыскания и размера суммы. В последних уточнениях истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в сумме 114 680 руб., из которых основной долг - 96 976, 46 руб., пени - 17 704, 31 руб., и 3 844 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (Т. 1 л/д 152, 187).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А., К.Л.ГБ. просят решение отменить, ссылаясь на отсутствие какого-либо долга. Выражают несогласие с расчетом истца, включением в феврале 2014 г. начислений за электроэнергию в размере 96 639 руб. 90 коп. Полагают, что суд не учел представленные ответчиками квитанции, подтверждающие оплату услуг в спорный период, не отраженные в расчете истца, не дал оценки их возражениям относительно представленного расчета и начисления долга.
ТСЖ "Ковчег 33", К.А., К.Л.ГБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.А., К.Л.ГБ. - Я. (доверенность от 03.06.2017 г.), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ковчег 33" является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению жилым домом по <адрес>.
К.А., К.Л.ГБ. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве.
На регистрационном учете в квартире с <дата> состоят К.А., К.Л.ГБ. (л/д 44).
В подтверждение доводов о наличии задолженности истец представил расчеты (Т. 1 л/д 188, л/д 110).
В подтверждение возражений в части наличия долга, произведенных оплат коммунальных и жилищных услуг, правильности начисления ответчики представили возражения, доказательства, отражающие показания прибора учета по состоянию на ноябрь 2013 г., квитанции об оплате услуг, платежные документы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ТСЖ "Ковчег" создано в целях управления и обеспечения эксплуатации дома, по адресу: <адрес>. Ответчики, являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый. За период с января 2014 по ноябрь 2016 г. у них образовалась задолженность в сумме 96 976, 46 руб., признав расчет истца верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков данной суммы долга в равных долях. В части взыскания пени, суд установил, что основания для ее взыскания имеются, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 17 704 руб. 31 коп., до 4 000 руб., взыскал судебные расходы в долевом порядке в сумме 3 219 руб. 53 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оснований для ее взыскания с ответчиков, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом спора является исполнение обязанностей собственниками жилья по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г.
В представленном истцом расчете указано на произведенные за взыскиваемый период начисления по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, взносы на капитальный ремонт, расходы на обслуживание специального счета, расходы по охране, домофону, в расчет долга включена сумма пени (Т. 1 л/д 188). Начисления составили 357 933,34 руб., оплата 243 252,57 руб., долг в сумме 114 680, 77 руб., из которых основной долг 96 976 руб. 46 коп. и 17 704,31 пени (Т. 1 л/д 188).
Оспаривая данный расчет, ответчики ссылались на то, что истец в феврале 2014 г. необоснованно включил в расчет начисления по электроэнергии в сумме 96 639 руб. 90 коп., поскольку такое количество энергии на указанную сумму они не потребили.
При выяснении обстоятельств начисления указанной суммы, истец представил расчет показаний электросчетчика. Из расчета следует, что начисления в сумме 96 639 руб. 90 коп., произведены за период с января 2010 г. по февраль 2014 г. по прибору учета истца, с начислением потребленной энергии на начало февраля 2014 г. - 23606 кВт., на конец периода - 79990 кВт., разность составила 56 384 кВт. (79990-23606). Указанное количество электроэнергии указано ответчикам в феврале 2014 г., и исходя из установленного для оплаты тарифа 1, 28 руб. за льготные 150 кВт. и свыше по 2,08 руб., истец определил для взыскания сумму 96 639 руб. 90 коп.
Возражая против расчета истца, ответчик ссылался на то, что включение начислений за предыдущий период 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в начисления в феврале 2014 г. нельзя признать верным, поскольку из представленных им доказательств следует, что долг по электроэнергии до января 2014 г. отсутствовал. Представленный расчет истца противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, а именно акту проверки самого ТСЖ показаний прибора учета электроэнергии от 29.11.2013 г., в котором отражены показания на ноябрь 2013 г. - 074030 кВт. и квитанциям на оплату (Т. 1 л/<...>). Кроме того, в части подтверждения доводов о том, что истец в расчете отразил не все произведенные истцом оплаты, ответчики представили квитанции. Указанные возражения и доказательства ответчика остались без оценки суда первой инстанции, вместе с тем, в соответствии с положениями п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Принимая во внимание возражения ответчиков и представленные ими доказательства, судебная коллегия находит, что представленный истцом расчет расшифровки показаний электросчетчика, не подтверждает доводы истца о потреблении ответчиком электроэнергии в феврале 2014 г. в количестве 56384 кВт. на сумму 96 466 руб. 60 коп., поскольку отражает неверную информацию. Так, в расчете указано, что показания за ноябрь 2013 г. составили 23106 кВт. на начало периода и 23606 на конец периода (значность 5). Тогда как в акте от 29.11.2013 г. составленного самим истцом, отражены иные показания прибора учета, а именно за ноябрь 2013 г. показания счетчика указаны 074030 (значность 6). При наличии противоречий в показаниях, отсутствии иных доказательств позволяющих установить правильность порядка расчета, действительность отражения показаний приборов учета и объем потребленной энергии, судебная коллегия находит, что расчет истца с включением в него начислений за период с 2010 г. по февраль 2014 г. нельзя признать достоверным. В связи с отсутствием в деле иных доказательств, позволяющих произвести расчет потребленной энергии за февраль 2014 г., указанная сумма подлежит исключению из расчета. В связи с чем начисления за спорный период по электроэнергии составят: 45 728,81 руб. Расчет: (142 368,71 - 96 639,90). Всего за спорный начисления составят в сумме 185 650,72 руб. Расчет: (93 886,10 + 61 361, 58 + 5 271, 51 - 1 554, 95 + 12 012, 74 - 5 813, 71 - 1 953, 28 + 4 952, 47 + 45 728,81 + 8 700,81 + 875 - 37 816,36).
При проверке доводов жалобы о том, что в расчете истца не отражены все произведенные истцом оплаты, судебная коллегия находит, что они являются основанными. Так, из расчета истца следует, что за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. учтены оплаты на сумму 243 252, 57 руб., в том числе за июль 2014 г. 24 996, 13 руб. (Т. 1 л/д 188). В подтверждение доводов о том, что ответчики внесли в ТСЖ за июль 2014 г. 35 732 руб. 36 коп., представлены кассовый ордер N от 15.07.2014 г. на сумму 15 000 руб., кассовый ордер N от 15.07.2014 г. на сумму 5 732. 36 руб., и кассовый ордер N от 15.07.2014 г. на сумму 15 000 руб. в которых указано назначение платежа: коммунальные услуги (Т. 1 л/д 77). Всего за июль 2014 г. внесено 35 732, 36 руб. Таким образом, с учетом данной суммы всего сумма оплаты за спорный период составит 253 988 руб. 27 коп. Расчет: (35 732,36 + 49 180,00 + 36 819, 00 + 17 523,90 + 21 170,39 + 22 818,59 + 27 561,32 + 6 287,91 + 14 670,82 + 5 702,93 + 7 555, 28 + 8 965,77). Принимая во внимание, что начисления за спорный период составили 185 660, 72 руб., а оплачено 253 988, 27 руб., оснований полагать, что у ответчиков образовалась задолженность за заявленный истцом период, не имеется.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ковчег 33" к К.А., К.Л.ГА. о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)