Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу N А55-3336/2017 (судья Гордеева С.Д.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж",
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области Постановления N 28175 о назначении административного наказания от 26.01.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" привлечено к административной ответственности, установленной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Обжалуемое постановление N 28175 от 26.01.2017 года вынесено на основании обстоятельств выявленных проверкой проведенной прокуратурой г. Самары совместно с МП. г.о.Самара "Городская административно-техническая инспекция" целью проводимых мероприятий было проверки соблюдения правил благоустройства городского округа Самара.
В ходе проведенной проверки выявлены и зафиксированы ряд обстоятельств указывающих на нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, 28.11.2016 и 29.11.2016 мин по адресу г.о.Самара, Коломенский переулок, д. 11, установлены и зафиксированы нарушения п. п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), п. 3.6.14., п. 3.6.15, п. 3.6.21, п. 3.6.22, п. 3.6.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Данные обстоятельства выразились в следующем - не очищены выходы из подъезда и отмостка вдоль жилого дома от снега и наледи до асфальта с последующей обработкой территории противогололедным материалом, что препятствует движению пешеходов; факт правонарушения фиксировался в течение 2-х дней.
Заявитель оспаривает наличие факта совершенного административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, а также процессуального несоответствия материалов дела об административном правонарушении нормам закона.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Лицами, ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда, являются собственники жилищного фонда либо организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда управляющие организации.
Собственниками жилых помещений дома N 11 по Коломенскому переулку г.о.Самара выбрана форма управления как непосредственное управление, и заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организаций ООО "Газэнергомонтаж".
Обстоятельство обслуживания дома по адресу г. Самара, пер. Коломенский, д. 11 заявителем не отрицается, а также подтверждается информацией размещенной на сайте www.gazmt.ru "Заявителя" в форме адресного списка домов, находящихся на обслуживании.
Наличие жилищных правоотношений, образующихся в силу ст. 10 ЖК РФ возникают из действий участников жилищных правоотношений, в том числе обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.
Исходя из вышеизложенного следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении правомерно установлен субъект административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ который принял на себя функцию по обслуживанию многоквартирного дома.
Так же, при установлении правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования событий административного правонарушения не устанавливаются существенные недостатки протокола которые прямо перечислены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным сроком, данные разъяснения даны Пленумом Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении присутствовал представитель лица привлекаемого к ответственности, исходя из установленных обстоятельств рассмотрены устные и письменные пояснения.
В силу п. 2, п. 4 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пункт 42 правил указывает, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих услуг в договор с управляющей организацией.
Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки, составления акта о выявленных нарушения, фотоматериал к акту, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель лица привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ защиты прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействиях), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как было установлено в ходе проведения проверки, а также на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в инспекции при отсутствии законного представителя, с учетом надлежащего его извещения, что заявитель является лицом производящим техническое обслуживание, выполняющее работы и оказывающий услуги по содержанию общего имущества.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по организации уборки придомовых территорий, в том числе производить уборку тротуаров.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
При этом заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и его вина.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным не имеется.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу N А55-3336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А55-3336/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А55-3336/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу N А55-3336/2017 (судья Гордеева С.Д.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж",
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области Постановления N 28175 о назначении административного наказания от 26.01.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" привлечено к административной ответственности, установленной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Обжалуемое постановление N 28175 от 26.01.2017 года вынесено на основании обстоятельств выявленных проверкой проведенной прокуратурой г. Самары совместно с МП. г.о.Самара "Городская административно-техническая инспекция" целью проводимых мероприятий было проверки соблюдения правил благоустройства городского округа Самара.
В ходе проведенной проверки выявлены и зафиксированы ряд обстоятельств указывающих на нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, 28.11.2016 и 29.11.2016 мин по адресу г.о.Самара, Коломенский переулок, д. 11, установлены и зафиксированы нарушения п. п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), п. 3.6.14., п. 3.6.15, п. 3.6.21, п. 3.6.22, п. 3.6.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Данные обстоятельства выразились в следующем - не очищены выходы из подъезда и отмостка вдоль жилого дома от снега и наледи до асфальта с последующей обработкой территории противогололедным материалом, что препятствует движению пешеходов; факт правонарушения фиксировался в течение 2-х дней.
Заявитель оспаривает наличие факта совершенного административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, а также процессуального несоответствия материалов дела об административном правонарушении нормам закона.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Лицами, ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда, являются собственники жилищного фонда либо организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда управляющие организации.
Собственниками жилых помещений дома N 11 по Коломенскому переулку г.о.Самара выбрана форма управления как непосредственное управление, и заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организаций ООО "Газэнергомонтаж".
Обстоятельство обслуживания дома по адресу г. Самара, пер. Коломенский, д. 11 заявителем не отрицается, а также подтверждается информацией размещенной на сайте www.gazmt.ru "Заявителя" в форме адресного списка домов, находящихся на обслуживании.
Наличие жилищных правоотношений, образующихся в силу ст. 10 ЖК РФ возникают из действий участников жилищных правоотношений, в том числе обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.
Исходя из вышеизложенного следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении правомерно установлен субъект административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ который принял на себя функцию по обслуживанию многоквартирного дома.
Так же, при установлении правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования событий административного правонарушения не устанавливаются существенные недостатки протокола которые прямо перечислены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным сроком, данные разъяснения даны Пленумом Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении присутствовал представитель лица привлекаемого к ответственности, исходя из установленных обстоятельств рассмотрены устные и письменные пояснения.
В силу п. 2, п. 4 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пункт 42 правил указывает, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих услуг в договор с управляющей организацией.
Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки, составления акта о выявленных нарушения, фотоматериал к акту, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель лица привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ защиты прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействиях), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как было установлено в ходе проведения проверки, а также на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в инспекции при отсутствии законного представителя, с учетом надлежащего его извещения, что заявитель является лицом производящим техническое обслуживание, выполняющее работы и оказывающий услуги по содержанию общего имущества.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по организации уборки придомовых территорий, в том числе производить уборку тротуаров.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
При этом заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и его вина.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным не имеется.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу N А55-3336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)