Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что общие собрания жильцов проведены с нарушением требований устава кооператива неуполномоченным лицом, в связи с чем являются незаконными, а принятые на собраниях решения - недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.П. и дополнений к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.П. к ЖСК "***" о признании решения общего собрания членов ЖСК "***" недействительными, оставить без удовлетворения",
и на дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
"Дополнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2265/15 по иску К.А.П. к ЖСК "***" о признании решения общего собрания членов ЖСК "***" недействительными, указав в резолютивной части решения:
Производство по делу в части признания недействительными решении общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года - прекратить",
установила:
К.А.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "***" о признании решения общего собрания членов ЖСК "***" недействительными.
В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 23, корп. 2, кв. 123, и членом Жилищно-строительного кооператива "***". 25 февраля 2012 года и 26 апреля 2014 года были проведены общие собрания жильцов, которые проведены с нарушением требований, установленных Уставом кооператива, и не уполномоченным лицом, в связи с чем являются незаконными, а решения принятые на собраниях недействительными.
Истец К.А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что при проведении собраний она принимала участие, однако от участия в голосовании отказалась, при принятии решений не было кворума, реестры участников собрания были подписаны лицами, которые в действительности участия в собрании не принимали и не имели на то полномочий.
Представитель ответчика ЖСК "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором содержалась просьба о применении сроков исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, а также дополнительное решение об отмене которых по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит К.А.П.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.А.П., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов ЖСК "***", оформленным протоколом от 25 февраля 2012 года, разрешен вопрос о приеме новых собственников жилых помещений в члены ЖСК и исключении выбывших, утвержден списочный состав Правления ТСЖ: Н., Г.Е., Ш.Н.И., Р., Х.С., утвержден списочный состав членов ревизионной комиссии: С., Г.С., П.
26 апреля 2014 года общим отчетно-перевыборным собранием членов (уполномоченных) ЖСК, оформленным протоколом от 26 апреля 2014 года, приняты решения об утверждении отчета председателя правления Н.В.П. о проделанной работе за 2013 года; об утверждении акта ревизионной комиссии за 2013 года; утвержден списочный состав Правления ТСЖ: В.Н.В., Г.А.Г., Н.В.П., Ш.Н.И., Ш.Н.И.; утвержден списочный состав членов ревизионной комиссии: С.Е.В., П.Н.М., Х.Л.М.; утверждено положение о проведении общего собрания членов ЖСК "***"; утверждено положение о фонде капитального ремонта МКД ЖСК "***"; утверждена смета расходов на 2014 года; утверждено положение о резервном фонде ЖСК "***"; приняты, в соответствии со списком, в члены ЖСК "***" 10 человек.
Протоколом заседания правления N 1 от 28 апреля 2014 года в составе членов правления В.Н.В., Г.А.Г., Н.В.П., Ш.Н.И., Ш.Н.И., единогласно принято решение об утверждении председателя правления ЖСК "***" Ш.Н.И.
Согласно представленным протоколам собрания членов ЖСК "***", проживающих в подъезде N 1 от 04 апреля 2014 года (21 член ЖСК), подъезде N 2 от 22 апреля 2014 года (21 член ЖСК), подъезде N 3 от 03 апреля 2014 года (16 членов ЖСК), подъезде N 4 от 03 апреля 2014 года (20 членов ЖСК), подъезде N 5 от 04 апреля 2014 года (25 член ЖСК), подъезде N 6 от 02 апреля 2014 года (20 членов ЖСК), подъезде N 7 от 07 апреля 2014 года (22 члена ЖСК), подъезде N 8 от 06 апреля 2014 года (24 члена ЖСК), подъезде N 9 от 04 апреля 2014 года (19 членов ЖСК), подъезде N 10 от 03 апреля 2014 года (19 членов ЖСК), подъезде N 11 от 03 апреля 2014 года (24 члена ЖСК), подъезде N 12 от 06 апреля 2014 года (22 члена ЖСК), подъезде N 13 от 04 апреля 2014 года (20 членов ЖСК), подъезде N 14 от 06 апреля 2014 года (22 члена ЖСК), - избраны уполномоченные на общие собрания ЖСК "***" для принятия решений от имени и по поручению членов ЖСК "***", проживающих в подъездах сроком на 2 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года были рассмотрены исковые требования Д.Н.В. к ЖСК "***", Н.В.П., Г.Е.Д. о признании недействительным решений общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года, признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности ЖСК, обязании освободить помещения, которым в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2013 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении иска о признании решения общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года в части рассмотрения вопроса об исключении из членов ЖСК "***" Д.Н.В. отменено. Решение общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года в части рассмотрения вопроса об исключении из членов ЖСК "***" Д.Н.В. признано незаконным. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
Разрешая требования о признании недействительным собрания ЖСК "***" от 26 апреля 2014 года, суд исходил из того, что поскольку К.А.П. не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решениями, воспользовалась своим правом на участие в собрании, оспариваемые решения не причинили ей убытков, ее голос не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как установлено судом, впервые истец обратился с иском 05 сентября 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Положениями ст. 115 ЖК РФ определено, что органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В силу ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Данная норма является императивной.
Учитывая данную норму, суд обоснованно признал п. 28 Устава ЖСК "***" о том, что общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) правомочно при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива, противоречит требованиям закона.
Согласно протоколу 26 апреля 2014 года общего отчетно-перевыборного собрания членов (уполномоченных) ЖСК и списков участвующих, в собрании приняли участие 58 уполномоченных, 25 членов ЖСК, в том числе 5 человек по доверенностям.
Учитывая норму ст. 117 ЖК РФ суд правомерно пришел к выводу, что при проведении общего собрания членов ЖСК от 26 апреля 2014 года кворум был соблюден, а указанное собрание является правомочным.
Положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из положений данной нормы для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В рассматриваемом случае совокупности указанных условий не имеется, поскольку голос истца в собрании не мог повлиять на результаты голосования, каких-либо доказательств причинения ей убытков К.А.П. не представила, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решений собрания недействительными ввиду их существенности нарушений проведения собрания.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии кворума при принятии решения были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, кроме того, нарушений прав истца, которые бы в силу закона являлись бы основанием для признания решения собрания недействительным, по делу не установлено. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, разрешая требования о признании недействительным общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, и то, что истец в указанном собрании принимал участие, в установленный законом срок, решение не оспорил, пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно прекратил производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как усматривается из материалов дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года были рассмотрены исковые требования Д.Н.В. к ЖСК "***", Н., Г.Е. о признании недействительным решений общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года, признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности ЖСК, обязании освободить помещения, К.А.П. стороной по делу не являлась, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в части признания недействительным решений общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года у суда не имелось.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как усматривается из представленного реестра собственников и членов ЖСК присутствующих на общем собрании 25 февраля 2012 года, К.А.П. принимала в нем личное участие. Свое участие в собрании 25 февраля 2012 года истец не оспаривала.
При таких обстоятельствах К.А.П., должна была знать о принятых на таком собрании решениях, соответственно срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обращения в суд ею пропущен.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела представитель ответчика, заявлял о том, что истцом пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания (л.д. 14 - 15).
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в районный суд только 05 сентября 2014 года, то есть с пропуском установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований К.А.П. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года надлежит отказать.
Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе К.А.П. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований К.А.П. к ЖСК "***" о признании решения общего собрания от 25 февраля 2012 года недействительным - отказать.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31715/2015, 2-2265/2015
Требование: О признании решений общего собрания членов кооператива недействительными.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что общие собрания жильцов проведены с нарушением требований устава кооператива неуполномоченным лицом, в связи с чем являются незаконными, а принятые на собраниях решения - недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-31715/15
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.П. и дополнений к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.П. к ЖСК "***" о признании решения общего собрания членов ЖСК "***" недействительными, оставить без удовлетворения",
и на дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
"Дополнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2265/15 по иску К.А.П. к ЖСК "***" о признании решения общего собрания членов ЖСК "***" недействительными, указав в резолютивной части решения:
Производство по делу в части признания недействительными решении общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года - прекратить",
установила:
К.А.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "***" о признании решения общего собрания членов ЖСК "***" недействительными.
В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 23, корп. 2, кв. 123, и членом Жилищно-строительного кооператива "***". 25 февраля 2012 года и 26 апреля 2014 года были проведены общие собрания жильцов, которые проведены с нарушением требований, установленных Уставом кооператива, и не уполномоченным лицом, в связи с чем являются незаконными, а решения принятые на собраниях недействительными.
Истец К.А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что при проведении собраний она принимала участие, однако от участия в голосовании отказалась, при принятии решений не было кворума, реестры участников собрания были подписаны лицами, которые в действительности участия в собрании не принимали и не имели на то полномочий.
Представитель ответчика ЖСК "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором содержалась просьба о применении сроков исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, а также дополнительное решение об отмене которых по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит К.А.П.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.А.П., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов ЖСК "***", оформленным протоколом от 25 февраля 2012 года, разрешен вопрос о приеме новых собственников жилых помещений в члены ЖСК и исключении выбывших, утвержден списочный состав Правления ТСЖ: Н., Г.Е., Ш.Н.И., Р., Х.С., утвержден списочный состав членов ревизионной комиссии: С., Г.С., П.
26 апреля 2014 года общим отчетно-перевыборным собранием членов (уполномоченных) ЖСК, оформленным протоколом от 26 апреля 2014 года, приняты решения об утверждении отчета председателя правления Н.В.П. о проделанной работе за 2013 года; об утверждении акта ревизионной комиссии за 2013 года; утвержден списочный состав Правления ТСЖ: В.Н.В., Г.А.Г., Н.В.П., Ш.Н.И., Ш.Н.И.; утвержден списочный состав членов ревизионной комиссии: С.Е.В., П.Н.М., Х.Л.М.; утверждено положение о проведении общего собрания членов ЖСК "***"; утверждено положение о фонде капитального ремонта МКД ЖСК "***"; утверждена смета расходов на 2014 года; утверждено положение о резервном фонде ЖСК "***"; приняты, в соответствии со списком, в члены ЖСК "***" 10 человек.
Протоколом заседания правления N 1 от 28 апреля 2014 года в составе членов правления В.Н.В., Г.А.Г., Н.В.П., Ш.Н.И., Ш.Н.И., единогласно принято решение об утверждении председателя правления ЖСК "***" Ш.Н.И.
Согласно представленным протоколам собрания членов ЖСК "***", проживающих в подъезде N 1 от 04 апреля 2014 года (21 член ЖСК), подъезде N 2 от 22 апреля 2014 года (21 член ЖСК), подъезде N 3 от 03 апреля 2014 года (16 членов ЖСК), подъезде N 4 от 03 апреля 2014 года (20 членов ЖСК), подъезде N 5 от 04 апреля 2014 года (25 член ЖСК), подъезде N 6 от 02 апреля 2014 года (20 членов ЖСК), подъезде N 7 от 07 апреля 2014 года (22 члена ЖСК), подъезде N 8 от 06 апреля 2014 года (24 члена ЖСК), подъезде N 9 от 04 апреля 2014 года (19 членов ЖСК), подъезде N 10 от 03 апреля 2014 года (19 членов ЖСК), подъезде N 11 от 03 апреля 2014 года (24 члена ЖСК), подъезде N 12 от 06 апреля 2014 года (22 члена ЖСК), подъезде N 13 от 04 апреля 2014 года (20 членов ЖСК), подъезде N 14 от 06 апреля 2014 года (22 члена ЖСК), - избраны уполномоченные на общие собрания ЖСК "***" для принятия решений от имени и по поручению членов ЖСК "***", проживающих в подъездах сроком на 2 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года были рассмотрены исковые требования Д.Н.В. к ЖСК "***", Н.В.П., Г.Е.Д. о признании недействительным решений общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года, признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности ЖСК, обязании освободить помещения, которым в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2013 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении иска о признании решения общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года в части рассмотрения вопроса об исключении из членов ЖСК "***" Д.Н.В. отменено. Решение общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года в части рассмотрения вопроса об исключении из членов ЖСК "***" Д.Н.В. признано незаконным. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
Разрешая требования о признании недействительным собрания ЖСК "***" от 26 апреля 2014 года, суд исходил из того, что поскольку К.А.П. не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решениями, воспользовалась своим правом на участие в собрании, оспариваемые решения не причинили ей убытков, ее голос не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как установлено судом, впервые истец обратился с иском 05 сентября 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Положениями ст. 115 ЖК РФ определено, что органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В силу ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Данная норма является императивной.
Учитывая данную норму, суд обоснованно признал п. 28 Устава ЖСК "***" о том, что общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) правомочно при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива, противоречит требованиям закона.
Согласно протоколу 26 апреля 2014 года общего отчетно-перевыборного собрания членов (уполномоченных) ЖСК и списков участвующих, в собрании приняли участие 58 уполномоченных, 25 членов ЖСК, в том числе 5 человек по доверенностям.
Учитывая норму ст. 117 ЖК РФ суд правомерно пришел к выводу, что при проведении общего собрания членов ЖСК от 26 апреля 2014 года кворум был соблюден, а указанное собрание является правомочным.
Положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из положений данной нормы для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В рассматриваемом случае совокупности указанных условий не имеется, поскольку голос истца в собрании не мог повлиять на результаты голосования, каких-либо доказательств причинения ей убытков К.А.П. не представила, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решений собрания недействительными ввиду их существенности нарушений проведения собрания.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии кворума при принятии решения были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, кроме того, нарушений прав истца, которые бы в силу закона являлись бы основанием для признания решения собрания недействительным, по делу не установлено. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, разрешая требования о признании недействительным общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, и то, что истец в указанном собрании принимал участие, в установленный законом срок, решение не оспорил, пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно прекратил производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как усматривается из материалов дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года были рассмотрены исковые требования Д.Н.В. к ЖСК "***", Н., Г.Е. о признании недействительным решений общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года, признании незаконной деятельности, приостановлении деятельности ЖСК, обязании освободить помещения, К.А.П. стороной по делу не являлась, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в части признания недействительным решений общего собрания ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года у суда не имелось.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как усматривается из представленного реестра собственников и членов ЖСК присутствующих на общем собрании 25 февраля 2012 года, К.А.П. принимала в нем личное участие. Свое участие в собрании 25 февраля 2012 года истец не оспаривала.
При таких обстоятельствах К.А.П., должна была знать о принятых на таком собрании решениях, соответственно срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обращения в суд ею пропущен.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела представитель ответчика, заявлял о том, что истцом пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания (л.д. 14 - 15).
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в районный суд только 05 сентября 2014 года, то есть с пропуском установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований К.А.П. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года надлежит отказать.
Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе К.А.П. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "***" от 25 февраля 2012 года.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований К.А.П. к ЖСК "***" о признании решения общего собрания от 25 февраля 2012 года недействительным - отказать.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)