Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10.11.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.11.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Полякова И.В., по доверенности N 188 от 02.02.2015 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: от ответчика: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Томск РТС" (номер апелляционного производства 07АП-9383/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2016 года по делу N А67-3451/2016 (судья А.В. Кузьмин)
по иску АО "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)
к ИП Нагапетяну Татулу Арташеси (ИНН 701900267858, ОГРНИП 304701718700179)
третье лицо: ООО "УК "МаякЪ"
о взыскании 18 050,28 руб. задолженности
акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагапетяну Татулу Арташеси (далее ИП Нагапетян Т.А., ответчик) о взыскании 18 050,28 руб. задолженности за потребленную в период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г. и марте 2016 г. тепловую энергию на нужды отопления.
Определением суда от 04.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "УК "МаякЪ".
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТомскРТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию в связи с отсутствием в спорном нежилом помещении отопительных приборов и прохождении через данное помещение лишь транзитного трубопровода; на момент подписания договора N 13003 от 01.09.2009 г. помещения ответчика были отапливаемые; факт снабжения помещений тепловой энергией за счет работы отопительного оборудования подтверждается пояснительной запиской "Расчет тепловых потерь (тепловой нагрузки) нежилого помещения подвала по ул. Лазо, 18 в г. Томске"; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не дал правового обоснования причин, по которым ответчик не должен нести бремя расходов по оплате за отопление мест общего пользования.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель АО "ТомскРТС" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2016 г., апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (продавец) и ИП Нагапетяном Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 13003, по условиям которого покупатель, занимающий помещения объемом 122 куб. м по адресу г. Томск, ул. С. Лазо, 18 обязался покупать тепловую энергию и производить оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным Приказом РЭК Томской области (п. 1.1 договора).
Расчетным периодом является календарный месяц (п. 2.3 договора); окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится покупателем до 8-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3 договора).
Настоящий договор заключен на срок по 31.08.2010 г., вступает в силу с 01.09.2009 г. и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.03.2007 г. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31.08. следующего года (но не более 5-ти лет), если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 5.1 договора).
В связи с реорганизацией ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в форме выделения, АО "ТомскРТС" (вновь образованному юридическому лицу) были переданы права и обязанности продавца по договору купли-продажи тепловой энергии N 13003 от 01.09.2009 г., что подтверждается разделительным балансом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (л.д. 112-122, т. 1).
Приказом Минэнерго России N 17 от 26.01.2015 г. АО "ТомскРТС" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Томске (л.д. 123, т. 1).
Нежилое помещение площадью 64,6 кв. м, расположенное по адресу ул. С. Лазо, 18 принадлежит ИП Нагапетяну Т.А. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи арендуемого имущества от 04.09.2012 г. (л.д. 14-17, т. 1).
За период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. АО "ТомскРТС" оформило акт приема-передачи тепловой энергии N 13003 от 31.003.2016 г., подписанный в одностороннем порядке и предъявило ИП Нагапетяну Т.А. для оплаты счет-фактуру N Т2016-10573 от 31.03.2016 г. и корректировочные счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору N 13003 от 01.09.2009 г. в размере 18 050,28 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, факт прохождения через нежилое помещение транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (544 ГК РФ).
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в помещение, используемое ИП Нагапетяном Т.А. в спорный период, истец представил акт приема-передачи тепловой энергии N 13003 от 31.003.2016 г., подписанный в одностороннем порядке, счет-фактуру N Т2016-10573 от 31.03.2016 г., корректировочные счета-фактуры, акты включения N 2656 от 29.09.2012 г., N 2065 от 19.09.2013 г., N 4600 от 22.09.2014 г., N 3591 от 17.09.2015 г., акты отключения N 2614 от 12.05.2015 г., N 1280 от 12.05.2014 г., N 2622 от 27.05.2013 г., акт повторного допуска в эксплуатацию узла учет тепловой энергии от 25.09.2014 г., акты допуска в эксплуатацию узла учет тепловой энергии, акт проверки приборов узла учета тепловой энергии от 08.05.2015 г., акты периодической проверки узла учета тепловой энергии от 12.05.2015 г. и 29.09.2015 г., среднемесячные ведомости по показаниям приборов учета.
В опровержение факта поставки тепловой энергии в помещение, используемое ИП Нагапетяном Т.А. в спорный период, ответчик представил в материалы дела расчет тепловых потерь (тепловой нагрузки) нежилого помещения подвала по ул. Лазо, 18 в г. Томске, из которого следует, что в помещении транзитом проходит трубопровод жилого дома Ду 40 мм длинной 1 метр и Ду 25 мм длинной 1,8 метра; отопительные приборы водяной системы отопления в помещении отсутствуют (л.д. 7, т. 2).
Из акта обследования от 23.05.2016 г., подписанного представителями сторон, также следует, что отопительные приборы в спорном помещении отсутствуют; стояки системы отопления жилого дома и розлив системы отопления по данному помещению не проходят; вся система теплопотребления находится за ограждающими устройствами данного помещения (л.д. 13, т. 2).
Для рассмотрения доводов и возражений сторон, по предложению суда первой инстанции с участием представителей сторон был составлен акт обследования от 03.08.2016 г., в котором установлено, что в спорном нежилом помещении собственная система отопления отсутствует, не смонтирована; ГВС отсутствует, не смонтировано; нагревательные приборы (радиаторы) не обнаружены; наличие проходящих трубопроводов и транзитных стояков жилого дома при визуальном осмотре определить не возможно, так как они расположены за ограждающими конструкциями данного помещения (л.д. 74, т. 2).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие установки и имеется лишь транзитный трубопровод жилого дома, относящийся к к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющее теплоснабжение всего многоквартирного дома.
Транзитный трубопровод жилого дома в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, п. 61.2 и п. 61.3 Приказа N 20-э/2 ФСТ России "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" от 06.08.2004 г., расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение транзитного трубопровода жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение транзитного трубопровода жилого дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
АО "ТомскРТС" в материалы дела не представлено каких либо доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 АПК РФ).
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не дал правового обоснования причин, по которым ответчик не должен нести бремя расходов по оплате за отопление мест общего пользования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования о взыскании с ответчика оплатить стоимость фактически потребленной ИП Нагапетяном Т.А. тепловой энергии энергоснабжающей организации в составе коммунальных услуг на ОДН АО "ТомскРТС" не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факта оказания ответчику в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ИП Нагапетяна Т.А., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "ТомскРТС" исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 августа 2016 года по делу N А67-3451/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2016 года по делу N А67-3451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить АО "Томск РТС" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 4910 от 25.08.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 07АП-9383/2016 ПО ДЕЛУ N А67-3451/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А67-3451/2016
10.11.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.11.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Полякова И.В., по доверенности N 188 от 02.02.2015 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: от ответчика: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Томск РТС" (номер апелляционного производства 07АП-9383/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2016 года по делу N А67-3451/2016 (судья А.В. Кузьмин)
по иску АО "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)
к ИП Нагапетяну Татулу Арташеси (ИНН 701900267858, ОГРНИП 304701718700179)
третье лицо: ООО "УК "МаякЪ"
о взыскании 18 050,28 руб. задолженности
установил:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагапетяну Татулу Арташеси (далее ИП Нагапетян Т.А., ответчик) о взыскании 18 050,28 руб. задолженности за потребленную в период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г. и марте 2016 г. тепловую энергию на нужды отопления.
Определением суда от 04.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "УК "МаякЪ".
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТомскРТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию в связи с отсутствием в спорном нежилом помещении отопительных приборов и прохождении через данное помещение лишь транзитного трубопровода; на момент подписания договора N 13003 от 01.09.2009 г. помещения ответчика были отапливаемые; факт снабжения помещений тепловой энергией за счет работы отопительного оборудования подтверждается пояснительной запиской "Расчет тепловых потерь (тепловой нагрузки) нежилого помещения подвала по ул. Лазо, 18 в г. Томске"; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не дал правового обоснования причин, по которым ответчик не должен нести бремя расходов по оплате за отопление мест общего пользования.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель АО "ТомскРТС" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2016 г., апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (продавец) и ИП Нагапетяном Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 13003, по условиям которого покупатель, занимающий помещения объемом 122 куб. м по адресу г. Томск, ул. С. Лазо, 18 обязался покупать тепловую энергию и производить оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным Приказом РЭК Томской области (п. 1.1 договора).
Расчетным периодом является календарный месяц (п. 2.3 договора); окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится покупателем до 8-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3 договора).
Настоящий договор заключен на срок по 31.08.2010 г., вступает в силу с 01.09.2009 г. и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.03.2007 г. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31.08. следующего года (но не более 5-ти лет), если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 5.1 договора).
В связи с реорганизацией ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в форме выделения, АО "ТомскРТС" (вновь образованному юридическому лицу) были переданы права и обязанности продавца по договору купли-продажи тепловой энергии N 13003 от 01.09.2009 г., что подтверждается разделительным балансом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (л.д. 112-122, т. 1).
Приказом Минэнерго России N 17 от 26.01.2015 г. АО "ТомскРТС" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Томске (л.д. 123, т. 1).
Нежилое помещение площадью 64,6 кв. м, расположенное по адресу ул. С. Лазо, 18 принадлежит ИП Нагапетяну Т.А. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи арендуемого имущества от 04.09.2012 г. (л.д. 14-17, т. 1).
За период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. АО "ТомскРТС" оформило акт приема-передачи тепловой энергии N 13003 от 31.003.2016 г., подписанный в одностороннем порядке и предъявило ИП Нагапетяну Т.А. для оплаты счет-фактуру N Т2016-10573 от 31.03.2016 г. и корректировочные счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору N 13003 от 01.09.2009 г. в размере 18 050,28 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, факт прохождения через нежилое помещение транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (544 ГК РФ).
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в помещение, используемое ИП Нагапетяном Т.А. в спорный период, истец представил акт приема-передачи тепловой энергии N 13003 от 31.003.2016 г., подписанный в одностороннем порядке, счет-фактуру N Т2016-10573 от 31.03.2016 г., корректировочные счета-фактуры, акты включения N 2656 от 29.09.2012 г., N 2065 от 19.09.2013 г., N 4600 от 22.09.2014 г., N 3591 от 17.09.2015 г., акты отключения N 2614 от 12.05.2015 г., N 1280 от 12.05.2014 г., N 2622 от 27.05.2013 г., акт повторного допуска в эксплуатацию узла учет тепловой энергии от 25.09.2014 г., акты допуска в эксплуатацию узла учет тепловой энергии, акт проверки приборов узла учета тепловой энергии от 08.05.2015 г., акты периодической проверки узла учета тепловой энергии от 12.05.2015 г. и 29.09.2015 г., среднемесячные ведомости по показаниям приборов учета.
В опровержение факта поставки тепловой энергии в помещение, используемое ИП Нагапетяном Т.А. в спорный период, ответчик представил в материалы дела расчет тепловых потерь (тепловой нагрузки) нежилого помещения подвала по ул. Лазо, 18 в г. Томске, из которого следует, что в помещении транзитом проходит трубопровод жилого дома Ду 40 мм длинной 1 метр и Ду 25 мм длинной 1,8 метра; отопительные приборы водяной системы отопления в помещении отсутствуют (л.д. 7, т. 2).
Из акта обследования от 23.05.2016 г., подписанного представителями сторон, также следует, что отопительные приборы в спорном помещении отсутствуют; стояки системы отопления жилого дома и розлив системы отопления по данному помещению не проходят; вся система теплопотребления находится за ограждающими устройствами данного помещения (л.д. 13, т. 2).
Для рассмотрения доводов и возражений сторон, по предложению суда первой инстанции с участием представителей сторон был составлен акт обследования от 03.08.2016 г., в котором установлено, что в спорном нежилом помещении собственная система отопления отсутствует, не смонтирована; ГВС отсутствует, не смонтировано; нагревательные приборы (радиаторы) не обнаружены; наличие проходящих трубопроводов и транзитных стояков жилого дома при визуальном осмотре определить не возможно, так как они расположены за ограждающими конструкциями данного помещения (л.д. 74, т. 2).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие установки и имеется лишь транзитный трубопровод жилого дома, относящийся к к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющее теплоснабжение всего многоквартирного дома.
Транзитный трубопровод жилого дома в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, п. 61.2 и п. 61.3 Приказа N 20-э/2 ФСТ России "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" от 06.08.2004 г., расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение транзитного трубопровода жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение транзитного трубопровода жилого дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
АО "ТомскРТС" в материалы дела не представлено каких либо доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 АПК РФ).
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не дал правового обоснования причин, по которым ответчик не должен нести бремя расходов по оплате за отопление мест общего пользования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования о взыскании с ответчика оплатить стоимость фактически потребленной ИП Нагапетяном Т.А. тепловой энергии энергоснабжающей организации в составе коммунальных услуг на ОДН АО "ТомскРТС" не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факта оказания ответчику в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ИП Нагапетяна Т.А., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "ТомскРТС" исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 августа 2016 года по делу N А67-3451/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2016 года по делу N А67-3451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить АО "Томск РТС" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 4910 от 25.08.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)