Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
представителя истца Сергеева К.А. по доверенности от 10.12.2016,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2017 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по делу N А60-19861/2017
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду, неустойки,
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец, НТ МУП "НТТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - ответчик, ООО "Смирана") о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 тепловой энергии в сумме 2 580 413,86 руб., пеней на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 21.02.2017 по 19.07.2017 в сумме 203 549,11 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 13-14 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, ООО "Смирана" в пользу НТ МУП "НТТС" взыскан долг в сумме 2 580 4113,86 руб., пени за период с 21.02.2017 по 19.07.2017 в сумме 203 549,11 руб. с продолжением начисления пеней на сумму долга, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 180 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 740 руб.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 285 387,48 руб., в части взыскания пеней, начисленных на задолженность в размере 285 387,48 руб.
По мнению апеллянта, судом немотивированно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, ответчик лишен возможности представить соответствующие доказательства, отсутствие которых повлияло на результата рассмотрения спора.
Также ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает на то, что в решении сделаны ссылки на доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому периоду, а именно на счет-фактуру N 3330453572/016877 от 30.11.2016.
По утверждению ООО "Смирана", суд не рассмотрел доводы ответчика, не дал им оценку, не рассмотрел представленные доказательства, не принял во внимание факты злоупотребления правом со стороны истца при принятии приборов учета в эксплуатацию.
Также ответчик указывает на то, что при выставлении счета-фактуры за октябрь 2016 года в отношении многоквартирного дома N 22 по ул. Газетная, истец не учел размер потребления коммунальных услуг ИП Емельяновым, ИП Кожевниковым, ИП Шарифуллиным, ИП Матвеевой, ИП Цымбал, ООО "Вега Живика", ООО "УралАгроторг", ООО "Для детей", ООО "Репант", Карачевым В.Л. в нежилых помещениях.
ООО "Смирана" ссылается на то, что пунктом 5.4 договора теплоснабжения N 4345 от 29.07.2015 за неисполнение обязанности по оплате предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, взыскание с него пеней на основании Закона N 190-ФЗ, не обоснованно. Данный довод, как полагает апеллянт, подтверждается содержанием претензии истца.
Также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смирана" - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НТ МУП "НТТС" и ООО "Смирана" заключен договор от 29.07.2015 N 4345, предметом которого является приобретение исполнителем (ответчиком) у энергоснабжающей организации (истца) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
Во исполнение указанного договора в январе 2017 года НТ МУП "НТТС" поставило на объекты ООО "Смирана" тепловую энергию и горячую воду.
Для оплаты переданных ресурсов истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 330453572/000839 от 31.01.2017 на сумму 2 580 413,86 руб. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Согласно пункту 4.7 договора окончательная оплата принятой исполнителем тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
ООО "Смирана" свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды в сроки, установленные в договоре, не исполнило. Размер предъявленной ответчику стоимости тепловой энергии за январь 2017 года составил 2 580 413,86 руб.
Полученная тепловая энергия и горячая вода ответчиком в полном объеме не оплачена, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки НТ МУП "НТТС" в январе 2017 года коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Смирана", его объем подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.
ООО "Смирана" оплата принятого коммунального ресурса не произведена, долг в сумме 2 580 413,86 руб. на момент рассмотрения дела не погашен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в указанной части.
Позиция ответчика о необходимости применения расчетов по среднемесячному объему потребления в многоквартирных домах по ул. Ломоносова, д. 8, ул. Папанина д. 1, 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21, ул. Газетная д. 22. основывается на статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 6 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034).
По мнению ответчика, в дело представлены надлежащие доказательства намеренного затягивания истцом процедур ввода узлов учета в эксплуатацию. В частности, письмом N 45 от 25.01.2016, в котором ООО "Смирана" просило принять в эксплуатацию приборы учета по многоквартирным домам по ул. Ломоносова, д. 8, ул. Папанина, д. 1, 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21, ул. Газетная, д. 22. Приборы учета проходили поверку, а не вводились в эксплуатацию вновь.
Обязанности по созданию комиссии для принятия в эксплуатацию приборов учета, по мнению апеллянта, пунктом 55 Правил N 1034 возложены на истца - владельца источника теплоснабжения, на что ООО "Смирана" указывало в письмах N 452/1 от 20.08.2015, N 45 от 25.01.2016, N 772 от 09.12.2015, N 111 от 24.02.2016. Доказательств обоснованного отказа в принятии узлов учета истцом не представлено.
Суд в решении не конкретизировал объекты, в отношении которых составлены акты комиссионных осмотров узлов учета теплоэнергии и горячего водоснабжения от 30.12.2015 с замечаниями комиссии.
Обязанность обоснования применения расчетного способа определения количества теплоэнергии (по нормативу), методики, доказывания оснований, препятствующих допуску в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, возлагается, по мнению ответчика, на истца.
Доводы жалобы о необоснованном затягивании принятия узлов учета в эксплуатацию истцом судом первой инстанции были обоснованно отклонены, судом апелляционной инстанции также не принимаются.
Ссылка на пункт 55 Правил N 1034 неправомерна, поскольку не относится к процедуре ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, а касается ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии. В соответствии с пунктом 63 Правил N 1034 комиссия для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, создается владельцем узла учета, то есть в спорных отношениях - ответчиком. Доказательств создания такой комиссии ответчиком не представлено.
Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:
а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;
б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;
в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;
г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;
д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (п. 64 правил N 1034).
Доказательств направления указанных документов в адрес истца ответчиком не представлено. В суд с требованием о понуждении истца к принятию узлов учета в эксплуатацию ответчик также не обращался.
Довод о том, что не был учтен размер потребления коммунальных услуг юридическими лицами при выставлении счета-фактуры в отношении многоквартирного дома N 22 по ул. Газетная отклоняется на основании следующего.
Узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию, поэтому начисления ответчику за спорный период произведены по нормативу потребления, следовательно, НТ МУП "НТТС" правомерно не вычитало из общих объемов многоквартирных домов нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности организациям и индивидуальным предпринимателям. Из счета-фактуры N 330453572/000839 от 31.03.2016, на который ссылается ответчик, вычтены только объемы горячей воды, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в жилом многоквартирном доме по ул. Газетная, д. 22, так как сроки поверки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения не истекли. Узел учета по центральному отоплению не был допущен в эксплуатацию.
Вопреки доводам апеллянта о неверном определении судом расчетного периода, пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора расчетный период определен как календарный месяц. Истец, определяющий основание и предмет требований, не предъявлял требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года.
Ссылка ответчика на имеющиеся в обжалуемом решении технические описки не может быть принята, поскольку данные описки не привели к принятию незаконного судебного акта и подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки. Ответчик настаивает на отсутствии оснований для применения данной неустойки к спорным отношениям в связи с заключенным сторонами договором и установлением иной ответственности в виде процентов.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Таким образом, ответчик является тем субъектом (управляющей компанией), размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Уменьшение законной неустойки Кодексом не предусмотрено.
Таким образом, довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям ответственности в виде законной неустойки основан на неверном толковании норм материального права.
Довод о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит имеющейся в деле претензии и доказательствам ее направления ответчику (л.д. 46-51 т. 1).
Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу N А60-19861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 17АП-13695/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19861/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 17АП-13695/2017-ГК
Дело N А60-19861/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
представителя истца Сергеева К.А. по доверенности от 10.12.2016,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2017 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по делу N А60-19861/2017
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду, неустойки,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец, НТ МУП "НТТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - ответчик, ООО "Смирана") о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 тепловой энергии в сумме 2 580 413,86 руб., пеней на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 21.02.2017 по 19.07.2017 в сумме 203 549,11 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 13-14 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, ООО "Смирана" в пользу НТ МУП "НТТС" взыскан долг в сумме 2 580 4113,86 руб., пени за период с 21.02.2017 по 19.07.2017 в сумме 203 549,11 руб. с продолжением начисления пеней на сумму долга, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 180 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 740 руб.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 285 387,48 руб., в части взыскания пеней, начисленных на задолженность в размере 285 387,48 руб.
По мнению апеллянта, судом немотивированно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, ответчик лишен возможности представить соответствующие доказательства, отсутствие которых повлияло на результата рассмотрения спора.
Также ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает на то, что в решении сделаны ссылки на доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому периоду, а именно на счет-фактуру N 3330453572/016877 от 30.11.2016.
По утверждению ООО "Смирана", суд не рассмотрел доводы ответчика, не дал им оценку, не рассмотрел представленные доказательства, не принял во внимание факты злоупотребления правом со стороны истца при принятии приборов учета в эксплуатацию.
Также ответчик указывает на то, что при выставлении счета-фактуры за октябрь 2016 года в отношении многоквартирного дома N 22 по ул. Газетная, истец не учел размер потребления коммунальных услуг ИП Емельяновым, ИП Кожевниковым, ИП Шарифуллиным, ИП Матвеевой, ИП Цымбал, ООО "Вега Живика", ООО "УралАгроторг", ООО "Для детей", ООО "Репант", Карачевым В.Л. в нежилых помещениях.
ООО "Смирана" ссылается на то, что пунктом 5.4 договора теплоснабжения N 4345 от 29.07.2015 за неисполнение обязанности по оплате предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, взыскание с него пеней на основании Закона N 190-ФЗ, не обоснованно. Данный довод, как полагает апеллянт, подтверждается содержанием претензии истца.
Также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смирана" - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НТ МУП "НТТС" и ООО "Смирана" заключен договор от 29.07.2015 N 4345, предметом которого является приобретение исполнителем (ответчиком) у энергоснабжающей организации (истца) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
Во исполнение указанного договора в январе 2017 года НТ МУП "НТТС" поставило на объекты ООО "Смирана" тепловую энергию и горячую воду.
Для оплаты переданных ресурсов истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 330453572/000839 от 31.01.2017 на сумму 2 580 413,86 руб. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Согласно пункту 4.7 договора окончательная оплата принятой исполнителем тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
ООО "Смирана" свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды в сроки, установленные в договоре, не исполнило. Размер предъявленной ответчику стоимости тепловой энергии за январь 2017 года составил 2 580 413,86 руб.
Полученная тепловая энергия и горячая вода ответчиком в полном объеме не оплачена, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки НТ МУП "НТТС" в январе 2017 года коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Смирана", его объем подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.
ООО "Смирана" оплата принятого коммунального ресурса не произведена, долг в сумме 2 580 413,86 руб. на момент рассмотрения дела не погашен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в указанной части.
Позиция ответчика о необходимости применения расчетов по среднемесячному объему потребления в многоквартирных домах по ул. Ломоносова, д. 8, ул. Папанина д. 1, 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21, ул. Газетная д. 22. основывается на статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 6 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034).
По мнению ответчика, в дело представлены надлежащие доказательства намеренного затягивания истцом процедур ввода узлов учета в эксплуатацию. В частности, письмом N 45 от 25.01.2016, в котором ООО "Смирана" просило принять в эксплуатацию приборы учета по многоквартирным домам по ул. Ломоносова, д. 8, ул. Папанина, д. 1, 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21, ул. Газетная, д. 22. Приборы учета проходили поверку, а не вводились в эксплуатацию вновь.
Обязанности по созданию комиссии для принятия в эксплуатацию приборов учета, по мнению апеллянта, пунктом 55 Правил N 1034 возложены на истца - владельца источника теплоснабжения, на что ООО "Смирана" указывало в письмах N 452/1 от 20.08.2015, N 45 от 25.01.2016, N 772 от 09.12.2015, N 111 от 24.02.2016. Доказательств обоснованного отказа в принятии узлов учета истцом не представлено.
Суд в решении не конкретизировал объекты, в отношении которых составлены акты комиссионных осмотров узлов учета теплоэнергии и горячего водоснабжения от 30.12.2015 с замечаниями комиссии.
Обязанность обоснования применения расчетного способа определения количества теплоэнергии (по нормативу), методики, доказывания оснований, препятствующих допуску в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, возлагается, по мнению ответчика, на истца.
Доводы жалобы о необоснованном затягивании принятия узлов учета в эксплуатацию истцом судом первой инстанции были обоснованно отклонены, судом апелляционной инстанции также не принимаются.
Ссылка на пункт 55 Правил N 1034 неправомерна, поскольку не относится к процедуре ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, а касается ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии. В соответствии с пунктом 63 Правил N 1034 комиссия для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, создается владельцем узла учета, то есть в спорных отношениях - ответчиком. Доказательств создания такой комиссии ответчиком не представлено.
Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:
а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;
б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;
в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;
г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;
д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (п. 64 правил N 1034).
Доказательств направления указанных документов в адрес истца ответчиком не представлено. В суд с требованием о понуждении истца к принятию узлов учета в эксплуатацию ответчик также не обращался.
Довод о том, что не был учтен размер потребления коммунальных услуг юридическими лицами при выставлении счета-фактуры в отношении многоквартирного дома N 22 по ул. Газетная отклоняется на основании следующего.
Узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию, поэтому начисления ответчику за спорный период произведены по нормативу потребления, следовательно, НТ МУП "НТТС" правомерно не вычитало из общих объемов многоквартирных домов нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности организациям и индивидуальным предпринимателям. Из счета-фактуры N 330453572/000839 от 31.03.2016, на который ссылается ответчик, вычтены только объемы горячей воды, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в жилом многоквартирном доме по ул. Газетная, д. 22, так как сроки поверки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения не истекли. Узел учета по центральному отоплению не был допущен в эксплуатацию.
Вопреки доводам апеллянта о неверном определении судом расчетного периода, пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора расчетный период определен как календарный месяц. Истец, определяющий основание и предмет требований, не предъявлял требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года.
Ссылка ответчика на имеющиеся в обжалуемом решении технические описки не может быть принята, поскольку данные описки не привели к принятию незаконного судебного акта и подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки. Ответчик настаивает на отсутствии оснований для применения данной неустойки к спорным отношениям в связи с заключенным сторонами договором и установлением иной ответственности в виде процентов.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Таким образом, ответчик является тем субъектом (управляющей компанией), размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Уменьшение законной неустойки Кодексом не предусмотрено.
Таким образом, довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям ответственности в виде законной неустойки основан на неверном толковании норм материального права.
Довод о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит имеющейся в деле претензии и доказательствам ее направления ответчику (л.д. 46-51 т. 1).
Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу N А60-19861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)