Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме вовремя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НИКП" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "НИКП" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать односторонний передаточный акт от 01 ноября 2016 года о передаче объекта долевого строительства К. по договору участия в долевом строительстве квартиры недействительным.
Взыскать с ООО "НИКП" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Взыскать с ООО "НИКП" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 300 (триста) руб.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НИКП" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
14.04.2015 года между ним и ООО "НИКП" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, ориентировочной общей площадью 38,61 кв. м. Свои обязательства по оплате в размере 3 301 155 руб. истец исполнил в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме вовремя. 08 августа 2016 года истец направил застройщику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, ответ на которое истец не получил. 25 сентября 2016 года истец получил по почте уведомление о заселении с 31 августа 2016 года. 07 октября 2016 года истец прибыл на осмотр квартиры. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки: на балконе присутствует трещина на оконной раме, в комнате неплотное примыкание уплотнителя к стеклу окна снаружи, неровность потолка в месте прохождения труб отопления, в ванной комнате справа от входа щель на стене. В этот же день был составлен акт осмотра квартиры и написано заявление с просьбой устранить недостатки. Ответ не получен. 10 октября 2016 года в адрес ответчика направлено заявление с приложенным актом осмотра с просьбой устранить данные дефекты по квартире. Ответ на сегодняшний день не получен. 2 ноября 2016 года истец повторно направил заявление с просьбой устранить дефекты по квартире. Ответ на сегодняшний день не получен. 20 декабря 2016 года истец в третий раз направил заявление с просьбой устранить дефекты по квартире. Ответ на сегодняшний день не получен. 01.11.2016 года застройщиком был составлен односторонний акт приема передачи, что является грубейшим нарушением закона.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также в материалах дела нет.
В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ суд принял необходимые меры по извещению ответчика, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также, исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "НИКП".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. От истца К. в заседание судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в заседание суда апелляционной. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.04.2015 года между ООО "НИКП" и К. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный срок передать Объект долевого строительства Участнику общей площадью 38,61 кв. м по адресу: *.
Согласно платежному поручению N 1 от 07.05.2015 года К. произвел оплату по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 3 301 155 руб. 00 коп.
08 августа 2016 года истец направил застройщику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, ответ на которое истец не получил.
25 сентября 2016 года истец получил по почте уведомление о заселении с 31 августа 2016 года.
07 октября 2016 года при осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки: трещина на оконной раме на балконе, неплотное примыкание уплотнителя к стеклу окна в комнате, щель справа в углу в стене ванной комнаты, неровности потолка и пола в комнате в местах прохождения труб горячей и холодной воды, о чем составлен акт осмотра квартиры.
10 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года истцом были направлены заявления с просьбой устранения недостатков, выявленных при осмотре квартиры, расположенной по адресу: *.
01.11.2016 года застройщиком был составлен односторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N * на 9 этаже, общей площадью 28,8 кв. м, по адресу: *.
Данный акт направлен ответчиком в адрес истца 25 января 2017 года, о чем свидетельствует отметка почты на почтовом отправлении.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью первой статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу данных правовой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Признавая недействительным односторонний передаточный акт от 01.11.2016 года, не соответствующим требованиям закона, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец, являясь участником долевого строительства, неправомерно отказывался или уклонялся от принятия объекта, суду не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец в установленном законом порядке уведомлялся ответчиком о необходимости принятия квартиры.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 88, 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлением сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства, однако квартира истцом принята не была, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку судом установлено, что истец после получения уведомления о заселении в квартиру с 31.08.2016 года квартиру после ее осмотра не принял, поскольку имелись недостатки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику по поводу обнаруженных недостатков в объекте долевого строительства, являются необоснованными и опровергаются актом осмотра квартиры, заявлениями истца, направленными ответчику 10.10.2016 года, 02.11.2016 года, 20.12.2016 года и полученными ответчиком (л.д. 26 - 29).
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НИКП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27399/2017
Требование: О признании недействительным одностороннего передаточного акта, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме вовремя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27399
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НИКП" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "НИКП" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать односторонний передаточный акт от 01 ноября 2016 года о передаче объекта долевого строительства К. по договору участия в долевом строительстве квартиры недействительным.
Взыскать с ООО "НИКП" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Взыскать с ООО "НИКП" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 300 (триста) руб.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НИКП" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
14.04.2015 года между ним и ООО "НИКП" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, ориентировочной общей площадью 38,61 кв. м. Свои обязательства по оплате в размере 3 301 155 руб. истец исполнил в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме вовремя. 08 августа 2016 года истец направил застройщику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, ответ на которое истец не получил. 25 сентября 2016 года истец получил по почте уведомление о заселении с 31 августа 2016 года. 07 октября 2016 года истец прибыл на осмотр квартиры. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки: на балконе присутствует трещина на оконной раме, в комнате неплотное примыкание уплотнителя к стеклу окна снаружи, неровность потолка в месте прохождения труб отопления, в ванной комнате справа от входа щель на стене. В этот же день был составлен акт осмотра квартиры и написано заявление с просьбой устранить недостатки. Ответ не получен. 10 октября 2016 года в адрес ответчика направлено заявление с приложенным актом осмотра с просьбой устранить данные дефекты по квартире. Ответ на сегодняшний день не получен. 2 ноября 2016 года истец повторно направил заявление с просьбой устранить дефекты по квартире. Ответ на сегодняшний день не получен. 20 декабря 2016 года истец в третий раз направил заявление с просьбой устранить дефекты по квартире. Ответ на сегодняшний день не получен. 01.11.2016 года застройщиком был составлен односторонний акт приема передачи, что является грубейшим нарушением закона.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также в материалах дела нет.
В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ суд принял необходимые меры по извещению ответчика, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также, исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "НИКП".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. От истца К. в заседание судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в заседание суда апелляционной. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.04.2015 года между ООО "НИКП" и К. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный срок передать Объект долевого строительства Участнику общей площадью 38,61 кв. м по адресу: *.
Согласно платежному поручению N 1 от 07.05.2015 года К. произвел оплату по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 3 301 155 руб. 00 коп.
08 августа 2016 года истец направил застройщику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, ответ на которое истец не получил.
25 сентября 2016 года истец получил по почте уведомление о заселении с 31 августа 2016 года.
07 октября 2016 года при осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки: трещина на оконной раме на балконе, неплотное примыкание уплотнителя к стеклу окна в комнате, щель справа в углу в стене ванной комнаты, неровности потолка и пола в комнате в местах прохождения труб горячей и холодной воды, о чем составлен акт осмотра квартиры.
10 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года истцом были направлены заявления с просьбой устранения недостатков, выявленных при осмотре квартиры, расположенной по адресу: *.
01.11.2016 года застройщиком был составлен односторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N * на 9 этаже, общей площадью 28,8 кв. м, по адресу: *.
Данный акт направлен ответчиком в адрес истца 25 января 2017 года, о чем свидетельствует отметка почты на почтовом отправлении.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью первой статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу данных правовой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Признавая недействительным односторонний передаточный акт от 01.11.2016 года, не соответствующим требованиям закона, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец, являясь участником долевого строительства, неправомерно отказывался или уклонялся от принятия объекта, суду не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец в установленном законом порядке уведомлялся ответчиком о необходимости принятия квартиры.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 88, 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлением сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства, однако квартира истцом принята не была, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку судом установлено, что истец после получения уведомления о заселении в квартиру с 31.08.2016 года квартиру после ее осмотра не принял, поскольку имелись недостатки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику по поводу обнаруженных недостатков в объекте долевого строительства, являются необоснованными и опровергаются актом осмотра квартиры, заявлениями истца, направленными ответчику 10.10.2016 года, 02.11.2016 года, 20.12.2016 года и полученными ответчиком (л.д. 26 - 29).
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НИКП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)