Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-13374/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича - Махнович Ю.С. (доверенность от 04.09.2015), Слуцкая Е.Н. (доверенность от 20.02.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голованову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Голованов А.А., ответчик) о взыскании 1 325 132,67 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 по договору от 01.01.2012 N ТСН-2223 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО УК "Созвездие", ООО УК "Комфорт-Сервис", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в основу решения положен расчет истца, в котором неверно определен объем поставленной тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 5А; г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 29. По мнению апеллянта, количество тепловой энергии должно определяться с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию. Также ответчик считает, что суд неполно исследовал существенные для дела обстоятельства, связанные с наличием в домах коллективных приборов учета.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Протокольным определением суда от 09.06.2016 по ходатайству ответчика на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены копии ведомостей учета тепловой энергии по многоквартирному дому N 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске за период с января 2013 года по апрель 2015 года (л.д. 115-141 т. 3), копии акта допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске (л.д. 149-150 т. 3) и рабочего проекта на установку данного узла учета (л.д. 151-157 т. 3).
Кроме того, в судебное заседание 30.06.2016 сторонами представлены следующие документы, истребованные судом в определении от 09.06.2016: копия акта повторного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 5 по ул. Курчатова в г. Челябинске, копии актов от 23.06.2016 комиссионного обследования общедомовых узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах N 29 по ул. Тимирязева и N 5 по ул. Курчатова в г. Челябинске, с фотографиями тепловычислителей.
Также по ходатайству ответчика судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены копия "Регламента работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии", копия протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске от 24.12.2013, сопроводительное письмо ООО УК "Созвездие" от 21.07.2016 N 26-2642.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 9 т. 4) оставлено без удовлетворения протокольным определением суда от 21.07.2016, поскольку вопросы, предложенные ответчиком для экспертного исследования, не требуют специальных познаний.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП "ЧКТС" (теплоснабжающей организацией) и ИП Головановым А.А. (потребителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N ТСН-2223 (л.д. 13-14 т. 1), по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно условиям данного договора стороны согласовали: в п. 3 договора - суммарную расчетную тепловую нагрузку (0,0775 Гкал/час), суммарную нагрузку на отопление (0,0338 Гкал/час), суммарную нагрузку на горячее водоснабжение (0,0279 Гкал/час), суммарную нагрузку на вентиляцию (0,0279 Гкал/час); в п. 4 договора - ориентировочную величину теплопотребления в год (219,49 Гкал), в том числе по месяцам, в п. 5 договора - максимальную величину превышения температуры обратной сетевой воды относительно температурного графика (5%), максимальный расход сетевой воды (0,97 куб. м/час), суммарные тепловые потери через изоляцию (0,0002 Гкал/час), норму утечки сетевой воды в отопительный сезон (0,0002 куб. м/час).
В соответствии с п. 6, 7 договора тариф на тепловую энергию на дату заключения составил 1034,53 руб. /Гкал, стоимость химически очищенной воды - 18,50 руб./т, ориентировочная стоимость по договору в год с НДС - 267 945,80 руб. (с разбивкой по месяцам).
Сроки и порядок расчетов предусмотрены п. 8 договора: аванс 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, подлежит оплате до 18 числа текущего расчетного периода, 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период - до последнего числа текущего расчетного периода, срок окончательной оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.
Стороны распространили действие договора на период с 01.01.2012 до момента подписания договора, а также определили срок действия договора - по 31.12.2012 (п. 10 договора).
В приложении N 1 к договору содержится перечень объектов, включенных в договор - магазин "Голованов и К", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104А (л.д. 15 т. 1).
Дополнительным соглашением от 23.01.2013 к договору (л.д. 16-17 т. 1) стороны согласовали в качестве еще одного объекта теплоснабжения нежилое помещение N 15 (магазин "Голованов и К"), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73. Этим же соглашением были внесены изменения в п. 2.1.1, 3.1.7, 9.1 договора и определено, что договор в редакции данного дополнительного соглашения распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2012.
Истцом в адрес ответчика также было направлено дополнительное соглашение от 21.11.2014 о включении в договор дополнительно двух объектов - нежилого помещения N 5, расположенного в доме N 5В по ул. Курчатова в г. Челябинске, и нежилого помещения N 22, расположенного в доме N 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске (л.д. 19-20 т. 1). Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.
Кроме того, в материалы дела представлен договор от 26.05.2015 N 7959 на теплоснабжение нежилого помещения N 5, расположенного в доме N 5В по ул. Курчатова в г. Челябинске (л.д. 48-53 т. 2), который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 47 т. 2), не подписанным, в свою очередь, истцом.
Ссылаясь на то, что фактически тепловая энергия в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 поставлялась ответчику на все четыре объекта, однако в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты спорной суммы основного долга не представлено. При этом суд указал на то, что расчет количества тепловой энергии и, соответственно, стоимости потребленного ответчиком теплового ресурса, осуществлен истцом правильно, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Данные выводы суда являются правильными.
Исследовав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору теплоснабжения, подпадающие под действие норм ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-2223 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013) в отношении объектов - магазинов "Голованов и К", расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104А и г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73, ответчиком не оспаривается.
Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения N 5, площадью 552,1 кв. м, расположенного в жилом доме N 5В по ул. Курчатова в г. Челябинске, и нежилого помещения N 22, площадью 718,2 кв. м, расположенного в жилом доме N 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске, с 03.11.2009 и 12.11.1999, соответственно, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 59, 60 т. 2).
Постановление Администрации города Челябинска от 28.11.2011 N 279-п "Об определении МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" единой теплоснабжающей организацией" истец в городе Челябинске определен в качестве единой теплоснабжающей организации, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей в городе Челябинске от всех источников тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии в период с 01.05.2012 по 30.04.2015, в том числе и на принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 29; г. Челябинск, ул. Курчатова, 5В, ИП Головановым А.А. не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что отсутствие договора на теплоснабжение на данные объекты не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией тепловую энергию (п. 3 ст. 438, ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции также правильно установлено, что спор по начислениям и оплатам в отношении объектов - магазинов "Голованов и К", расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104А и г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73, между сторонами отсутствует, а фактически имеет место спор относительно определения объемов и, соответственно, стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 на принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 29; г. Челябинск, ул. Курчатова, 5В.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 145 т. 2) стоимость отпущенной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 29, за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 составила 970 939,80 руб. за 657,368 Гкал, а по объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 5В, за период с 01.10.2013 по 30.04.2015-466 596,87 руб. за 285,260 Гкал, всего по двум объектам - 1 437 536,67 руб. за 942,628 Гкал.
Из представленных в материалы дела расчетов отпущенного количества тепла (л.д. 88-161 т. 1), следует, что расчет произведен истцом, исходя из общей площади спорных помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного из расчета на 1 кв. м площади помещения, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного уполномоченным органом.
Данный расчет обоснованно принят судом, признан верным и положен в основу обжалуемого решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется также нормами жилищного законодательства (ст. 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пп."г" п. 20 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в спорный период (далее - Правила N 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за отопление рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объема потребленной тепловой энергии, в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам, то есть по формуле:
P{\sub o.i = S{\sub i x N{\sub t x T{\sub T, где:
S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м), N{\sub t - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), T{\sub T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Ответчиком не оспаривается отсутствие в спорных нежилых помещениях индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Таким образом, расчет истца, произведенный исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, устанавливаемого из расчета на один квадратный метр площади помещения, и тарифа на тепловую энергию, является верным.
Ссылки ответчика на отсутствие необходимых ежегодных корректировок размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пп."б" п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за отопление в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с пп. 2 п. 3 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 3 этого же приложения N 2.
Согласно пп. 2 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307 ежемесячный размер платы за отопление в помещении, не оборудованном прибором учета, определяется по ранее приведенной формуле (P{\sub o.i = S{\sub i x N{\sub t x T{\sub T).
В соответствии с пп. 3 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
P{\sub o3.i = S{\sub i x (P{\sub k.p - P{\sub n.p - P{\sub n.n)/S{\sub D, где:
P{\sub k.p - размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.), P{\sub n.p - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.), P{\sub n.n - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.), S{\sub D - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (кв. м), S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме (кв. м).
Согласно новым доказательствам, принятым арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 29; г. Челябинск, ул. Курчатова, 5В, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, осуществляющими учет общего количества тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения (л.д. 149-150 т. 3, л.д. 1-6 т. 4).
Вместе с тем для корректировки начислений необходимо предоставление теплоснабжающей организации полного пакета данных, включающих показания коллективных (общедомовых) приборов учета, площади всех жилых и нежилых помещений дома, а также объема потребления по ГВС всеми жилыми и нежилыми помещениями. Доказательств предоставления истцу указанных данных в полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.
Доводы ответчика о необходимости применения в расчетах п. 42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129), суд находит ошибочными, поскольку в спорный период указанные правила в упомянутой редакции не действовали.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию правомерно определена истцом на основании Правил N 307.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции верно отклонено, поскольку при уточнении исковых требований (л.д. 139-144 т. 2, л.д. 77 т. 3) ко взысканию предъявлены денежные суммы, начисленные за период с мая 2012 года по апрель 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Возражения ответчика, касающиеся не полного учета всех произведенных оплат, судом также обоснованно не приняты во внимание, так как все указанные ответчиком в отзыве платежи, истцом учтены в уточненном расчете задолженности (л.д. 2-3 т. 3).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-13374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 18АП-5737/2016 ПО ДЕЛУ N А76-13374/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 18АП-5737/2016
Дело N А76-13374/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-13374/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича - Махнович Ю.С. (доверенность от 04.09.2015), Слуцкая Е.Н. (доверенность от 20.02.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голованову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Голованов А.А., ответчик) о взыскании 1 325 132,67 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 по договору от 01.01.2012 N ТСН-2223 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО УК "Созвездие", ООО УК "Комфорт-Сервис", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в основу решения положен расчет истца, в котором неверно определен объем поставленной тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 5А; г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 29. По мнению апеллянта, количество тепловой энергии должно определяться с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию. Также ответчик считает, что суд неполно исследовал существенные для дела обстоятельства, связанные с наличием в домах коллективных приборов учета.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Протокольным определением суда от 09.06.2016 по ходатайству ответчика на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены копии ведомостей учета тепловой энергии по многоквартирному дому N 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске за период с января 2013 года по апрель 2015 года (л.д. 115-141 т. 3), копии акта допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске (л.д. 149-150 т. 3) и рабочего проекта на установку данного узла учета (л.д. 151-157 т. 3).
Кроме того, в судебное заседание 30.06.2016 сторонами представлены следующие документы, истребованные судом в определении от 09.06.2016: копия акта повторного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 5 по ул. Курчатова в г. Челябинске, копии актов от 23.06.2016 комиссионного обследования общедомовых узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах N 29 по ул. Тимирязева и N 5 по ул. Курчатова в г. Челябинске, с фотографиями тепловычислителей.
Также по ходатайству ответчика судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены копия "Регламента работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии", копия протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске от 24.12.2013, сопроводительное письмо ООО УК "Созвездие" от 21.07.2016 N 26-2642.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 9 т. 4) оставлено без удовлетворения протокольным определением суда от 21.07.2016, поскольку вопросы, предложенные ответчиком для экспертного исследования, не требуют специальных познаний.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП "ЧКТС" (теплоснабжающей организацией) и ИП Головановым А.А. (потребителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N ТСН-2223 (л.д. 13-14 т. 1), по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно условиям данного договора стороны согласовали: в п. 3 договора - суммарную расчетную тепловую нагрузку (0,0775 Гкал/час), суммарную нагрузку на отопление (0,0338 Гкал/час), суммарную нагрузку на горячее водоснабжение (0,0279 Гкал/час), суммарную нагрузку на вентиляцию (0,0279 Гкал/час); в п. 4 договора - ориентировочную величину теплопотребления в год (219,49 Гкал), в том числе по месяцам, в п. 5 договора - максимальную величину превышения температуры обратной сетевой воды относительно температурного графика (5%), максимальный расход сетевой воды (0,97 куб. м/час), суммарные тепловые потери через изоляцию (0,0002 Гкал/час), норму утечки сетевой воды в отопительный сезон (0,0002 куб. м/час).
В соответствии с п. 6, 7 договора тариф на тепловую энергию на дату заключения составил 1034,53 руб. /Гкал, стоимость химически очищенной воды - 18,50 руб./т, ориентировочная стоимость по договору в год с НДС - 267 945,80 руб. (с разбивкой по месяцам).
Сроки и порядок расчетов предусмотрены п. 8 договора: аванс 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, подлежит оплате до 18 числа текущего расчетного периода, 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период - до последнего числа текущего расчетного периода, срок окончательной оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.
Стороны распространили действие договора на период с 01.01.2012 до момента подписания договора, а также определили срок действия договора - по 31.12.2012 (п. 10 договора).
В приложении N 1 к договору содержится перечень объектов, включенных в договор - магазин "Голованов и К", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104А (л.д. 15 т. 1).
Дополнительным соглашением от 23.01.2013 к договору (л.д. 16-17 т. 1) стороны согласовали в качестве еще одного объекта теплоснабжения нежилое помещение N 15 (магазин "Голованов и К"), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73. Этим же соглашением были внесены изменения в п. 2.1.1, 3.1.7, 9.1 договора и определено, что договор в редакции данного дополнительного соглашения распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2012.
Истцом в адрес ответчика также было направлено дополнительное соглашение от 21.11.2014 о включении в договор дополнительно двух объектов - нежилого помещения N 5, расположенного в доме N 5В по ул. Курчатова в г. Челябинске, и нежилого помещения N 22, расположенного в доме N 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске (л.д. 19-20 т. 1). Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.
Кроме того, в материалы дела представлен договор от 26.05.2015 N 7959 на теплоснабжение нежилого помещения N 5, расположенного в доме N 5В по ул. Курчатова в г. Челябинске (л.д. 48-53 т. 2), который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 47 т. 2), не подписанным, в свою очередь, истцом.
Ссылаясь на то, что фактически тепловая энергия в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 поставлялась ответчику на все четыре объекта, однако в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты спорной суммы основного долга не представлено. При этом суд указал на то, что расчет количества тепловой энергии и, соответственно, стоимости потребленного ответчиком теплового ресурса, осуществлен истцом правильно, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Данные выводы суда являются правильными.
Исследовав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору теплоснабжения, подпадающие под действие норм ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-2223 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013) в отношении объектов - магазинов "Голованов и К", расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104А и г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73, ответчиком не оспаривается.
Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения N 5, площадью 552,1 кв. м, расположенного в жилом доме N 5В по ул. Курчатова в г. Челябинске, и нежилого помещения N 22, площадью 718,2 кв. м, расположенного в жилом доме N 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске, с 03.11.2009 и 12.11.1999, соответственно, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 59, 60 т. 2).
Постановление Администрации города Челябинска от 28.11.2011 N 279-п "Об определении МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" единой теплоснабжающей организацией" истец в городе Челябинске определен в качестве единой теплоснабжающей организации, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей в городе Челябинске от всех источников тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии в период с 01.05.2012 по 30.04.2015, в том числе и на принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 29; г. Челябинск, ул. Курчатова, 5В, ИП Головановым А.А. не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что отсутствие договора на теплоснабжение на данные объекты не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией тепловую энергию (п. 3 ст. 438, ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции также правильно установлено, что спор по начислениям и оплатам в отношении объектов - магазинов "Голованов и К", расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104А и г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73, между сторонами отсутствует, а фактически имеет место спор относительно определения объемов и, соответственно, стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 на принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 29; г. Челябинск, ул. Курчатова, 5В.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 145 т. 2) стоимость отпущенной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 29, за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 составила 970 939,80 руб. за 657,368 Гкал, а по объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 5В, за период с 01.10.2013 по 30.04.2015-466 596,87 руб. за 285,260 Гкал, всего по двум объектам - 1 437 536,67 руб. за 942,628 Гкал.
Из представленных в материалы дела расчетов отпущенного количества тепла (л.д. 88-161 т. 1), следует, что расчет произведен истцом, исходя из общей площади спорных помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного из расчета на 1 кв. м площади помещения, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного уполномоченным органом.
Данный расчет обоснованно принят судом, признан верным и положен в основу обжалуемого решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется также нормами жилищного законодательства (ст. 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пп."г" п. 20 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в спорный период (далее - Правила N 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за отопление рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объема потребленной тепловой энергии, в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам, то есть по формуле:
P{\sub o.i = S{\sub i x N{\sub t x T{\sub T, где:
S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м), N{\sub t - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), T{\sub T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Ответчиком не оспаривается отсутствие в спорных нежилых помещениях индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Таким образом, расчет истца, произведенный исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, устанавливаемого из расчета на один квадратный метр площади помещения, и тарифа на тепловую энергию, является верным.
Ссылки ответчика на отсутствие необходимых ежегодных корректировок размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пп."б" п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за отопление в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с пп. 2 п. 3 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 3 этого же приложения N 2.
Согласно пп. 2 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307 ежемесячный размер платы за отопление в помещении, не оборудованном прибором учета, определяется по ранее приведенной формуле (P{\sub o.i = S{\sub i x N{\sub t x T{\sub T).
В соответствии с пп. 3 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
P{\sub o3.i = S{\sub i x (P{\sub k.p - P{\sub n.p - P{\sub n.n)/S{\sub D, где:
P{\sub k.p - размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.), P{\sub n.p - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.), P{\sub n.n - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.), S{\sub D - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (кв. м), S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме (кв. м).
Согласно новым доказательствам, принятым арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 29; г. Челябинск, ул. Курчатова, 5В, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, осуществляющими учет общего количества тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения (л.д. 149-150 т. 3, л.д. 1-6 т. 4).
Вместе с тем для корректировки начислений необходимо предоставление теплоснабжающей организации полного пакета данных, включающих показания коллективных (общедомовых) приборов учета, площади всех жилых и нежилых помещений дома, а также объема потребления по ГВС всеми жилыми и нежилыми помещениями. Доказательств предоставления истцу указанных данных в полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.
Доводы ответчика о необходимости применения в расчетах п. 42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129), суд находит ошибочными, поскольку в спорный период указанные правила в упомянутой редакции не действовали.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию правомерно определена истцом на основании Правил N 307.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции верно отклонено, поскольку при уточнении исковых требований (л.д. 139-144 т. 2, л.д. 77 т. 3) ко взысканию предъявлены денежные суммы, начисленные за период с мая 2012 года по апрель 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Возражения ответчика, касающиеся не полного учета всех произведенных оплат, судом также обоснованно не приняты во внимание, так как все указанные ответчиком в отзыве платежи, истцом учтены в уточненном расчете задолженности (л.д. 2-3 т. 3).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-13374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)