Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, по вине ответчика произошел залив его квартиры, он провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с которой была определена стоимость ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать,
установила:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Истцом была проведена независимая экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, в соответствии с которой стоимость ущерба составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки, которые составили - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, вину в причиненном ущерба признал, однако пояснил, что считает сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию, завышенной. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе.
Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что истец является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
дата произошел залив квартиры истца, в связи с чем квартире истца причинены повреждения.
Согласно акту обследования от дата установлено, что дата поступила заявка на ОДС в время номер заявки - залитие из квартиры N. В квартире пострадала кухня кв. адрес натяжной (тканевый). На потолке у стены смежной с ванной комнатой желтое пятно протечки 1,2 кв. адрес из коридора на кухню 3 кв. м на потолке (потолок натяжной) желтые пятна протечки 2,5 кв. адрес стене смежной с ванной комнатой подтеки.
В соответствии с актом от дата по номерам заявок на ОДС N, от дата течь на кухне с потолка; N от дата - мокрый потолок на кухне; N от дата - течь с потолка. На инженерных коммуникациях до запирающей арматуры и до первого раструба течи не обнаружено.
На основании выписки из журнала учета заявок от населения, дата из квартиры по адресу: адрес поступила заявка в время. На момент осмотра течь не обнаружена. Залив по вине жильца квартиры N. Р. залив.
Собственником квартиры N, расположенной по адресу: адрес, является ответчик.
Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, на проведение оценки разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле второго собственника квартиры истца, который требований к ответчику не предъявлял, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанным лицо настоящее решение не обжалуется, им о нарушении его прав не заявлялось.
Более того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Истец фио самостоятельно определила круг лиц, участвующих в деле, определила его исходя из объема нарушенных прав, исходя из того, что именно ей ответчиком нанесен материальный ущерб.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания реальному ходу рассмотрения дела, или совершения отдельного процессуального действия, не влияют на правильность выводов суда.
Статья 231 ГПК РФ, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания от дата не подавались.
Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения недостоверный отчет, который противоречит Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является не состоятельным.
наименование организации является коммерческой организацией, уставной деятельностью которой является оказание услуг в области дачи заключений по вопросам, требующих специальных познаний в различных областях знаний.
Таким образом, деятельность данной организации не регулируется Законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в соответствии со ст. 1 данного Закона государственным судебно-экспертным наименование организации не является.
Представленный отчет соответствует и регулируется Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет об оценке N 2529-0216 (л.д. 8 - 61) сделан оценщиком фио, имеющим специальные познания и опыт работы (л.д. 51 - 56). В деле имеется телеграмма об уведомлении ответчика о проведении оценки, на которую ответчик не явилась, в связи с чем, довод о проведении оценки без участия является несостоятельным (л.д. 62).
Правовых оснований, для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Более того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами о неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком о применении данной нормы в суде первой инстанции не заявлялось. Извещенная надлежащим образом о слушании дела в апелляционной инстанции, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, доводы жалобы в данной части не представила, хотя и не была лишена такой возможности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24033/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, по вине ответчика произошел залив его квартиры, он провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с которой была определена стоимость ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24033
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать,
установила:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Истцом была проведена независимая экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, в соответствии с которой стоимость ущерба составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки, которые составили - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, вину в причиненном ущерба признал, однако пояснил, что считает сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию, завышенной. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе.
Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что истец является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
дата произошел залив квартиры истца, в связи с чем квартире истца причинены повреждения.
Согласно акту обследования от дата установлено, что дата поступила заявка на ОДС в время номер заявки - залитие из квартиры N. В квартире пострадала кухня кв. адрес натяжной (тканевый). На потолке у стены смежной с ванной комнатой желтое пятно протечки 1,2 кв. адрес из коридора на кухню 3 кв. м на потолке (потолок натяжной) желтые пятна протечки 2,5 кв. адрес стене смежной с ванной комнатой подтеки.
В соответствии с актом от дата по номерам заявок на ОДС N, от дата течь на кухне с потолка; N от дата - мокрый потолок на кухне; N от дата - течь с потолка. На инженерных коммуникациях до запирающей арматуры и до первого раструба течи не обнаружено.
На основании выписки из журнала учета заявок от населения, дата из квартиры по адресу: адрес поступила заявка в время. На момент осмотра течь не обнаружена. Залив по вине жильца квартиры N. Р. залив.
Собственником квартиры N, расположенной по адресу: адрес, является ответчик.
Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, на проведение оценки разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле второго собственника квартиры истца, который требований к ответчику не предъявлял, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанным лицо настоящее решение не обжалуется, им о нарушении его прав не заявлялось.
Более того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Истец фио самостоятельно определила круг лиц, участвующих в деле, определила его исходя из объема нарушенных прав, исходя из того, что именно ей ответчиком нанесен материальный ущерб.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания реальному ходу рассмотрения дела, или совершения отдельного процессуального действия, не влияют на правильность выводов суда.
Статья 231 ГПК РФ, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания от дата не подавались.
Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения недостоверный отчет, который противоречит Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является не состоятельным.
наименование организации является коммерческой организацией, уставной деятельностью которой является оказание услуг в области дачи заключений по вопросам, требующих специальных познаний в различных областях знаний.
Таким образом, деятельность данной организации не регулируется Законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в соответствии со ст. 1 данного Закона государственным судебно-экспертным наименование организации не является.
Представленный отчет соответствует и регулируется Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет об оценке N 2529-0216 (л.д. 8 - 61) сделан оценщиком фио, имеющим специальные познания и опыт работы (л.д. 51 - 56). В деле имеется телеграмма об уведомлении ответчика о проведении оценки, на которую ответчик не явилась, в связи с чем, довод о проведении оценки без участия является несостоятельным (л.д. 62).
Правовых оснований, для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Более того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами о неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком о применении данной нормы в суде первой инстанции не заявлялось. Извещенная надлежащим образом о слушании дела в апелляционной инстанции, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, доводы жалобы в данной части не представила, хотя и не была лишена такой возможности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)