Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
- от ЖК "Кировец": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от АО "Теплокоммунэнерго": представитель по доверенности от 09.01.2017 N 05 Котова И.В., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.04.2017 по делу N А53-33110/2016, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
по иску жилищного кооператива "Кировец"
к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"
о внесении изменений в договор теплоснабжения, об обязании определить границы балансовой принадлежности,
установил:
жилищный кооператив "Кировец" (далее - истец, ЖК "Кировец", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплокоммунэнерго", общество) о внесении изменений в действующий договор теплоснабжения N 4/2 от 21.11.2011 об обязании определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью, внесены изменения в договор Теплоснабжения N 4/2 от 21.11.2011 заключенный между Акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" и Жилищным кооперативом "Кировец" в части Приложения N 2 "Акт об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" от 22.06.2009 г. Определить Акционерное Общество "Теплокоммунэнерго" с Жилищным Кооперативом "Кировец" - "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору Теплоснабжения N 4\\2 от 21.11.2011 года) - в месте ввода тепловых сетей в МКД пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б" по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов. Определить Акционерное Общество "Теплокоммунэнерго" с Жилищным Кооперативом "Кировец" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б" - по внешней стороне наружной стены указанных домов. Определить Акционерное Общество "Теплокоммунэнерго" с Жилищным Кооперативом "Кировец" границу эксплуатационной ответственности за эксплуатацию тепловых сетей многоквартирных жилых домов пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б", по внешней стороне наружной стены указанных домов. С Акционерного Общества "Теплокоммунэнерго" в пользу Жилищного Кооператива "Кировец" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный, а также уменьшить сумму судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный тепловой ввод не был заявлен как бесхозный, не был передан в эксплуатацию теплоснабжающей организации, не значится на балансе АО "Теплокоммунэнерго", не представлены доказательства отсутствия в долевой собственности теплового ввода домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краевой, 36 А и пер. Краевой, 36 Б, следовательно, является собственностью ЖК "Кировец". Также общество полагает, что требование "ЖК Кировец" о взыскании с АО "Теплокоммунэнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рубля необоснованно завышено и не подлежит удовлетворению судом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЖК "Кировец" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель АО "Теплокоммунэнерго" возражал против удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании представитель АО "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЖК Кировец "Абонент" и Теплоснабжающей организацией МУП "Теплокоммунэнерго" был заключен договор теплоснабжения N 4\\2 от 21 ноября 2011 года. Согласно пункта 1.1. договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в том числе в МКД по пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б", управление которыми осуществляет Истец.
Указанные дома входят в перечень объектов (адресов) указанных в Приложении N 1 договора, на которые ответчиком обязана подаваться тепловая энергия и теплоноситель в виде горячей воды.
Согласно пункта 2.1. договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию, теплоноситель в виде горячей воды на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2). Также согласно условий договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки; точка поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к данному договору).
В 2009 году истцом был ошибочно подписан Акт "Об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" от 22.06.2009 г. В дальнейшем именно этот акт и был использован ответчиком в качестве Приложения N 2 к Договору Теплоснабжения N 4\\2 от 21 ноября 2011 года.
С момента подписания указанного Акта истец неоднократно обращался к ответчику с предложением по изменению Приложения N 2 к Договору и приведению его в полное соответствие с законом.
Все предложения истца по установлению в Приложении N 2 границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены многоквартирных домов по пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б" были проигнорированы ответчиком.
Официальная досудебная претензия от 28.10.2016 отправлена ответчику с предложением о внесении изменений в договор Теплоснабжения в части приложения N 2 от 22.06.2009, однако стороной ответчика данное письмо было проигнорировано. Факт отправления Истец подтвердил почтовой квитанцией от 28.10.2016 г.
Из-за неверно установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения N 4\\2 от 21 ноября 2011 года на собственников помещений в МКД по пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б" в случае возникновения аварийной ситуации на указанной теплотрассе, будут возложены все возможные расходы по ее ремонту.
Наличие Приложения N 2 к Договору Теплоснабжения N 4\\2 от 21 ноября 2011 года, которое не соответствует требованиям закона, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Возможность по требованию одной из сторон изменить договор по решению суда предусмотрена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 426 ГК РФ договор Теплоснабжения N 4\\2 от 21.11.2011 года является публичным. В силу п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 - является существенным условием договора теплоснабжения.
В соответствии с Постановлением N 491 границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД, а эксплуатационной ответственности сторон - место соединения тепловых сетей с прибором учета.
Также в соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Участки спорных тепловых сетей до стены указанных домов не были никому переданы застройщиком при завершении строительства домов. Судом установлено, что собственник спорного участка тепловых сетей отсутствует.
Более того, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В рассматриваемом деле, установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору являются указанные многоквартирные жилые дома. Стороной ответчика не были представлены доказательства того, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах по пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б".
Также, стороной истца, доказано, что на момент подписания Акта "Об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" от 22.06.2009 полностью отсутствовала воля собственников указанных многоквартирных домов на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ данных многоквартирных жилых домов. Т.к. собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе ЖК "Кировец" спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков тепловых сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеназванных участков сетей на ЖК "Кировец", не являющееся их правообладателем либо балансодержателем.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с действующим законодательством, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А53-20255/2012, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу N А53-20255/2012, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по делу N Ф09-10246/2013).
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "Точка поставки" (место исполнения обязательств по договору Теплоснабжения) должны устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома в месте ввода тепловых сетей в МКД, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должны устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Также истец заявил о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик заявил о чрезмерности юридических услуг.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между истцом (заказчик) и ООО "Юрист Дона" (исполнитель) заключен договор N на представление интересов в суде N 37 от 07.06.2016.
Предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в судебном деле по иску ЖК "Кировец к МУП "Теплоснабжения" - об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности теплотрассы в МКД N 36 по пер. Краевой (г. Ростов-на-Дону).
Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 2.1).
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N 93 от 26.07.2016 в размере 40 000 руб.
В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.
Так, за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, за участие в качестве представителя доверителя в первой инстанции - 58 000 руб.
Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной обществом суммы расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-33110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 15АП-7888/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33110/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 15АП-7888/2017
Дело N А53-33110/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
- от ЖК "Кировец": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от АО "Теплокоммунэнерго": представитель по доверенности от 09.01.2017 N 05 Котова И.В., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.04.2017 по делу N А53-33110/2016, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
по иску жилищного кооператива "Кировец"
к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"
о внесении изменений в договор теплоснабжения, об обязании определить границы балансовой принадлежности,
установил:
жилищный кооператив "Кировец" (далее - истец, ЖК "Кировец", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплокоммунэнерго", общество) о внесении изменений в действующий договор теплоснабжения N 4/2 от 21.11.2011 об обязании определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью, внесены изменения в договор Теплоснабжения N 4/2 от 21.11.2011 заключенный между Акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" и Жилищным кооперативом "Кировец" в части Приложения N 2 "Акт об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" от 22.06.2009 г. Определить Акционерное Общество "Теплокоммунэнерго" с Жилищным Кооперативом "Кировец" - "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору Теплоснабжения N 4\\2 от 21.11.2011 года) - в месте ввода тепловых сетей в МКД пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б" по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов. Определить Акционерное Общество "Теплокоммунэнерго" с Жилищным Кооперативом "Кировец" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б" - по внешней стороне наружной стены указанных домов. Определить Акционерное Общество "Теплокоммунэнерго" с Жилищным Кооперативом "Кировец" границу эксплуатационной ответственности за эксплуатацию тепловых сетей многоквартирных жилых домов пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б", по внешней стороне наружной стены указанных домов. С Акционерного Общества "Теплокоммунэнерго" в пользу Жилищного Кооператива "Кировец" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный, а также уменьшить сумму судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный тепловой ввод не был заявлен как бесхозный, не был передан в эксплуатацию теплоснабжающей организации, не значится на балансе АО "Теплокоммунэнерго", не представлены доказательства отсутствия в долевой собственности теплового ввода домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краевой, 36 А и пер. Краевой, 36 Б, следовательно, является собственностью ЖК "Кировец". Также общество полагает, что требование "ЖК Кировец" о взыскании с АО "Теплокоммунэнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рубля необоснованно завышено и не подлежит удовлетворению судом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЖК "Кировец" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель АО "Теплокоммунэнерго" возражал против удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании представитель АО "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЖК Кировец "Абонент" и Теплоснабжающей организацией МУП "Теплокоммунэнерго" был заключен договор теплоснабжения N 4\\2 от 21 ноября 2011 года. Согласно пункта 1.1. договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в том числе в МКД по пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б", управление которыми осуществляет Истец.
Указанные дома входят в перечень объектов (адресов) указанных в Приложении N 1 договора, на которые ответчиком обязана подаваться тепловая энергия и теплоноситель в виде горячей воды.
Согласно пункта 2.1. договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию, теплоноситель в виде горячей воды на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2). Также согласно условий договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки; точка поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к данному договору).
В 2009 году истцом был ошибочно подписан Акт "Об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" от 22.06.2009 г. В дальнейшем именно этот акт и был использован ответчиком в качестве Приложения N 2 к Договору Теплоснабжения N 4\\2 от 21 ноября 2011 года.
С момента подписания указанного Акта истец неоднократно обращался к ответчику с предложением по изменению Приложения N 2 к Договору и приведению его в полное соответствие с законом.
Все предложения истца по установлению в Приложении N 2 границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены многоквартирных домов по пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б" были проигнорированы ответчиком.
Официальная досудебная претензия от 28.10.2016 отправлена ответчику с предложением о внесении изменений в договор Теплоснабжения в части приложения N 2 от 22.06.2009, однако стороной ответчика данное письмо было проигнорировано. Факт отправления Истец подтвердил почтовой квитанцией от 28.10.2016 г.
Из-за неверно установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения N 4\\2 от 21 ноября 2011 года на собственников помещений в МКД по пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б" в случае возникновения аварийной ситуации на указанной теплотрассе, будут возложены все возможные расходы по ее ремонту.
Наличие Приложения N 2 к Договору Теплоснабжения N 4\\2 от 21 ноября 2011 года, которое не соответствует требованиям закона, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Возможность по требованию одной из сторон изменить договор по решению суда предусмотрена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 426 ГК РФ договор Теплоснабжения N 4\\2 от 21.11.2011 года является публичным. В силу п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 - является существенным условием договора теплоснабжения.
В соответствии с Постановлением N 491 границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД, а эксплуатационной ответственности сторон - место соединения тепловых сетей с прибором учета.
Также в соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Участки спорных тепловых сетей до стены указанных домов не были никому переданы застройщиком при завершении строительства домов. Судом установлено, что собственник спорного участка тепловых сетей отсутствует.
Более того, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В рассматриваемом деле, установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору являются указанные многоквартирные жилые дома. Стороной ответчика не были представлены доказательства того, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах по пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б".
Также, стороной истца, доказано, что на момент подписания Акта "Об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" от 22.06.2009 полностью отсутствовала воля собственников указанных многоквартирных домов на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ данных многоквартирных жилых домов. Т.к. собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе ЖК "Кировец" спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков тепловых сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеназванных участков сетей на ЖК "Кировец", не являющееся их правообладателем либо балансодержателем.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с действующим законодательством, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А53-20255/2012, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу N А53-20255/2012, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по делу N Ф09-10246/2013).
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "Точка поставки" (место исполнения обязательств по договору Теплоснабжения) должны устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома в месте ввода тепловых сетей в МКД, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должны устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Также истец заявил о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик заявил о чрезмерности юридических услуг.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между истцом (заказчик) и ООО "Юрист Дона" (исполнитель) заключен договор N на представление интересов в суде N 37 от 07.06.2016.
Предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в судебном деле по иску ЖК "Кировец к МУП "Теплоснабжения" - об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности теплотрассы в МКД N 36 по пер. Краевой (г. Ростов-на-Дону).
Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 2.1).
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N 93 от 26.07.2016 в размере 40 000 руб.
В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.
Так, за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, за участие в качестве представителя доверителя в первой инстанции - 58 000 руб.
Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной обществом суммы расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-33110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)