Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение, вторым сособственником является его бывшая супруга, которая после получения от него по договору дарения в собственность доли спорного жилого помещения расторгла с ним брак и в настоящее время чинит препятствия во вселении и проживании на спорной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Базарова В.А.
20 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым постановлено:
вселить Х. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, выделив в пользование Х. комнату жилой площадью кв. м, в пользование Н.В. - комнату жилой площадью кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании,
Х. обратился в суд с иском к Н.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, выделив ему в пользование комнату площадью кв. м, в пользование ответчика Н.В. - комнату площадью кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований Х. указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, вторым сособственником является его бывшая супруга - Н.В., которая после получения от него по договору дарения в собственность доли спорного жилого помещения расторгла с ним брак и в настоящее время чинит препятствия во вселении и проживании на спорной жилой площади.
Квартира состоит из двух изолированных комнат, что не препятствует определению порядка пользования жилым помещением.
Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Н.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу с дополнениями к ней, истца Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что Х. и Н.В. являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу:.
С 1985 г. Х. занимал спорное жилое помещение по договору найма, в 2006 г. квартира была передана в собственность Х. в порядке приватизации.
С 17.04.2012 г. Х. состоял в зарегистрированном браке с Н.В.
6.11.2012 г. между Х. и Н.В. был заключен договор дарения доли, на основании которого Н.В. приобрела право собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от брак между сторонами расторгнут, с иском о расторжении брака обратилась Н.В.
Жилое помещение по адресу:, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения кв. м, жилой площадью кв. м, площадь комнат составляет кв. м и кв. м соответственно, обе комнаты являются смежно-изолированными.
Х. имеет регистрацию на спорной площади с 9.07.1985 г., Н.В. зарегистрирована по данному адресу с 16.05.2012 г., по настоящее время стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленного в материалы дела решения Измайловского районного суда г. Москвы о расторжении брака между Х. и Н.В., данных сторонами в ходе судебного разбирательства объяснений, усматривается наличие конфликтных отношений, повлекших возникновение спора относительно порядка пользования жилым помещением, однако достоверных доказательств со стороны Н.В., свидетельствующих о том, что порядок пользования квартирой сложился в период совместного проживания, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность проживания в квартире как Х. (с 1985 года), так и Н.В., проживающей в спорном жилом помещении на момент обращения Х. с иском менее трех лет, и учел, что с расторжением брака между сторонами сложились неприязненные отношения, и Х. после расторжения брака длительное время в квартире не проживал.
Н.В. не оспаривала тот факт, что Х. в спорной квартире в настоящее время не проживает, сам Х. указал, что пытался вселиться в жилое помещение, в том числе с помощью сотрудников правоохранительных органов, что не было опровергнуто со стороны Н.В.
При таких обстоятельствах решение суда в части вселения Х. в спорную квартиру является правильным, со стороны Н.В. не оспаривается.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части доводов апелляционной жалобы Н.В. относительно определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование Х. комнату площадью кв. м, а в пользование Н.В. меньшую комнату, площадью кв. м, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как длительность проживания в спорной квартире Х., так и длительность совместного проживания сторон, с учетом обстоятельств совместного проживания Х. и Н.В., установленных решением о расторжении брака, отсутствие со стороны Н.В. доказательств установления порядка пользования квартирой, а также степень нуждаемости в жилом помещении каждой из сторон, учитывая наличие у Х. инвалидности группы (л.д. 11) и отсутствие доказательств со стороны Н.В., свидетельствующих о большей заинтересованности в пользовании комнатой площадью кв. м.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не является равной и не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Т.е. законодатель не исключает возможность выделения в пользование собственника части общего имущества, превышающего его долю.
Однако размер реальных потерь в денежном выражении со стороны Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, соответствующая оценка стороной приведена не была, самостоятельных требований о выплате в ее пользу компенсации в связи с занижением размера выделенного имущества относительно доле в праве собственности со стороны Н.В. не заявлено.
Сама по себе готовность Н.В. выплатить в пользу Х. сумму компенсации превышения размера выделенной комнаты не может влиять на признание ее приоритета в праве на комнату большей площадью, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленных самим Х. требований.
Сохранение мест общего пользования в общем пользовании сторон, к числу которых относится балкон, является элементом порядка пользования жилым помещением, а поэтому решением суда гарантированы права Н.В. на доступ к балкону, решение суда является для сторон обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43080/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение, вторым сособственником является его бывшая супруга, которая после получения от него по договору дарения в собственность доли спорного жилого помещения расторгла с ним брак и в настоящее время чинит препятствия во вселении и проживании на спорной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43080
Судья первой инстанции: Базарова В.А.
20 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым постановлено:
вселить Х. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, выделив в пользование Х. комнату жилой площадью кв. м, в пользование Н.В. - комнату жилой площадью кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Н.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, выделив ему в пользование комнату площадью кв. м, в пользование ответчика Н.В. - комнату площадью кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований Х. указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, вторым сособственником является его бывшая супруга - Н.В., которая после получения от него по договору дарения в собственность доли спорного жилого помещения расторгла с ним брак и в настоящее время чинит препятствия во вселении и проживании на спорной жилой площади.
Квартира состоит из двух изолированных комнат, что не препятствует определению порядка пользования жилым помещением.
Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Н.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу с дополнениями к ней, истца Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что Х. и Н.В. являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу:.
С 1985 г. Х. занимал спорное жилое помещение по договору найма, в 2006 г. квартира была передана в собственность Х. в порядке приватизации.
С 17.04.2012 г. Х. состоял в зарегистрированном браке с Н.В.
6.11.2012 г. между Х. и Н.В. был заключен договор дарения доли, на основании которого Н.В. приобрела право собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от брак между сторонами расторгнут, с иском о расторжении брака обратилась Н.В.
Жилое помещение по адресу:, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения кв. м, жилой площадью кв. м, площадь комнат составляет кв. м и кв. м соответственно, обе комнаты являются смежно-изолированными.
Х. имеет регистрацию на спорной площади с 9.07.1985 г., Н.В. зарегистрирована по данному адресу с 16.05.2012 г., по настоящее время стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленного в материалы дела решения Измайловского районного суда г. Москвы о расторжении брака между Х. и Н.В., данных сторонами в ходе судебного разбирательства объяснений, усматривается наличие конфликтных отношений, повлекших возникновение спора относительно порядка пользования жилым помещением, однако достоверных доказательств со стороны Н.В., свидетельствующих о том, что порядок пользования квартирой сложился в период совместного проживания, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность проживания в квартире как Х. (с 1985 года), так и Н.В., проживающей в спорном жилом помещении на момент обращения Х. с иском менее трех лет, и учел, что с расторжением брака между сторонами сложились неприязненные отношения, и Х. после расторжения брака длительное время в квартире не проживал.
Н.В. не оспаривала тот факт, что Х. в спорной квартире в настоящее время не проживает, сам Х. указал, что пытался вселиться в жилое помещение, в том числе с помощью сотрудников правоохранительных органов, что не было опровергнуто со стороны Н.В.
При таких обстоятельствах решение суда в части вселения Х. в спорную квартиру является правильным, со стороны Н.В. не оспаривается.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части доводов апелляционной жалобы Н.В. относительно определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование Х. комнату площадью кв. м, а в пользование Н.В. меньшую комнату, площадью кв. м, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как длительность проживания в спорной квартире Х., так и длительность совместного проживания сторон, с учетом обстоятельств совместного проживания Х. и Н.В., установленных решением о расторжении брака, отсутствие со стороны Н.В. доказательств установления порядка пользования квартирой, а также степень нуждаемости в жилом помещении каждой из сторон, учитывая наличие у Х. инвалидности группы (л.д. 11) и отсутствие доказательств со стороны Н.В., свидетельствующих о большей заинтересованности в пользовании комнатой площадью кв. м.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не является равной и не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Т.е. законодатель не исключает возможность выделения в пользование собственника части общего имущества, превышающего его долю.
Однако размер реальных потерь в денежном выражении со стороны Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, соответствующая оценка стороной приведена не была, самостоятельных требований о выплате в ее пользу компенсации в связи с занижением размера выделенного имущества относительно доле в праве собственности со стороны Н.В. не заявлено.
Сама по себе готовность Н.В. выплатить в пользу Х. сумму компенсации превышения размера выделенной комнаты не может влиять на признание ее приоритета в праве на комнату большей площадью, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленных самим Х. требований.
Сохранение мест общего пользования в общем пользовании сторон, к числу которых относится балкон, является элементом порядка пользования жилым помещением, а поэтому решением суда гарантированы права Н.В. на доступ к балкону, решение суда является для сторон обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)