Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6714/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 по делу N А26-11028/2016 (судья Погорелов В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ"
к администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 39 546 руб. 25 коп., в том числе 35 049 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 4 497 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.12.2016.
Определением суда от 15.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Истец полагал неправомерным применение последствий срока исковой давности, поскольку средства на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников; данные средства по капитальному ремонту носят накопительный характер. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по требованиям за 2013 год следует исчислять с 01.01.2014, поскольку долевое финансирование возмещения капитального ремонта дома осуществляется из бюджета Петрозаводского городского округа; нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации долевого участия в расходах на капитальный ремонт могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Также от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты выполненных работ по замене стояков холодного водоснабжения).
Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению истцу.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как указал истец, обратившись в арбитражный суд, ООО "ТРИАЛ" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 21, корпус 1.
Администрации на праве собственности принадлежат находящиеся в указанном жилом доме помещения площадью 1496,6 кв. м, что соответствует 18,76% от общей площади.
Исполняя решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания от 28.06.2012, истец произвел капитальный ремонт общего имущества собственников на сумму 516 658 руб.
Ответчик не оплатил произведенный истцом капитальный ремонт пропорционально своей доле в общем имуществе собственников, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных обстоятельств.
Возражая против предъявленных требований, администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Арбитражный суд установил, что выполненные истцом работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 21, корпус 1 окончательно были завершены и сданы заказчику не позднее 31.05.2013, что подтверждено актом от 31.05.2013 (л.д. 29). С данным иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия 08.12.2016.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований общества, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу чего доводы жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.
Доводы общества, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по делу N А26-11028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 13АП-6714/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11028/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 13АП-6714/2017
Дело N А26-11028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6714/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 по делу N А26-11028/2016 (судья Погорелов В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ"
к администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 39 546 руб. 25 коп., в том числе 35 049 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 4 497 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.12.2016.
Определением суда от 15.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Истец полагал неправомерным применение последствий срока исковой давности, поскольку средства на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников; данные средства по капитальному ремонту носят накопительный характер. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по требованиям за 2013 год следует исчислять с 01.01.2014, поскольку долевое финансирование возмещения капитального ремонта дома осуществляется из бюджета Петрозаводского городского округа; нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации долевого участия в расходах на капитальный ремонт могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Также от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты выполненных работ по замене стояков холодного водоснабжения).
Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению истцу.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как указал истец, обратившись в арбитражный суд, ООО "ТРИАЛ" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 21, корпус 1.
Администрации на праве собственности принадлежат находящиеся в указанном жилом доме помещения площадью 1496,6 кв. м, что соответствует 18,76% от общей площади.
Исполняя решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания от 28.06.2012, истец произвел капитальный ремонт общего имущества собственников на сумму 516 658 руб.
Ответчик не оплатил произведенный истцом капитальный ремонт пропорционально своей доле в общем имуществе собственников, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных обстоятельств.
Возражая против предъявленных требований, администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Арбитражный суд установил, что выполненные истцом работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 21, корпус 1 окончательно были завершены и сданы заказчику не позднее 31.05.2013, что подтверждено актом от 31.05.2013 (л.д. 29). С данным иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия 08.12.2016.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований общества, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу чего доводы жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.
Доводы общества, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по делу N А26-11028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)