Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Губахинская энергетическая компания": Прохоренко Т.А. на основании доверенности N 355 от 22.03.2017, паспорта,
от ответчика, ООО Управляющая компания "Наш дом" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года
по делу N А50-705/2017, принятое судьей Ю.А.Хохловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,
общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "НД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по сентябрь 2016 года, в сумме 2 296 249 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 9-10).
В судебном заседании 28.06.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1140 руб. 51 коп. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Далее истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 891 руб. 85 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года (резолютивная часть от 30.06.2017, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 891 руб. 85 коп. задолженности, а также 33530 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 951 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 93 от 25.01.2017.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с принятием расчета истца в части определения количества тепловой энергии на нужды отопления МКД - пр. Ленина, 33 за сентябрь 2016 года, полагает, что применяя положения п. 59 (1) Правил N 354, суд был вправе принять контррасчет ответчика в количестве 19,72 Гкал с учетом декабря 2015 года (т.е. исходя из 6 месяцев) или 19,55 Гкал без учета декабря 2015 года, отклонив расчет истца, превышающий фактический расход по ОДПУ за расчетный период. Также заявитель не согласен с определением объема потребленной ГВС для использования в целях содержания общего имущества в МКД по ул. Дегтярева, 8А, полагает, что судом не учтены: письмо ГУП "ЦТИ ПК" ГФ от 16.03.2017 N 58, акт обследования от 28.04.2017, положения Правил N 354, Правил N 306.
Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Также ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указаны ссылки на вступивший в законную силу судебный акт (дело N А50-1977/2017), в котором дана оценка доводу истца в части МКД, расположенного по ул. Дегтярева, 8А.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 3236/ГЭК (т. 1, л.д. 36-52), договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 3236/ГВ/ГЭК (т. 1, л.д. 26-35) со стороны ООО "УК "НД" не подписаны, вместе с тем в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ГЭК" в период с июля по сентябрь 2016 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 12, 12а, 16, 18, 20; ул. Кирова, 4, 6, 8; ул. Космонавтов, 1, 3, 5, 7, 11; ул. Орджоникидзе, 1, 3, 9, 11, 13, 14; ул. Парковая, 6а, 8, 8а; пр. Ленина, 33, 33а, 36, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 47а, 47б, 49, 49а, 49б, 51, 53, 53а, 53б, 53в, 55; пр. Октябрьский 3а, 5, 6, 7а, 8, 10, 12, 13, 13а, 14, 16; ул. Суворова, 9), находящиеся в управлении ООО "УК "НД", тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 130 188 руб. 46 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ)) предъявленные ООО "ГЭК" счета-фактуры (т. 1, л.д. 58-61) ООО "УК "НД" оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 891 руб. 85 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 28.10.2016 N 71002-032-11/23, N 71002-032-11/24 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 21-25), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, верности расчетов истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом верно установлено что договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключены не были, вместе с тем, в период с июля по сентябрь 2016 года ООО "ГЭК" поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры, ответчик принимал их, производил частичную оплату.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика верен и соответствует позиции, изложенной в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"; отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ГЭК" для ООО "УК "НД" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
У сторон имеются разногласия относительно объемов поставленных в спорный период энергоресурсов в отношении двух многоквартирных домов по адресам: г. Губаха, пр. Ленина, 33; ул. Дегтярева, 8а.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в п. 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.
В силу п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
На основании п. 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Суд пришел к верному выводу о том, что из системного толкования положений пунктов 42, 59, 59(1) Правил N 354 следует, что количество тепловой энергии при наличии временной неисправности прибора учета может быть определено по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период, который составляет не менее 6 месяцев.
Установив, что сторонами не оспаривается факт временной неисправности прибора учета многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 33, при этом имеются разногласия в части количества используемых в расчете месяцев, за которые определяется среднемесячный объем потребления коммунального ресурса (ООО "ГЭК" среднемесячный объем теплопотребления определяется за период с декабря 2015 года по май 2016 года (6 месяцев) - т. 2, л.д. 76; ООО "УК "НД", возражая против указанного порядка, полагает возможным определение среднемесячного объема теплопотребления многоквартирного дома за период с января по май 2016 года (5 месяцев) в связи с тем, что ООО "ГЭК" является ресурсоснабжающей организацией для ответчика, начиная с 01.01.2016) суд верно исходил из того, что указанный в пунктах 59, 59(1) Правил N 354 способ определения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не поставлен в зависимость от смены ресурсоснабжающей организации, поэтому принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что общедомовой прибор учета в период с января 2015 года по май 2016 года допущен в эксплуатацию, осуществлял учет поставляемых ресурсов, суд первой инстанции верно исходил, что по способу (методу) расчета расчет истца соответствует положения Правил N 354.
Вместе с тем, судом не учтено, что расчет истца документально не обоснован, соответствующие исходные данные (карточки регистрации параметров не представлены), при этом, ответчиком представлен в материалы дела расчет (л.д. 32-33 т. 2), составленный в соответствии с Правилами N 354 (т.е. исходя из 6 - месяцев: начиная с декабря 2015 года по май 2016 года включительно), который соответствует представленным ответчиком первичным доказательствам (отчеты - 34-39 т. 2) за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, при этом разница с расчетом истца составила 0,01 Гкал, (19,72 - по расчету ответчика, 19,73 - по расчету истца), что в стоимостном выражении составляет 17,35 руб. (соответственно, основания для удовлетворения требования в данной сумме отсутствовали). При этом, апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказано первичными доказательствами иное количество тепловой энергии, чем то, которое определено ответчиком и учтено в расчете (т. 2 л.д. 76) на основании данных ОДПУ (ст. 65 АПК РФ).
Как указано ранее, разногласия сторон также касаются начислений ГВС на ОДН в отношении МКД, расположенного по ул. Дегтярева, 8А г. Губаха, в объеме 2,46 куб. м, что составляет 349 руб. 28 коп. в месяц (1047 руб. 84 коп. за спорный период = 349,28 x 3).
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 8А по состоянию на 24.03.1987 (т. 1, л.д. 118), а также письму ГУП "ЦТИ Пермского края" от 16.03.2017 N 58 (т. 1, л.д. 144) горячее водоснабжение указанного дома осуществляется посредством газовых колонок (т. 1, л.д. 118).
Осуществляя расчет стоимости горячей воды на ОДН при частичном снабжении МКД горячей водой из централизованной системы и частично от газовых колонок, истец применил метод пропорции для определения площади мест общего пользования дома N 8А ул. Дегтярева (S моп ГВС = 97,22 м3 x на норматив 0,0253 = 2,46 м3 - л.д. 68 т. 2). Истец полагает, что объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, рассчитан им правомерно в соответствии с Правилами N 354.
Ответчик, ссылаясь на то, что большинство жилых помещений (51) имеют индивидуальные нагреватели - газовые колонки, а 29 жилых помещений подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, полагает, что включение в расчет теплопотребления количество горячей воды от ЦТП по МКД ул. Дегтярева, 8А на общедомовые нужды в объеме 2,46 м3 на сумму 1047 руб. 84 коп. незаконно, следовательно, основания для удовлетворения требования в части взыскания 891 руб. 85 коп. в виде стоимости фактического количества горячей воды за спорный период отсутствуют.
Как следует из письма ПГУ "Центр технической инвентаризации Пермского края" Губахинский филиал от 16.03.2017, данный дом снабжается горячим водоснабжением от индивидуальных газовых колонок.
Предъявляя стоимость ресурса - горячей воды - на общедомовые нужды по дому, не оборудованному центральной системой горячего водоснабжения за июль - сентябрь 2016 года, истец ссылается на акт тепловой инспекции от 28.04.2016, из которого следует, что к дому N 8а по ул. Дегтярева проложены трубопроводы горячего водоснабжения; письмо МУП "Водоканал" от 29.04.2016, в котором приведен перечень квартир в названном доме, где установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и зафиксированы показания прибора учета поквартирно; акт обследования узла управления в многоквартирном доме по адресу г. Губаха, ул. Дегтярева, 8А от 28.04.2017.
Вместе с тем, согласно акту от 28.04.2017 комиссией в составе представителей ООО "ГЭК" и ООО УК "Наш дом" установлено, что через подвальное помещение в месте расположения узла управления проложен транзитный магистральной трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП-26 до дома N 12а по ул. Дегтярева. На магистральном транзитном трубопроводе горячей воды имеется точка врезки трубы металлопластик Д25 мм. Дата врезки, исполнитель, а также место прокладки трубы внутри дома от места врезки не установлены. При обследовании жилых помещений (поквартирно) на предмет установления факта подключения к общей системе горячего водоснабжения 20.04.2017 установлено, что в жилом доме N 8а по ул. Дегтярева в 29 квартирах из 80 осуществлено индивидуальное подключение к трубопроводу горячего водоснабжения, из них 24 жилых помещения оснащены индивидуальными приборами учета горячей воды, в 5 помещениях такие приборы не установлены, 51 жилое помещение оборудовано индивидуальными водонагревателями. Дату подключения отдельных потребителей к трубопроводу горячего водоснабжения установить невозможно.
Соответственно, вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что рассматриваемый многоквартирный дом не оснащен системой централизованного горячего водоснабжения, оборудован индивидуальными приборами приготовления горячей воды (газовыми колонками), изменения в технический паспорт дома в данной части не вносились, следовательно, оснований для вывода о том, что истец поставил, а ответчик потребил горячую воду на общедомовые нужды, не имелось.
Основания для принятия во внимание акта обследования схемы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 8А от 28.04.2016, составленного истцом (т. 1, л.д. 159) отсутствуют, учитывая, что акт составлен истцом в одностороннем порядке (т.е. без участия ответчика); из письма МУП "Водоканал" от 29.04.2016 не следует потребление ГВС на ОДН, равно, как не следует вывод о наличии системы централизованного горячего водоснабжения.
В связи с этим суд первой инстанции не обоснованно в данной части принял расчет истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по нормативу на общедомовые нужды за июль - сентябрь 2016 года.
В связи с этим в данной части расчет истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по нормативу на общедомовые нужды за спорный период подлежит отклонению, как не основанный на надлежащих доказательствах и нормах действующего законодательства, соответственно, основания для удовлетворения требования в данной части отсутствуют.
Ссылка ООО "ГЭК" на то обстоятельство, что расчет стоимости услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды произведен им по Правилам N 354, судом не может быть принята.
В данном случае положения п. 30 Правил N 307 и п. 54 Правил N 354, регулирующие порядок определения размера платы за услугу "горячее водоснабжение", оказываемую путем приготовления горячей воды с использованием имущества собственников помещений дома, не применимы.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что не имеется оснований для признания факта оказания услуги горячего водоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствуют, а также с учетом отсутствия законных оснований для определения стоимости такой услуги, требования истца в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.
В отсутствие доказательств оборудования мест общего пользования в целях содержания общего имущества МКД ул. Дегтярева, 8А водоразборными устройствами основания для удовлетворения требования не установлены (ст. 65 АПК РФ). При этом не принимаются доводы истца о том, что у него отсутствует доступ в спорный МКД для проведения обследования, как документально не обоснованный.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, учитывая, что ООО "ГЭК" не оспаривает факт перечисления ООО "УК НД" в счет оплаты ресурсов, поставленных в период денежных на общую сумму 3129296 руб. 61 коп., предъявленная ко взысканию сумма задолженности уменьшена истцом в связи с уплатой ответчиком части основного долга на общую сумму 2105081 руб. 46 коп. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 10.02.2017 (платежные поручения N 345 от 03.04.2017, N 377 от 11.04.2017, N 384 от 12.04.2017, N 389 от 12.04.2017, N 393 от 13.04.2017, N 402 от 14.04.2017, N 408 от 17.04.2017, N 471 от 03.05.2017, N 474 от 03.05.2017), основания для удовлетворения требования в сумме 891 руб. 85 коп. не установлены, при определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (33 525 руб.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 2104908,08 руб., из которых: 2105081 руб. 46 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом при этом, 173,38 руб. ответчиком оплачено излишне (17,35 +156,03 (1047,88-891,85)), во взыскании 891 руб. 85 коп. истцу отказано. Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 93 от 25.01.2017 государственная пошлина по иску в сумме 951 руб. (34481-33530) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком подлежат отнесению на истца, соответственно, в результате зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30525 руб. (33525-3000) расходов по оплате госпошлины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу N А50-705/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) 30 525 (тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) из федерального бюджета 951 (девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 93 от 25.01.2017 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 17АП-12273/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-705/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 17АП-12273/2017-ГК
Дело N А50-705/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Губахинская энергетическая компания": Прохоренко Т.А. на основании доверенности N 355 от 22.03.2017, паспорта,
от ответчика, ООО Управляющая компания "Наш дом" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года
по делу N А50-705/2017, принятое судьей Ю.А.Хохловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "НД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по сентябрь 2016 года, в сумме 2 296 249 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 9-10).
В судебном заседании 28.06.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1140 руб. 51 коп. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Далее истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 891 руб. 85 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года (резолютивная часть от 30.06.2017, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 891 руб. 85 коп. задолженности, а также 33530 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 951 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 93 от 25.01.2017.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с принятием расчета истца в части определения количества тепловой энергии на нужды отопления МКД - пр. Ленина, 33 за сентябрь 2016 года, полагает, что применяя положения п. 59 (1) Правил N 354, суд был вправе принять контррасчет ответчика в количестве 19,72 Гкал с учетом декабря 2015 года (т.е. исходя из 6 месяцев) или 19,55 Гкал без учета декабря 2015 года, отклонив расчет истца, превышающий фактический расход по ОДПУ за расчетный период. Также заявитель не согласен с определением объема потребленной ГВС для использования в целях содержания общего имущества в МКД по ул. Дегтярева, 8А, полагает, что судом не учтены: письмо ГУП "ЦТИ ПК" ГФ от 16.03.2017 N 58, акт обследования от 28.04.2017, положения Правил N 354, Правил N 306.
Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Также ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указаны ссылки на вступивший в законную силу судебный акт (дело N А50-1977/2017), в котором дана оценка доводу истца в части МКД, расположенного по ул. Дегтярева, 8А.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 3236/ГЭК (т. 1, л.д. 36-52), договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 3236/ГВ/ГЭК (т. 1, л.д. 26-35) со стороны ООО "УК "НД" не подписаны, вместе с тем в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ГЭК" в период с июля по сентябрь 2016 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 12, 12а, 16, 18, 20; ул. Кирова, 4, 6, 8; ул. Космонавтов, 1, 3, 5, 7, 11; ул. Орджоникидзе, 1, 3, 9, 11, 13, 14; ул. Парковая, 6а, 8, 8а; пр. Ленина, 33, 33а, 36, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 47а, 47б, 49, 49а, 49б, 51, 53, 53а, 53б, 53в, 55; пр. Октябрьский 3а, 5, 6, 7а, 8, 10, 12, 13, 13а, 14, 16; ул. Суворова, 9), находящиеся в управлении ООО "УК "НД", тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 130 188 руб. 46 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ)) предъявленные ООО "ГЭК" счета-фактуры (т. 1, л.д. 58-61) ООО "УК "НД" оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 891 руб. 85 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 28.10.2016 N 71002-032-11/23, N 71002-032-11/24 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 21-25), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, верности расчетов истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом верно установлено что договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключены не были, вместе с тем, в период с июля по сентябрь 2016 года ООО "ГЭК" поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры, ответчик принимал их, производил частичную оплату.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика верен и соответствует позиции, изложенной в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"; отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ГЭК" для ООО "УК "НД" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
У сторон имеются разногласия относительно объемов поставленных в спорный период энергоресурсов в отношении двух многоквартирных домов по адресам: г. Губаха, пр. Ленина, 33; ул. Дегтярева, 8а.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в п. 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.
В силу п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
На основании п. 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Суд пришел к верному выводу о том, что из системного толкования положений пунктов 42, 59, 59(1) Правил N 354 следует, что количество тепловой энергии при наличии временной неисправности прибора учета может быть определено по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период, который составляет не менее 6 месяцев.
Установив, что сторонами не оспаривается факт временной неисправности прибора учета многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 33, при этом имеются разногласия в части количества используемых в расчете месяцев, за которые определяется среднемесячный объем потребления коммунального ресурса (ООО "ГЭК" среднемесячный объем теплопотребления определяется за период с декабря 2015 года по май 2016 года (6 месяцев) - т. 2, л.д. 76; ООО "УК "НД", возражая против указанного порядка, полагает возможным определение среднемесячного объема теплопотребления многоквартирного дома за период с января по май 2016 года (5 месяцев) в связи с тем, что ООО "ГЭК" является ресурсоснабжающей организацией для ответчика, начиная с 01.01.2016) суд верно исходил из того, что указанный в пунктах 59, 59(1) Правил N 354 способ определения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не поставлен в зависимость от смены ресурсоснабжающей организации, поэтому принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что общедомовой прибор учета в период с января 2015 года по май 2016 года допущен в эксплуатацию, осуществлял учет поставляемых ресурсов, суд первой инстанции верно исходил, что по способу (методу) расчета расчет истца соответствует положения Правил N 354.
Вместе с тем, судом не учтено, что расчет истца документально не обоснован, соответствующие исходные данные (карточки регистрации параметров не представлены), при этом, ответчиком представлен в материалы дела расчет (л.д. 32-33 т. 2), составленный в соответствии с Правилами N 354 (т.е. исходя из 6 - месяцев: начиная с декабря 2015 года по май 2016 года включительно), который соответствует представленным ответчиком первичным доказательствам (отчеты - 34-39 т. 2) за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, при этом разница с расчетом истца составила 0,01 Гкал, (19,72 - по расчету ответчика, 19,73 - по расчету истца), что в стоимостном выражении составляет 17,35 руб. (соответственно, основания для удовлетворения требования в данной сумме отсутствовали). При этом, апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказано первичными доказательствами иное количество тепловой энергии, чем то, которое определено ответчиком и учтено в расчете (т. 2 л.д. 76) на основании данных ОДПУ (ст. 65 АПК РФ).
Как указано ранее, разногласия сторон также касаются начислений ГВС на ОДН в отношении МКД, расположенного по ул. Дегтярева, 8А г. Губаха, в объеме 2,46 куб. м, что составляет 349 руб. 28 коп. в месяц (1047 руб. 84 коп. за спорный период = 349,28 x 3).
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 8А по состоянию на 24.03.1987 (т. 1, л.д. 118), а также письму ГУП "ЦТИ Пермского края" от 16.03.2017 N 58 (т. 1, л.д. 144) горячее водоснабжение указанного дома осуществляется посредством газовых колонок (т. 1, л.д. 118).
Осуществляя расчет стоимости горячей воды на ОДН при частичном снабжении МКД горячей водой из централизованной системы и частично от газовых колонок, истец применил метод пропорции для определения площади мест общего пользования дома N 8А ул. Дегтярева (S моп ГВС = 97,22 м3 x на норматив 0,0253 = 2,46 м3 - л.д. 68 т. 2). Истец полагает, что объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, рассчитан им правомерно в соответствии с Правилами N 354.
Ответчик, ссылаясь на то, что большинство жилых помещений (51) имеют индивидуальные нагреватели - газовые колонки, а 29 жилых помещений подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, полагает, что включение в расчет теплопотребления количество горячей воды от ЦТП по МКД ул. Дегтярева, 8А на общедомовые нужды в объеме 2,46 м3 на сумму 1047 руб. 84 коп. незаконно, следовательно, основания для удовлетворения требования в части взыскания 891 руб. 85 коп. в виде стоимости фактического количества горячей воды за спорный период отсутствуют.
Как следует из письма ПГУ "Центр технической инвентаризации Пермского края" Губахинский филиал от 16.03.2017, данный дом снабжается горячим водоснабжением от индивидуальных газовых колонок.
Предъявляя стоимость ресурса - горячей воды - на общедомовые нужды по дому, не оборудованному центральной системой горячего водоснабжения за июль - сентябрь 2016 года, истец ссылается на акт тепловой инспекции от 28.04.2016, из которого следует, что к дому N 8а по ул. Дегтярева проложены трубопроводы горячего водоснабжения; письмо МУП "Водоканал" от 29.04.2016, в котором приведен перечень квартир в названном доме, где установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и зафиксированы показания прибора учета поквартирно; акт обследования узла управления в многоквартирном доме по адресу г. Губаха, ул. Дегтярева, 8А от 28.04.2017.
Вместе с тем, согласно акту от 28.04.2017 комиссией в составе представителей ООО "ГЭК" и ООО УК "Наш дом" установлено, что через подвальное помещение в месте расположения узла управления проложен транзитный магистральной трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП-26 до дома N 12а по ул. Дегтярева. На магистральном транзитном трубопроводе горячей воды имеется точка врезки трубы металлопластик Д25 мм. Дата врезки, исполнитель, а также место прокладки трубы внутри дома от места врезки не установлены. При обследовании жилых помещений (поквартирно) на предмет установления факта подключения к общей системе горячего водоснабжения 20.04.2017 установлено, что в жилом доме N 8а по ул. Дегтярева в 29 квартирах из 80 осуществлено индивидуальное подключение к трубопроводу горячего водоснабжения, из них 24 жилых помещения оснащены индивидуальными приборами учета горячей воды, в 5 помещениях такие приборы не установлены, 51 жилое помещение оборудовано индивидуальными водонагревателями. Дату подключения отдельных потребителей к трубопроводу горячего водоснабжения установить невозможно.
Соответственно, вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что рассматриваемый многоквартирный дом не оснащен системой централизованного горячего водоснабжения, оборудован индивидуальными приборами приготовления горячей воды (газовыми колонками), изменения в технический паспорт дома в данной части не вносились, следовательно, оснований для вывода о том, что истец поставил, а ответчик потребил горячую воду на общедомовые нужды, не имелось.
Основания для принятия во внимание акта обследования схемы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 8А от 28.04.2016, составленного истцом (т. 1, л.д. 159) отсутствуют, учитывая, что акт составлен истцом в одностороннем порядке (т.е. без участия ответчика); из письма МУП "Водоканал" от 29.04.2016 не следует потребление ГВС на ОДН, равно, как не следует вывод о наличии системы централизованного горячего водоснабжения.
В связи с этим суд первой инстанции не обоснованно в данной части принял расчет истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по нормативу на общедомовые нужды за июль - сентябрь 2016 года.
В связи с этим в данной части расчет истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по нормативу на общедомовые нужды за спорный период подлежит отклонению, как не основанный на надлежащих доказательствах и нормах действующего законодательства, соответственно, основания для удовлетворения требования в данной части отсутствуют.
Ссылка ООО "ГЭК" на то обстоятельство, что расчет стоимости услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды произведен им по Правилам N 354, судом не может быть принята.
В данном случае положения п. 30 Правил N 307 и п. 54 Правил N 354, регулирующие порядок определения размера платы за услугу "горячее водоснабжение", оказываемую путем приготовления горячей воды с использованием имущества собственников помещений дома, не применимы.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что не имеется оснований для признания факта оказания услуги горячего водоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствуют, а также с учетом отсутствия законных оснований для определения стоимости такой услуги, требования истца в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.
В отсутствие доказательств оборудования мест общего пользования в целях содержания общего имущества МКД ул. Дегтярева, 8А водоразборными устройствами основания для удовлетворения требования не установлены (ст. 65 АПК РФ). При этом не принимаются доводы истца о том, что у него отсутствует доступ в спорный МКД для проведения обследования, как документально не обоснованный.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, учитывая, что ООО "ГЭК" не оспаривает факт перечисления ООО "УК НД" в счет оплаты ресурсов, поставленных в период денежных на общую сумму 3129296 руб. 61 коп., предъявленная ко взысканию сумма задолженности уменьшена истцом в связи с уплатой ответчиком части основного долга на общую сумму 2105081 руб. 46 коп. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 10.02.2017 (платежные поручения N 345 от 03.04.2017, N 377 от 11.04.2017, N 384 от 12.04.2017, N 389 от 12.04.2017, N 393 от 13.04.2017, N 402 от 14.04.2017, N 408 от 17.04.2017, N 471 от 03.05.2017, N 474 от 03.05.2017), основания для удовлетворения требования в сумме 891 руб. 85 коп. не установлены, при определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (33 525 руб.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 2104908,08 руб., из которых: 2105081 руб. 46 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом при этом, 173,38 руб. ответчиком оплачено излишне (17,35 +156,03 (1047,88-891,85)), во взыскании 891 руб. 85 коп. истцу отказано. Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 93 от 25.01.2017 государственная пошлина по иску в сумме 951 руб. (34481-33530) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком подлежат отнесению на истца, соответственно, в результате зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30525 руб. (33525-3000) расходов по оплате госпошлины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу N А50-705/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) 30 525 (тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) из федерального бюджета 951 (девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 93 от 25.01.2017 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)