Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036): Токарева Ю.С., удостоверение, доверенность от 01.06.2017;
- от заинтересованного лица - Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430, ОГРН 1026605246876): Морозова Н.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2017 года
по делу N А60-11614/2017,
принятое судьей Бушуевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 24.01.2017 N 19.10-10/17/4-ПР в части п. 3, содержащего требования обеспечить исправное состояние, работоспособность грузопассажирского лифта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заинтересованное лицо при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания вышло за пределы своих полномочий; выездная проверка была проведена Управлением в отношении объекта, не относящегося к муниципальному жилому фонду; проверка проведена по жалобе жильца квартиры N 100, которая не находится в муниципальной собственности; заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих нахождение помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель общества дополнил свои доводы, указав на неисполнимость предписания, а также на то, что выявленная неисправность лифта относится к работам капитального ремонта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 39 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге от 29.12.2016 вх. N 25726/0131/64/3 на основании распоряжения от 09.01.2017 N 19.10-10/17/04 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" по указанному адресу.
В ходе проверки специалистом Управления установлен факт неисправности грузопассажирского лифта в связи с износом редуктора главного привода, чем нарушены требования п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.01.2017 N 19.10-10/17/4-П.
Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" выдано предписание от 24.01.2017 N 19.10-10/17/4-ПР, согласно пункту 3 которого заявителю предписано в срок до 31.03.2017 обеспечить исправное состояние, работоспособность грузопассажирского лифта.
Полагая, что данное предписание в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Согласно ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В силу ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.
Согласно пунктам 1, 3 Административного регламента исполнения функций по муниципальному жилищному контролю, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3575 от 18.10.2013 (далее - Административный регламент) Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на организацию и исполнение функции по муниципальному жилищному контролю (далее - орган муниципального жилищного контроля). Целями исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является повышение качества и эффективности проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
На основании п. 5 Административного регламента предметом исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что муниципальный жилищный контроль осуществляется в отношении муниципального жилищного фонда.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Екатеринбург" по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 39, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 11.05.2001 N 519 в реестр муниципального имущества муниципального образования включены жилые помещения N 12, 46, 57, 59, 77, 99, 123, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.03.2017 N 73645-в (л.д. 89).
Поскольку деятельность управляющей организации заключается в обеспечении надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на которое не выделяется в натуре для пользования таким имуществом отдельными собственниками, следовательно, предмет проверки в отношении общества, проводимой в рамках муниципального жилищного контроля и соответствующее предписание не могут ограничиваться их отнесением только к помещениям, находящимся в муниципальной собственности.
Таким образом, проверка проведена заинтересованным лицом при наличии законных оснований; оспариваемое предписание вынесено уполномоченным муниципальным органом в пределах имеющейся компетенции; лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом; в целях устранения нарушений требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Доводы жалобы о превышении полномочий заинтересованным лицом при проведении проверки подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Доводы общества, касающиеся незаконности оспариваемого пункта предписания после рассмотрения апелляционный суд также отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса).
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ ООО УЖК "Радомир-Инвест" является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге.
Согласно подпункта "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил N 170).
Вышеприведенные требования Правил N 170 имеют целью обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и комфортные условия проживания.
Пунктом 5.10.2 Правила N 170 установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что грузопассажирский лифт в вышеуказанном доме находится в неисправном состоянии в связи с износом редуктора главного привода и отключен, что не соответствует требованиям пункта п. 5.10.2 Правил N 170.
В пункте 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта.
Факт неисправности лифта заявителем не оспаривается. Общество считает, что предписанием на него незаконно возложена обязанность по ремонту лифта.
Отклоняя довод общества о неисполнимости предписания ввиду того, что для восстановления работы лифта необходимо выполнение работ, относящихся к капитальному ремонту; собственниками помещений многоквартирного дома решение по данному вопросу не принимается, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как исключающие обязанность управляющей организации по соблюдению установленных законодателем требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Необходимо отметить, что управляющая организация выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При таких обстоятельствах ООО УЖК "Радомир-Инвест" обязано принять все необходимые меры по обеспечению ремонта лифта и восстановлению его работы, в связи с чем возложение на него Администрацией такой обязанности не противоречит закону. Доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств общество не представило.
Предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, в нем отражены установленные нарушения, правовое обоснование, установлен срок для исполнения предписания.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Апелляционный суд полагает, что решение суда соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 по делу N 302-АД15-6712: "круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме".
Доводы общества, изложенные апелляционному суду в заседании, в том числе со ссылкой на судебную практику, апелляционным судом проверены и отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу спора.
Кроме того, по схожим обстоятельствам арбитражными судами уже рассмотрено дело N А60-12158/2016, в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы по спорному вопросу.
При таких обстоятельствах, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-11614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1033 от 24.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 17АП-9299/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-11614/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 17АП-9299/2017-АК
Дело N А60-11614/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036): Токарева Ю.С., удостоверение, доверенность от 01.06.2017;
- от заинтересованного лица - Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430, ОГРН 1026605246876): Морозова Н.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2017 года
по делу N А60-11614/2017,
принятое судьей Бушуевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 24.01.2017 N 19.10-10/17/4-ПР в части п. 3, содержащего требования обеспечить исправное состояние, работоспособность грузопассажирского лифта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заинтересованное лицо при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания вышло за пределы своих полномочий; выездная проверка была проведена Управлением в отношении объекта, не относящегося к муниципальному жилому фонду; проверка проведена по жалобе жильца квартиры N 100, которая не находится в муниципальной собственности; заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих нахождение помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель общества дополнил свои доводы, указав на неисполнимость предписания, а также на то, что выявленная неисправность лифта относится к работам капитального ремонта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 39 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге от 29.12.2016 вх. N 25726/0131/64/3 на основании распоряжения от 09.01.2017 N 19.10-10/17/04 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" по указанному адресу.
В ходе проверки специалистом Управления установлен факт неисправности грузопассажирского лифта в связи с износом редуктора главного привода, чем нарушены требования п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.01.2017 N 19.10-10/17/4-П.
Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" выдано предписание от 24.01.2017 N 19.10-10/17/4-ПР, согласно пункту 3 которого заявителю предписано в срок до 31.03.2017 обеспечить исправное состояние, работоспособность грузопассажирского лифта.
Полагая, что данное предписание в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Согласно ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В силу ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.
Согласно пунктам 1, 3 Административного регламента исполнения функций по муниципальному жилищному контролю, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3575 от 18.10.2013 (далее - Административный регламент) Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на организацию и исполнение функции по муниципальному жилищному контролю (далее - орган муниципального жилищного контроля). Целями исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является повышение качества и эффективности проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
На основании п. 5 Административного регламента предметом исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что муниципальный жилищный контроль осуществляется в отношении муниципального жилищного фонда.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Екатеринбург" по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 39, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 11.05.2001 N 519 в реестр муниципального имущества муниципального образования включены жилые помещения N 12, 46, 57, 59, 77, 99, 123, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.03.2017 N 73645-в (л.д. 89).
Поскольку деятельность управляющей организации заключается в обеспечении надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на которое не выделяется в натуре для пользования таким имуществом отдельными собственниками, следовательно, предмет проверки в отношении общества, проводимой в рамках муниципального жилищного контроля и соответствующее предписание не могут ограничиваться их отнесением только к помещениям, находящимся в муниципальной собственности.
Таким образом, проверка проведена заинтересованным лицом при наличии законных оснований; оспариваемое предписание вынесено уполномоченным муниципальным органом в пределах имеющейся компетенции; лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом; в целях устранения нарушений требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Доводы жалобы о превышении полномочий заинтересованным лицом при проведении проверки подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Доводы общества, касающиеся незаконности оспариваемого пункта предписания после рассмотрения апелляционный суд также отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса).
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ ООО УЖК "Радомир-Инвест" является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге.
Согласно подпункта "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил N 170).
Вышеприведенные требования Правил N 170 имеют целью обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и комфортные условия проживания.
Пунктом 5.10.2 Правила N 170 установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что грузопассажирский лифт в вышеуказанном доме находится в неисправном состоянии в связи с износом редуктора главного привода и отключен, что не соответствует требованиям пункта п. 5.10.2 Правил N 170.
В пункте 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта.
Факт неисправности лифта заявителем не оспаривается. Общество считает, что предписанием на него незаконно возложена обязанность по ремонту лифта.
Отклоняя довод общества о неисполнимости предписания ввиду того, что для восстановления работы лифта необходимо выполнение работ, относящихся к капитальному ремонту; собственниками помещений многоквартирного дома решение по данному вопросу не принимается, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как исключающие обязанность управляющей организации по соблюдению установленных законодателем требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Необходимо отметить, что управляющая организация выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При таких обстоятельствах ООО УЖК "Радомир-Инвест" обязано принять все необходимые меры по обеспечению ремонта лифта и восстановлению его работы, в связи с чем возложение на него Администрацией такой обязанности не противоречит закону. Доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств общество не представило.
Предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, в нем отражены установленные нарушения, правовое обоснование, установлен срок для исполнения предписания.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Апелляционный суд полагает, что решение суда соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 по делу N 302-АД15-6712: "круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме".
Доводы общества, изложенные апелляционному суду в заседании, в том числе со ссылкой на судебную практику, апелляционным судом проверены и отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу спора.
Кроме того, по схожим обстоятельствам арбитражными судами уже рассмотрено дело N А60-12158/2016, в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы по спорному вопросу.
При таких обстоятельствах, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-11614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1033 от 24.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)