Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) в спорный период не оплачивало оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Герасимова А.В., доверенность от 13.11.2015 N 14,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-19323/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей города Казани "Детская художественная школа N 1" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Гасанов Ализаде Солтан оглы, Местная Казанская городская общественная организация инвалидов "Социально-правовое просвещение", Региональная общественная организация автолюбителей Республики Татарстан "Клуб любителей исторической техники "Авторетроклуб-21", общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг", открытое акционерное общество "Больница скорой медицинской помощи", Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Казани (далее - ответчик) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о взыскании 667 664,44 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей города Казани "Детская художественная школа N 1" (далее - Учреждение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство", Региональная общественная организация автолюбителей Республики Татарстан "Клуб любителей исторической техники "Авторетроклуб-21", Местная Казанская городская общественная организация инвалидов "Социально-правовое просвещение", открытое акционерное общество "Больница скорой медицинской помощи", общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг", Гасанов Ализаде Солтан оглы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, принят отказ истца от иска к Учреждению и производство по делу в указанной части прекращено. Иск к муниципальному образованию города Казани в лице Исполкома удовлетворен.
В кассационной жалобе Исполком просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на лицо, пользующееся имуществом на определенном праве от собственника, вне зависимости от отсутствия договора с управляющей компанией.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, муниципальное образование города Казани является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Вишневского, д. 14 (площадью 11,5 кв. м и 91,1 кв. м); ул. Вишневского, д. 57 (площадью 39,2 кв. м); ул. Зинина, д. 15 (площадью 99,6 кв. м); ул. Пушкина, д. 58 (площадью 207,6 кв. м); ул. Островского, д. 9 (площадью 71 кв. м); ул. Карла Маркса, д. 23/6 (площадью 113,1 кв. м, 79,7 кв. м и 101,3 кв. м); ул. Большая Красная, д. 36 (площадью 153,2 кв. м).
Факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования города Казани подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривался.
Общество является управляющей организацией в вышеперечисленных домах, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений этих домов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплачивает ему оказанные жилищно-коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования города Казани в лице Исполкома в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Поскольку доказательств внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, подлежит отклонению.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А65-19323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2016 N Ф06-9851/2016 ПО ДЕЛУ N А65-19323/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) в спорный период не оплачивало оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N Ф06-9851/2016
Дело N А65-19323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Герасимова А.В., доверенность от 13.11.2015 N 14,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-19323/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей города Казани "Детская художественная школа N 1" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Гасанов Ализаде Солтан оглы, Местная Казанская городская общественная организация инвалидов "Социально-правовое просвещение", Региональная общественная организация автолюбителей Республики Татарстан "Клуб любителей исторической техники "Авторетроклуб-21", общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг", открытое акционерное общество "Больница скорой медицинской помощи", Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Казани (далее - ответчик) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о взыскании 667 664,44 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей города Казани "Детская художественная школа N 1" (далее - Учреждение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство", Региональная общественная организация автолюбителей Республики Татарстан "Клуб любителей исторической техники "Авторетроклуб-21", Местная Казанская городская общественная организация инвалидов "Социально-правовое просвещение", открытое акционерное общество "Больница скорой медицинской помощи", общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг", Гасанов Ализаде Солтан оглы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, принят отказ истца от иска к Учреждению и производство по делу в указанной части прекращено. Иск к муниципальному образованию города Казани в лице Исполкома удовлетворен.
В кассационной жалобе Исполком просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на лицо, пользующееся имуществом на определенном праве от собственника, вне зависимости от отсутствия договора с управляющей компанией.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, муниципальное образование города Казани является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Вишневского, д. 14 (площадью 11,5 кв. м и 91,1 кв. м); ул. Вишневского, д. 57 (площадью 39,2 кв. м); ул. Зинина, д. 15 (площадью 99,6 кв. м); ул. Пушкина, д. 58 (площадью 207,6 кв. м); ул. Островского, д. 9 (площадью 71 кв. м); ул. Карла Маркса, д. 23/6 (площадью 113,1 кв. м, 79,7 кв. м и 101,3 кв. м); ул. Большая Красная, д. 36 (площадью 153,2 кв. м).
Факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования города Казани подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривался.
Общество является управляющей организацией в вышеперечисленных домах, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений этих домов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплачивает ему оказанные жилищно-коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования города Казани в лице Исполкома в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Поскольку доказательств внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, подлежит отклонению.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А65-19323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)