Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва батареи в квартире, собственником которой является ответчик, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к П., товариществу собственников жилья "Уран" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Уран" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Уран" Н., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей М.И. - М.Р., действующего на основании доверенности от <дата>, адвоката Воронежской Е.М., действующей на основании ордера от <дата>, представителя П. - М.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
11 декабря 2016 года в результате прорыва батареи в кв. N, собственником которой является П., произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт.
Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании N от 05 января 2017 года, выполненном ООО "Полиграм-Эксперт" по инициативе М.И., причина залива принадлежащего истцу жилого помещения является протечка воды из системы отопления в кв. N, стоимость восстановительного ремонта составляет 80847 руб. 70 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, оставленная без ответа.
До рассмотрения спора по существу судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Уран".
С учетом уточнений истец просила суд взыскать в ее пользу с П., ТСЖ "Уран" солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 68921 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 73 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года взысканы с ТСЖ "Уран" в пользу М.И. денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 68291 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 34645 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальных требований М.И. к ТСЖ "Уран", исковых требований М.И. к П. отказано. Взысканы с ТСЖ "Уран" в муниципальный бюджет "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2548 руб. 73 коп.; в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уран" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указывает на вмешательство собственника кв. N в работу общедомовой системы отопления. Полагает необоснованным взыскание с ТСЖ штрафа, учитывая, что истец не обращалась к ответчику с какими-либо требованиями. Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая штраф, не учел положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.И., ответчик П. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Истец М.И., ответчик П., третьи лица М.М., действующая в своих интересах и интересах ФИО14, М.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца и ответчика П. представляли действующие на основании доверенностей и ордера представители. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником расположенной выше кв. N является П., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Уран".
Согласно составленному 28 декабря 2016 года акту залива жилого помещения, утвержденному председателем ТСЖ "Уран", в квартире истца имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшиеся вследствие залива в результате протечки воды из батареи, расположенной в кв. N (этажом выше).
С целью определения причин залива и размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 18 апреля 2017 года, выполненном ООО "Приоритет-оценка", причиной выявленных повреждений кв. N является залив из кв. N по вышеуказанному адресу из-за разгерметизации (залива) системы отопления в месте соединения верхнего отвода от стояка общего пользования с запорно-регулирующим устройством-радиатором. Место разгерметизации (залива) системы отопления в кв. N относится к коммуникациям общего пользования. Причиной разгерметизации (залива) системы отопления являлось неудовлетворительное состояние трубопровода общего пользования, наличие критического физического износа, согласно ВСН 53-86 (р), отсутствие своевременного выполнения ремонтных работ по замене трубопровода общего пользования системы отопления. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, составляет 68291 руб.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и ст. ст. 15, 151, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ТСЖ "Уран" общего имущества, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ТСЖ "Уран", определив его размер на основании проведенного в ходе рассмотрения спора экспертного исследования.
Доказательств отсутствия вины ТСЖ "Уран", а также надлежащего содержания общего имущества и наличия вины иных лиц, в том числе ответчика П. в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. В этой связи доводы жалобы о причинении ущерба в результате виновных действий П. и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно причин залива являются несостоятельными.
Установив факт нарушения прав истца действиями ТСЖ "Уран" по ненадлежащему содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
То обстоятельство, что истец не обращалась в адрес ТСЖ "Уран" относительно возмещения ущерба, не является основанием не применять положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчику было известно о заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик был вправе установить обстоятельства залива, достоверно определить виновное в заливе лицо и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения при определении суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в том числе по инициативе суда, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, не влечет изменение решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из положений действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения учитывая, что законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца после обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6249/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва батареи в квартире, собственником которой является ответчик, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6249
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к П., товариществу собственников жилья "Уран" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Уран" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Уран" Н., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей М.И. - М.Р., действующего на основании доверенности от <дата>, адвоката Воронежской Е.М., действующей на основании ордера от <дата>, представителя П. - М.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
11 декабря 2016 года в результате прорыва батареи в кв. N, собственником которой является П., произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт.
Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании N от 05 января 2017 года, выполненном ООО "Полиграм-Эксперт" по инициативе М.И., причина залива принадлежащего истцу жилого помещения является протечка воды из системы отопления в кв. N, стоимость восстановительного ремонта составляет 80847 руб. 70 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, оставленная без ответа.
До рассмотрения спора по существу судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Уран".
С учетом уточнений истец просила суд взыскать в ее пользу с П., ТСЖ "Уран" солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 68921 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 73 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года взысканы с ТСЖ "Уран" в пользу М.И. денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 68291 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 34645 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальных требований М.И. к ТСЖ "Уран", исковых требований М.И. к П. отказано. Взысканы с ТСЖ "Уран" в муниципальный бюджет "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2548 руб. 73 коп.; в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уран" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указывает на вмешательство собственника кв. N в работу общедомовой системы отопления. Полагает необоснованным взыскание с ТСЖ штрафа, учитывая, что истец не обращалась к ответчику с какими-либо требованиями. Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая штраф, не учел положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.И., ответчик П. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Истец М.И., ответчик П., третьи лица М.М., действующая в своих интересах и интересах ФИО14, М.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца и ответчика П. представляли действующие на основании доверенностей и ордера представители. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником расположенной выше кв. N является П., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Уран".
Согласно составленному 28 декабря 2016 года акту залива жилого помещения, утвержденному председателем ТСЖ "Уран", в квартире истца имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшиеся вследствие залива в результате протечки воды из батареи, расположенной в кв. N (этажом выше).
С целью определения причин залива и размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 18 апреля 2017 года, выполненном ООО "Приоритет-оценка", причиной выявленных повреждений кв. N является залив из кв. N по вышеуказанному адресу из-за разгерметизации (залива) системы отопления в месте соединения верхнего отвода от стояка общего пользования с запорно-регулирующим устройством-радиатором. Место разгерметизации (залива) системы отопления в кв. N относится к коммуникациям общего пользования. Причиной разгерметизации (залива) системы отопления являлось неудовлетворительное состояние трубопровода общего пользования, наличие критического физического износа, согласно ВСН 53-86 (р), отсутствие своевременного выполнения ремонтных работ по замене трубопровода общего пользования системы отопления. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, составляет 68291 руб.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и ст. ст. 15, 151, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ТСЖ "Уран" общего имущества, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ТСЖ "Уран", определив его размер на основании проведенного в ходе рассмотрения спора экспертного исследования.
Доказательств отсутствия вины ТСЖ "Уран", а также надлежащего содержания общего имущества и наличия вины иных лиц, в том числе ответчика П. в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. В этой связи доводы жалобы о причинении ущерба в результате виновных действий П. и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно причин залива являются несостоятельными.
Установив факт нарушения прав истца действиями ТСЖ "Уран" по ненадлежащему содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
То обстоятельство, что истец не обращалась в адрес ТСЖ "Уран" относительно возмещения ущерба, не является основанием не применять положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчику было известно о заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик был вправе установить обстоятельства залива, достоверно определить виновное в заливе лицо и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения при определении суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в том числе по инициативе суда, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, не влечет изменение решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из положений действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения учитывая, что законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца после обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)