Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-2705/2016 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480)
о взыскании 75 154 986 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шабанов В.В. представитель по доверенности N 106 от 25.03.2016;
- от ответчика - Юматов И.А. представитель по доверенности N 181 от 25.05.2016, Егиян Д.К. представитель по доверенности N 451 от 22.12.2015,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Тевис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 75 154 986 руб. 52 коп. задолженности.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 56 876 086 руб. 52 коп.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании задолженности в сумме 56 876 086 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года суд иск посчитал заявленным в сумме 56 876 086 руб. 52 коп. задолженности. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" 56 876 086 руб. 52 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению, оказанные в декабре 2015 года и 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением суда от 14 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 15 час. 30 мин.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
От Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13084/2016, поскольку в данном деле рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения в размере 80 950 727 руб. 14 коп.
Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскание задолженности за поставленный энергоресурс. Таким образом, предмет спора по делу N А55-13084/2016 никоим образом не пересекается с предметом доказывания по настоящему делу, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.
Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - копии договоров N 1138 от 01 июля 2014 года, N N 3000т - 3022т от 20 марта 2014 года, N N 3023т - 3029т от 01 апреля 2014 года, N N 3032т - 3122т от 14 апреля 2014 года, N N 3123т - 3145т от 21 апреля 2014 года, N N 3146т - 3157т от 01 мая 2014 года, N 3158т от 01 июня 2014 года, N 3160т от 01 декабря 2014 года.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2015 года ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация, истец) в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик) услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ).
При этом, объектом ответчика в указанный период являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся у ответчика в управлении.
В оспариваемый период (декабрь 2015 года) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов и для выполнения этих функций приобретал у ОАО "ТЕВИС" энергоресурсы - тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ).
Как указывает истец, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО "ТЕВИС" (истец) и ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17 февраля 1998 года установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям ЭСО, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
ОАО "ТЕВИС" свои обязательства в декабре 2015 года выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 98 284 431 руб. 35 коп.
Однако, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" свои обязательства по оплате не выполнило, поставленные ему ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТЕВИС") энергоресурсы оплатило частично.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату не произвел.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что услуги ответчику оказывались в отсутствие договора энергоснабжения, что ответчик не заявлял возражений по качеству оказанных услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требования об оплате поставленной энергии. Также, по мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своими правами.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату не произвел.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Относительно доводов жалобы об оказании истцом ответчику услуг по ряду договоров, а во внедоговорном порядке, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, как следует из материалов дела и как указывает истец в мотивированном отзыве на жалобу, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись доводы о заключенных договорах, а также о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.
Кроме того, доводы относительно того, что услуги были оказаны некачественно, документально не подтверждены, поскольку актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества между сторонами не составлялись, в силу чего данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы относительно того, что исковые требования ОАО "ТЕВИС" превышают задолженность собственников перед ответчиком, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющей организацией), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана выставлять счета для произведения населением оплаты коммунальных услуг.
Следовательно, ООО "УК N 1 ЖКХ", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТЕВИС" и именно на Ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части не оплаченной жителями (собственниками МКД).
Возложение исполнения обязательства по оплате на граждан не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы о неоплате жителями (собственниками) МКД также являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не освобождает его ни от обязанности выполнить свои обязательства по оплате за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), ни от ответственности за неисполнение этих обязательств.
Относительно довода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, ОАО "ТЕВИС" обратилось о взыскании задолженности по оплате за фактически поставленные энергоресурсы, без начисления каких либо штрафных санкций, следовательно, отсутствуют признаки извлечения незаконной прибыли.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в декабре 2015 года тепловую энергию в сумме 56 876 086 руб. 52 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-2705/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13084/2016, отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-2705/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 11АП-8266/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2705/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А55-2705/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-2705/2016 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480)
о взыскании 75 154 986 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шабанов В.В. представитель по доверенности N 106 от 25.03.2016;
- от ответчика - Юматов И.А. представитель по доверенности N 181 от 25.05.2016, Егиян Д.К. представитель по доверенности N 451 от 22.12.2015,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Тевис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 75 154 986 руб. 52 коп. задолженности.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 56 876 086 руб. 52 коп.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании задолженности в сумме 56 876 086 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года суд иск посчитал заявленным в сумме 56 876 086 руб. 52 коп. задолженности. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" 56 876 086 руб. 52 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению, оказанные в декабре 2015 года и 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением суда от 14 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 15 час. 30 мин.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
От Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13084/2016, поскольку в данном деле рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения в размере 80 950 727 руб. 14 коп.
Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскание задолженности за поставленный энергоресурс. Таким образом, предмет спора по делу N А55-13084/2016 никоим образом не пересекается с предметом доказывания по настоящему делу, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.
Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - копии договоров N 1138 от 01 июля 2014 года, N N 3000т - 3022т от 20 марта 2014 года, N N 3023т - 3029т от 01 апреля 2014 года, N N 3032т - 3122т от 14 апреля 2014 года, N N 3123т - 3145т от 21 апреля 2014 года, N N 3146т - 3157т от 01 мая 2014 года, N 3158т от 01 июня 2014 года, N 3160т от 01 декабря 2014 года.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2015 года ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация, истец) в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик) услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ).
При этом, объектом ответчика в указанный период являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся у ответчика в управлении.
В оспариваемый период (декабрь 2015 года) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов и для выполнения этих функций приобретал у ОАО "ТЕВИС" энергоресурсы - тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ).
Как указывает истец, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО "ТЕВИС" (истец) и ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17 февраля 1998 года установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям ЭСО, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
ОАО "ТЕВИС" свои обязательства в декабре 2015 года выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 98 284 431 руб. 35 коп.
Однако, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" свои обязательства по оплате не выполнило, поставленные ему ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТЕВИС") энергоресурсы оплатило частично.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату не произвел.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что услуги ответчику оказывались в отсутствие договора энергоснабжения, что ответчик не заявлял возражений по качеству оказанных услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требования об оплате поставленной энергии. Также, по мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своими правами.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату не произвел.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Относительно доводов жалобы об оказании истцом ответчику услуг по ряду договоров, а во внедоговорном порядке, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, как следует из материалов дела и как указывает истец в мотивированном отзыве на жалобу, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись доводы о заключенных договорах, а также о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.
Кроме того, доводы относительно того, что услуги были оказаны некачественно, документально не подтверждены, поскольку актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества между сторонами не составлялись, в силу чего данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы относительно того, что исковые требования ОАО "ТЕВИС" превышают задолженность собственников перед ответчиком, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющей организацией), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана выставлять счета для произведения населением оплаты коммунальных услуг.
Следовательно, ООО "УК N 1 ЖКХ", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТЕВИС" и именно на Ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части не оплаченной жителями (собственниками МКД).
Возложение исполнения обязательства по оплате на граждан не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы о неоплате жителями (собственниками) МКД также являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не освобождает его ни от обязанности выполнить свои обязательства по оплате за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), ни от ответственности за неисполнение этих обязательств.
Относительно довода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, ОАО "ТЕВИС" обратилось о взыскании задолженности по оплате за фактически поставленные энергоресурсы, без начисления каких либо штрафных санкций, следовательно, отсутствуют признаки извлечения незаконной прибыли.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в декабре 2015 года тепловую энергию в сумме 56 876 086 руб. 52 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-2705/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13084/2016, отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-2705/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)