Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Пастухова А.Д. по доверенности от 13.04.2016, паспорт; Селиванов Д.А. по доверенности от 17.01.2017, паспорт;
- от ответчика: Жуланова И.В. по доверенности от 05.05.2017, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2017 года
по делу N А50-28575/2016, принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, пени,
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июля по август 2016 года в сумме 513 317 руб. 65 коп., а также пеней, начисленных на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в сумме 47 182 руб. 35 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 (резолютивная часть решения от 10.03.2017, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "Комфорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по МКД на Богдана Хмельницкого, 58 Б истцом не учтены показания ИПУ в к. 89, которые в спорный период составили 0 куб. м (донесения были направлены в электронном виде, что истцом не оспорено).
Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом объема ГВС на ОДН, контррасчет объема ГВС на ОДН ответчиком произведен в соответствии с п. 2 таблицы N 1 к Приказу Министерства строительства Пермского края N СЭД-35-01-12-48 от 04.03.2016, норматив для МКД Богдана Хмельницкого, 58Б составляет 0,0240 куб/метр, так как в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, производство воды производится с использованием собственного оборудования, нагревателя (бойлера).
Ответчик считает, что начисление ОДН при наличии ИПУ является необоснованным, что подтверждается п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
В случае неисполнения собственниками жилых домов, собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.
Кроме того, указывает на представление ответчиком контррасчета пени по состоянию на 10.03.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения на апелляционную жалобу с приложенными сведениями приборов учета, акт обследования от 14.01.2016, которое рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела писем, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика не согласился с возражениями истца, пояснения относительно которых изложены в отзыве на возражения на апелляционную жалобу.
Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том составе с участием тех же представителей сторон.
Представители истца представили отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указали на необоснованность приобщения к материалам дела сведений о показаниях ИПУ, указывают на незаконность их приобщения в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом в период с июля по август 2016 года были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается маршрутными листами, данными о показаниях приборов учета и ответчиком не оспорено.
Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.
По расчету истца стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 513 317 руб. 65 коп.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном размере производить Ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду и отведенные сточные воды.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата осуществляется путем перечисления Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Выставленные на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4. ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 513 317 руб. 65 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ООО УК "Комфорт" не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли в связи с определением объема холодного водоснабжения по общежитию по ул. Б.Хмельницкого, 58б.
При определении объемов холодного водоснабжения и водоотведения истцом применен норматив - 3,993 (хв - 2,395, гв - 1,598) на основании п. 16 Постановления N 647-п от 17.09.2015.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил N 354).
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Из материалов дела следует, что при наличии в к. 89 общежития по ул. Богдана Хмельницкого, 58б индивидуального прибора учета истец определил объем коммунального водоснабжения и водоотведения ресурса за июль и август 2016 года по нормативу в сумме 387 руб. 72 коп.
На необходимость применения показаний ИПУ по к. 89 общежития по ул. Богдана Хмельницкого, 58б ответчик указывал в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 34).
Согласно маршрутным листам, счетам за указанный период следует, что показания прибора учета в указанном помещении в спорный период составили 0 куб. м, в связи с чем предъявление истцом к оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 387 руб. 72 коп. предъявлены необоснованно.
Возражения истца о необоснованном принятии судом апелляционной дополнительных доказательств и уменьшении предъявленной суммы долга являются необоснованными, учитывая наличие в материалах дела доказательств показаний приборов по указанной комнате (т. 1 л.д. 67), в связи с чем оснований для непринятия соответствующих доводов ответчика и отказа истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 387 руб. 72 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, несмотря на наличие данных в материалах дела, показания ИПУ по к. 89 общежития по ул. Богдана Хмельницкого, 58б передавались ответчиком представителям истца непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для предоставления надлежащих расчетов в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако, расчеты истцом предоставлены не были, представители истца ограничились указанием на недопустимость приема новых доказательств.
Тем не менее, непредставление ответчиком показаний приборов учета не освобождает истца от перерасчета объема коммунальной услуги на основании предъявленных показаний приборов учета, поскольку применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354. Обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Таким образом решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению частично в сумме 512 929 руб. 93 коп.
Доводы заявителя о неверном применении нормативов по горячему водоснабжению на ОДН 0,0253 куб. м на кв. м вместо 0,0240 куб. м на кв. м являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приготовление горячей воды в доме по ул. Б.Хмельницкого, 58б осуществляется при помощи бойлера.
Проанализировав положения подп. в) п. 21 Правил N 124, Раздел 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, формулу 20.2. Правил N 354, п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, а также Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно был применен норматив по горячему водоснабжению 0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку у категории жилых помещений в многоквартирных домах с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением отсутствует коммунальная услуга горячего водоснабжения - у граждан в квартирах установлены водонагреватели, т.е. в таком случае граждане не приобретают коммунальной услуги горячего водоснабжения у управляющей компании, а приобретают только холодную воду.
Данный вывод подтверждается письмами Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 23.03.2017.
Доводы ответчика о неправомерности начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по нормативу потребления на общедомовые нужды дополнительно к показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомового прибора учета основаны на неправильном толковании норм права и противоречащие положениям п. 40 Правил N 354, подп. "в" п. 21 Правил N 124.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 4), по отношению к настоящему спору не уместна, поскольку данное разъяснение дано в отношении коммунальной услуги по отоплению, для которой действующим законодательством не предусмотрено установление норматива на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена обязанность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 25.08.2016 по 15.02.2017 составил 47 182 руб. 35 коп.
В связи признанием требований о взыскании суммы основного долга обоснованными в части 512 929 руб. 93 коп., требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 25.08.2016 по 15.02.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 47 140 руб. 69 коп.
Требование о начислении и взыскании неустойки с 16.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.
По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу N А50-28575/2016 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382) 512 929 руб. 93 коп. задолженности, 47 140 руб. 69 коп. пени, 13 555 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Пени на сумму долга в размере 512 929 руб. 93 коп. подлежат начислению с 16.02.2017 по день уплаты задолженности по правилам п. 6.4 ст. 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 644 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640) 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-5846/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28575/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-5846/2017-ГК
Дело N А50-28575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Пастухова А.Д. по доверенности от 13.04.2016, паспорт; Селиванов Д.А. по доверенности от 17.01.2017, паспорт;
- от ответчика: Жуланова И.В. по доверенности от 05.05.2017, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2017 года
по делу N А50-28575/2016, принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июля по август 2016 года в сумме 513 317 руб. 65 коп., а также пеней, начисленных на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в сумме 47 182 руб. 35 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 (резолютивная часть решения от 10.03.2017, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "Комфорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по МКД на Богдана Хмельницкого, 58 Б истцом не учтены показания ИПУ в к. 89, которые в спорный период составили 0 куб. м (донесения были направлены в электронном виде, что истцом не оспорено).
Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом объема ГВС на ОДН, контррасчет объема ГВС на ОДН ответчиком произведен в соответствии с п. 2 таблицы N 1 к Приказу Министерства строительства Пермского края N СЭД-35-01-12-48 от 04.03.2016, норматив для МКД Богдана Хмельницкого, 58Б составляет 0,0240 куб/метр, так как в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, производство воды производится с использованием собственного оборудования, нагревателя (бойлера).
Ответчик считает, что начисление ОДН при наличии ИПУ является необоснованным, что подтверждается п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
В случае неисполнения собственниками жилых домов, собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.
Кроме того, указывает на представление ответчиком контррасчета пени по состоянию на 10.03.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения на апелляционную жалобу с приложенными сведениями приборов учета, акт обследования от 14.01.2016, которое рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела писем, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика не согласился с возражениями истца, пояснения относительно которых изложены в отзыве на возражения на апелляционную жалобу.
Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том составе с участием тех же представителей сторон.
Представители истца представили отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указали на необоснованность приобщения к материалам дела сведений о показаниях ИПУ, указывают на незаконность их приобщения в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом в период с июля по август 2016 года были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается маршрутными листами, данными о показаниях приборов учета и ответчиком не оспорено.
Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.
По расчету истца стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 513 317 руб. 65 коп.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном размере производить Ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду и отведенные сточные воды.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата осуществляется путем перечисления Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Выставленные на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4. ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 513 317 руб. 65 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ООО УК "Комфорт" не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли в связи с определением объема холодного водоснабжения по общежитию по ул. Б.Хмельницкого, 58б.
При определении объемов холодного водоснабжения и водоотведения истцом применен норматив - 3,993 (хв - 2,395, гв - 1,598) на основании п. 16 Постановления N 647-п от 17.09.2015.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил N 354).
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Из материалов дела следует, что при наличии в к. 89 общежития по ул. Богдана Хмельницкого, 58б индивидуального прибора учета истец определил объем коммунального водоснабжения и водоотведения ресурса за июль и август 2016 года по нормативу в сумме 387 руб. 72 коп.
На необходимость применения показаний ИПУ по к. 89 общежития по ул. Богдана Хмельницкого, 58б ответчик указывал в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 34).
Согласно маршрутным листам, счетам за указанный период следует, что показания прибора учета в указанном помещении в спорный период составили 0 куб. м, в связи с чем предъявление истцом к оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 387 руб. 72 коп. предъявлены необоснованно.
Возражения истца о необоснованном принятии судом апелляционной дополнительных доказательств и уменьшении предъявленной суммы долга являются необоснованными, учитывая наличие в материалах дела доказательств показаний приборов по указанной комнате (т. 1 л.д. 67), в связи с чем оснований для непринятия соответствующих доводов ответчика и отказа истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 387 руб. 72 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, несмотря на наличие данных в материалах дела, показания ИПУ по к. 89 общежития по ул. Богдана Хмельницкого, 58б передавались ответчиком представителям истца непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для предоставления надлежащих расчетов в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако, расчеты истцом предоставлены не были, представители истца ограничились указанием на недопустимость приема новых доказательств.
Тем не менее, непредставление ответчиком показаний приборов учета не освобождает истца от перерасчета объема коммунальной услуги на основании предъявленных показаний приборов учета, поскольку применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354. Обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Таким образом решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению частично в сумме 512 929 руб. 93 коп.
Доводы заявителя о неверном применении нормативов по горячему водоснабжению на ОДН 0,0253 куб. м на кв. м вместо 0,0240 куб. м на кв. м являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приготовление горячей воды в доме по ул. Б.Хмельницкого, 58б осуществляется при помощи бойлера.
Проанализировав положения подп. в) п. 21 Правил N 124, Раздел 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, формулу 20.2. Правил N 354, п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, а также Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно был применен норматив по горячему водоснабжению 0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку у категории жилых помещений в многоквартирных домах с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением отсутствует коммунальная услуга горячего водоснабжения - у граждан в квартирах установлены водонагреватели, т.е. в таком случае граждане не приобретают коммунальной услуги горячего водоснабжения у управляющей компании, а приобретают только холодную воду.
Данный вывод подтверждается письмами Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 23.03.2017.
Доводы ответчика о неправомерности начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по нормативу потребления на общедомовые нужды дополнительно к показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомового прибора учета основаны на неправильном толковании норм права и противоречащие положениям п. 40 Правил N 354, подп. "в" п. 21 Правил N 124.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 4), по отношению к настоящему спору не уместна, поскольку данное разъяснение дано в отношении коммунальной услуги по отоплению, для которой действующим законодательством не предусмотрено установление норматива на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена обязанность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 25.08.2016 по 15.02.2017 составил 47 182 руб. 35 коп.
В связи признанием требований о взыскании суммы основного долга обоснованными в части 512 929 руб. 93 коп., требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 25.08.2016 по 15.02.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 47 140 руб. 69 коп.
Требование о начислении и взыскании неустойки с 16.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.
По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу N А50-28575/2016 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382) 512 929 руб. 93 коп. задолженности, 47 140 руб. 69 коп. пени, 13 555 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Пени на сумму долга в размере 512 929 руб. 93 коп. подлежат начислению с 16.02.2017 по день уплаты задолженности по правилам п. 6.4 ст. 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 644 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640) 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)