Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату электроэнергии, поставленной в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца ООО "ТЭК-Энерго": представителя Котельниковой Ю.С. по доверенности от 30.12.2016 N 92,
от ответчика ООО "Жилкомхоз": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А09-5385/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - февраль 2016 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнителем коммунальной услуги не является; по договору от 08.04.2013 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; собственниками помещений в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления.
В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Брянской области.
Указывая на то, что в период январь - февраль 2016 года истец поставил в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в количестве 750 794 кВт.ч, а ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 50 000 рублей стоимости электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют обязательства, поскольку представленный истцом договор энергоснабжения N 50097 от 23.11.2015, с учетом протокола разногласий сторонами не заключен; из представленных ответчиком документов следует, что в договорных отношениях с истцом должны состоять собственники помещений, которым истец поставляет электрическую энергию, а доказательств того, что обязательство по оплате электрической энергии в данном случае возложено в установленном законом порядке на ответчика, суду не представлено.
Отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, который в силу закона являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и должен осуществлять полномочия по поставке коммунального ресурса и производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг в полном объеме, а при наличии прямых договоров - в части неоплаченной собственниками и нанимателями помещений.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела и представителями истца и ответчика не оспаривается, спор по настоящему делу между сторонами возник из поставки истцом электрической энергии в жилые помещения многоквартирных жилых домов в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и неоплаты потребленного объема энергоресурса.
Так, ООО "ТЭК-Энерго" в период январь - февраль 2016 года осуществило поставку электрической энергии в количестве 750 794 кВтч, на общую сумму 2 432 551 руб. 25 коп.
Из искового заявления следует, что ответчик оплатил потребленную электрическую энергию частично и задолженность на момент подачи иска составила 396 532 руб. 21 коп.
Судами установлено со ссылкой на письмо Государственной жилищной инспекции Брянской области от 11.10.2016, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Сельцо Брянской области, на улицах Кирова, Горького, Мейпариани, Куйбышева, 60 лет Октября.
Апелляционный суд указал, что поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил N 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Действительно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Отсутствие оформленного в письменной форме договора между истцом и ответчиком не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по уплате долга за принятый ресурс.
При этом при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед РСО оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
На основании части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).
В материалах дела имеется протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Горького, дом 12, г. Сельцо, Брянской области от 08.04.2013, согласно которому собственниками помещений принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и избран непосредственный способ управления.
Ответчик на основании договора от 08.04.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Горького, дом 12, г. Сельцо, Брянской области оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. По условиям указанного договора он не приобретает коммунальный ресурс.
В материалы дела не представлено доказательств того, что после принятия указанных решений принимались другие - об изменении способа управления и выборе способа управления управляющей компанией.
Сведений об избрании непосредственного способа управления собственниками иных домов в материалы дела не представлено, что не позволяет определить правомерность заявленных истцом требований с учетом изложенных ранее правовых норм.
Расчет истца не конкретизирован и не позволяет определить наличие задолженности по конкретному дому (потребителю).
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции также не смог дать пояснения относительно расчета предъявленной ко взысканию задолженности, заявив, что требования заявлены по 41 дому.
Таким образом, у судов не было возможности проверить расчет ООО "ТЭК-Энерго".
При таком положении, противоположные выводы судов подтверждены установленными ненадлежащим образом фактическими обстоятельствами дела, противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства и являются преждевременными.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с подлежащим применению законодательством, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам, проверить расчет; при установлении недостаточности представленных доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае затруднительности их представления на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об их истребовании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А09-5385/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф10-1826/2017 ПО ДЕЛУ N А09-5385/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату электроэнергии, поставленной в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А09-5385/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца ООО "ТЭК-Энерго": представителя Котельниковой Ю.С. по доверенности от 30.12.2016 N 92,
от ответчика ООО "Жилкомхоз": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А09-5385/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - февраль 2016 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнителем коммунальной услуги не является; по договору от 08.04.2013 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; собственниками помещений в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления.
В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Брянской области.
Указывая на то, что в период январь - февраль 2016 года истец поставил в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в количестве 750 794 кВт.ч, а ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 50 000 рублей стоимости электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют обязательства, поскольку представленный истцом договор энергоснабжения N 50097 от 23.11.2015, с учетом протокола разногласий сторонами не заключен; из представленных ответчиком документов следует, что в договорных отношениях с истцом должны состоять собственники помещений, которым истец поставляет электрическую энергию, а доказательств того, что обязательство по оплате электрической энергии в данном случае возложено в установленном законом порядке на ответчика, суду не представлено.
Отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, который в силу закона являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и должен осуществлять полномочия по поставке коммунального ресурса и производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг в полном объеме, а при наличии прямых договоров - в части неоплаченной собственниками и нанимателями помещений.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела и представителями истца и ответчика не оспаривается, спор по настоящему делу между сторонами возник из поставки истцом электрической энергии в жилые помещения многоквартирных жилых домов в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и неоплаты потребленного объема энергоресурса.
Так, ООО "ТЭК-Энерго" в период январь - февраль 2016 года осуществило поставку электрической энергии в количестве 750 794 кВтч, на общую сумму 2 432 551 руб. 25 коп.
Из искового заявления следует, что ответчик оплатил потребленную электрическую энергию частично и задолженность на момент подачи иска составила 396 532 руб. 21 коп.
Судами установлено со ссылкой на письмо Государственной жилищной инспекции Брянской области от 11.10.2016, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Сельцо Брянской области, на улицах Кирова, Горького, Мейпариани, Куйбышева, 60 лет Октября.
Апелляционный суд указал, что поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил N 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Действительно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Отсутствие оформленного в письменной форме договора между истцом и ответчиком не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по уплате долга за принятый ресурс.
При этом при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед РСО оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
На основании части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).
В материалах дела имеется протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Горького, дом 12, г. Сельцо, Брянской области от 08.04.2013, согласно которому собственниками помещений принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и избран непосредственный способ управления.
Ответчик на основании договора от 08.04.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Горького, дом 12, г. Сельцо, Брянской области оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. По условиям указанного договора он не приобретает коммунальный ресурс.
В материалы дела не представлено доказательств того, что после принятия указанных решений принимались другие - об изменении способа управления и выборе способа управления управляющей компанией.
Сведений об избрании непосредственного способа управления собственниками иных домов в материалы дела не представлено, что не позволяет определить правомерность заявленных истцом требований с учетом изложенных ранее правовых норм.
Расчет истца не конкретизирован и не позволяет определить наличие задолженности по конкретному дому (потребителю).
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции также не смог дать пояснения относительно расчета предъявленной ко взысканию задолженности, заявив, что требования заявлены по 41 дому.
Таким образом, у судов не было возможности проверить расчет ООО "ТЭК-Энерго".
При таком положении, противоположные выводы судов подтверждены установленными ненадлежащим образом фактическими обстоятельствами дела, противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства и являются преждевременными.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с подлежащим применению законодательством, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам, проверить расчет; при установлении недостаточности представленных доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае затруднительности их представления на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об их истребовании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А09-5385/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)