Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Долевые собственники квартиры указали, что ими и ответчиком заключен договор о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В результате некачественно проведенных ремонтных работ произошли затопления квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело по иску Л.С.ВА., Л.Е.СА. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Л.С.ВА., представителя истцов М., действующей на основании доверенности от 04.03.2017, представителя истца Л.С.ВА. - С., допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика Я., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее по тексту ООО "Олимп") А., действующей на основании доверенности от 03.04.2017,
установила:
Л.С.ВА., Л.Е.СА. обратились с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. Между истцами и ответчиком 01.11.2014 заключен договор о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ, в рамках исполнения заключенного с истцами договора. В результате некачественно проведенных ремонтных работ произошли затопления квартиры истцов, в результате которых, имуществу истцов причинен ущерб. С учетом уменьшения размера исковых требований, Л.Е.СА., Л.С.ВА. просили взыскать в свою пользу в возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры - 295803,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2755,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований Л.С.ВБ., Л.Е.СА. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают, что выводы суда о том, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба причиненного, некачественным выполнением работ по капитальному ремонту дома, основаны на неверном применении норм закона, в частности, судом не учтено, что пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Также указывают, что судом к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащие применению.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что при постановлении решения судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по возмещению вреда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки истцов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, считают необоснованными. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения.
В судебном заседании истец Л.С.ВА., представители истцов, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба истцам, не имеется.
Представитель третьего лица ООО "Олимп" указала на согласие с постановленным судом решением, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истцом Л.Е.СА. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2016, 13.08.2016, 15.08.2016, 09.09.2016, вследствие ненадлежащим образом проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу <...> (некачественная сварка трубы отопления на чердаке дома, некачественные ремонтные работы по ремонту крыши, некачественные работы в системе отопления дома), принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира N, подвергалась затоплению. По фактам затопления составлены соответствующие акты, в которых указаны причины (работа ненадлежащего качества подрядной организации при проведении капитального ремонта том 1 л. д. 19 - 22).
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
18.04.2016 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключил с ООО "Олимп" договор N на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <...>.
06.05.2016 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключил с ООО "ДЕЗ" договор N на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <...>.
08.07.2016 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключил с ООО "Олимп" договор N на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <...>.
10.10.2016 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключил с ООО "ДЕЗ" договор N на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <...>.
Таким образом, из материалов дела следует, что с 18.04.2016 в доме по адресу: <...> производился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Заказчиком, выполнения работ, является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <...>. Работы выполняла подрядная организация ООО "Олимп", строительный контроль осуществляла ООО "ДЕЗ".
Общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, передано для производства работ по капитальному ремонту ООО "Олимп" 06.05.2016.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данной представленным доказательствам оценки, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <...> является ненадлежащим ответчиком и в связи с этим не может нести ответственность за причиненный затоплением жилого помещения квартиры истцов ущерб, поскольку проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома было поручено ООО "Олимп".
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая по делу другое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <...>, не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит ошибочными, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истцов в данной части.
Доводы представителя ответчика о целевом характере денежных средств, поступающих на счет регионального оператора, что является препятствием для возложения на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <...> ответственности за причиненный ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, имущество регионального оператора формируется из различных источников, за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов) судебная коллегия, принимает во внимание представленные истцами в дело доказательства, а именно, отчеты об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления, N <...>
Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанных отчетах, судебная коллегия не усматривает. Отчеты выполнены квалифицированным специалистом Некоммерческого партнерства "Экспертный совет", чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, при соблюдении требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанные отчеты содержат подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Представленные отчеты содержат в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиком, не предоставлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит подтвержденным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ большой комнаты (зала) с учетом износа составляет 83014,62 руб. (отчет N), кухни и коридора - 96866,64 руб. (отчет N, том 1, л. д. 70), большой спальной комнаты - 74961,12 руб. (отчет N, том 1, л. д. 147), а потому с ответчика в пользу Л.С.ВА., Л.Е.СБ. подлежит взысканию сумма в размере 254842,38 руб., по 127421,19 руб. в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, оснований к взысканию заявленных истцами расходов о возмещении стоимости демонтажа и сборки мебели, после проведенных ремонтных работ в размере 16041 руб., не имеется.
Истцами представлена в материалы дела справка ИП П.С.Л. от 26.12.2016 (том 1 л. д. 231), согласно сведениям которой, стоимость работ составит 7% от стоимости мебельных комплектов. Приведенный в иске расчет, с указанием стоимости мебели, подлежащей демонтажу, не может быть признан достоверным судебной коллегией, поскольку документов, подтверждающих стоимость мебели, в заявленном истцами размере, не подтверждена. Приложенные истцами договор купли-продажи от 11.04.2015, товарная накладная, счет (том 1 л. д. 233 - 236), ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Иных допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих размер убытков истцов в данной части, в материалы дела не представлено.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований Л.С.ВА., Л.Е.СА. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцами период с 27.01.2017 (истечения десятидневного срока для исполнения требований о выплате ущерба), отсутствуют.
Также судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.
Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Л.С.ВВ., Л.Е.СА., следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями Л.С.ВА., Л.Е.СА. по возмездному договору, заключенному с Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, для подтверждения размера ущерба, истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия определяет к взысканию с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истцов расходы, понесенные при проведении оценки в общей сумме 24900 руб. (8300 руб. (стоимость одного отчета) x 3 (количество составленных отчетов), по 12450 руб. в пользу каждого из истцов.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования удовлетворены частично (на 89%), с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в общем размере 254 842,38 руб., следовательно, размер госпошлины по имущественным требованиям (с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) составит 5372,53 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом Л.Е.СА. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3293 руб., в подтверждение чего имеется чек-ордер от 01.03.2017 (том 1, л. д. 4), которые надлежит взыскать с Регионального Фонда Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.
Недоплаченную истцами при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2079,53 руб., надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017, в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, отменить, апелляционную жалобу истцов - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Л.С.ВА., Л.Е.СА. о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Л.С.ВА., Л.Е.СА. убытки, причиненные затоплением жилого помещения в сумме 254842,38 руб. по 127421,19 руб. в пользу каждого истца, расходы, понесенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 24900 руб., по 12450 руб. в пользу каждого истца.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Л.Е.СА. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 руб.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных дома Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2079,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.С.ВА., Л.Е.СА. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, о возмещении убытков, отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 в части отказа в удовлетворении иска Л.Е.СА., Л.С.ВА. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12744/2017
Требование: О возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Долевые собственники квартиры указали, что ими и ответчиком заключен договор о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В результате некачественно проведенных ремонтных работ произошли затопления квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-12744/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело по иску Л.С.ВА., Л.Е.СА. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Л.С.ВА., представителя истцов М., действующей на основании доверенности от 04.03.2017, представителя истца Л.С.ВА. - С., допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика Я., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее по тексту ООО "Олимп") А., действующей на основании доверенности от 03.04.2017,
установила:
Л.С.ВА., Л.Е.СА. обратились с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. Между истцами и ответчиком 01.11.2014 заключен договор о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ, в рамках исполнения заключенного с истцами договора. В результате некачественно проведенных ремонтных работ произошли затопления квартиры истцов, в результате которых, имуществу истцов причинен ущерб. С учетом уменьшения размера исковых требований, Л.Е.СА., Л.С.ВА. просили взыскать в свою пользу в возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры - 295803,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2755,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований Л.С.ВБ., Л.Е.СА. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают, что выводы суда о том, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба причиненного, некачественным выполнением работ по капитальному ремонту дома, основаны на неверном применении норм закона, в частности, судом не учтено, что пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Также указывают, что судом к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащие применению.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что при постановлении решения судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по возмещению вреда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки истцов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, считают необоснованными. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения.
В судебном заседании истец Л.С.ВА., представители истцов, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба истцам, не имеется.
Представитель третьего лица ООО "Олимп" указала на согласие с постановленным судом решением, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истцом Л.Е.СА. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2016, 13.08.2016, 15.08.2016, 09.09.2016, вследствие ненадлежащим образом проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу <...> (некачественная сварка трубы отопления на чердаке дома, некачественные ремонтные работы по ремонту крыши, некачественные работы в системе отопления дома), принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира N, подвергалась затоплению. По фактам затопления составлены соответствующие акты, в которых указаны причины (работа ненадлежащего качества подрядной организации при проведении капитального ремонта том 1 л. д. 19 - 22).
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
18.04.2016 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключил с ООО "Олимп" договор N на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <...>.
06.05.2016 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключил с ООО "ДЕЗ" договор N на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <...>.
08.07.2016 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключил с ООО "Олимп" договор N на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <...>.
10.10.2016 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключил с ООО "ДЕЗ" договор N на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <...>.
Таким образом, из материалов дела следует, что с 18.04.2016 в доме по адресу: <...> производился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Заказчиком, выполнения работ, является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <...>. Работы выполняла подрядная организация ООО "Олимп", строительный контроль осуществляла ООО "ДЕЗ".
Общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, передано для производства работ по капитальному ремонту ООО "Олимп" 06.05.2016.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данной представленным доказательствам оценки, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <...> является ненадлежащим ответчиком и в связи с этим не может нести ответственность за причиненный затоплением жилого помещения квартиры истцов ущерб, поскольку проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома было поручено ООО "Олимп".
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая по делу другое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <...>, не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит ошибочными, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истцов в данной части.
Доводы представителя ответчика о целевом характере денежных средств, поступающих на счет регионального оператора, что является препятствием для возложения на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <...> ответственности за причиненный ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, имущество регионального оператора формируется из различных источников, за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов) судебная коллегия, принимает во внимание представленные истцами в дело доказательства, а именно, отчеты об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления, N <...>
Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанных отчетах, судебная коллегия не усматривает. Отчеты выполнены квалифицированным специалистом Некоммерческого партнерства "Экспертный совет", чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, при соблюдении требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанные отчеты содержат подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Представленные отчеты содержат в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиком, не предоставлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит подтвержденным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ большой комнаты (зала) с учетом износа составляет 83014,62 руб. (отчет N), кухни и коридора - 96866,64 руб. (отчет N, том 1, л. д. 70), большой спальной комнаты - 74961,12 руб. (отчет N, том 1, л. д. 147), а потому с ответчика в пользу Л.С.ВА., Л.Е.СБ. подлежит взысканию сумма в размере 254842,38 руб., по 127421,19 руб. в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, оснований к взысканию заявленных истцами расходов о возмещении стоимости демонтажа и сборки мебели, после проведенных ремонтных работ в размере 16041 руб., не имеется.
Истцами представлена в материалы дела справка ИП П.С.Л. от 26.12.2016 (том 1 л. д. 231), согласно сведениям которой, стоимость работ составит 7% от стоимости мебельных комплектов. Приведенный в иске расчет, с указанием стоимости мебели, подлежащей демонтажу, не может быть признан достоверным судебной коллегией, поскольку документов, подтверждающих стоимость мебели, в заявленном истцами размере, не подтверждена. Приложенные истцами договор купли-продажи от 11.04.2015, товарная накладная, счет (том 1 л. д. 233 - 236), ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Иных допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих размер убытков истцов в данной части, в материалы дела не представлено.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований Л.С.ВА., Л.Е.СА. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцами период с 27.01.2017 (истечения десятидневного срока для исполнения требований о выплате ущерба), отсутствуют.
Также судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.
Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Л.С.ВВ., Л.Е.СА., следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями Л.С.ВА., Л.Е.СА. по возмездному договору, заключенному с Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, для подтверждения размера ущерба, истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия определяет к взысканию с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истцов расходы, понесенные при проведении оценки в общей сумме 24900 руб. (8300 руб. (стоимость одного отчета) x 3 (количество составленных отчетов), по 12450 руб. в пользу каждого из истцов.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования удовлетворены частично (на 89%), с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в общем размере 254 842,38 руб., следовательно, размер госпошлины по имущественным требованиям (с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) составит 5372,53 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом Л.Е.СА. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3293 руб., в подтверждение чего имеется чек-ордер от 01.03.2017 (том 1, л. д. 4), которые надлежит взыскать с Регионального Фонда Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.
Недоплаченную истцами при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2079,53 руб., надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017, в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, отменить, апелляционную жалобу истцов - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Л.С.ВА., Л.Е.СА. о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Л.С.ВА., Л.Е.СА. убытки, причиненные затоплением жилого помещения в сумме 254842,38 руб. по 127421,19 руб. в пользу каждого истца, расходы, понесенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 24900 руб., по 12450 руб. в пользу каждого истца.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Л.Е.СА. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 руб.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных дома Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2079,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.С.ВА., Л.Е.СА. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, о возмещении убытков, отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 в части отказа в удовлетворении иска Л.Е.СА., Л.С.ВА. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)