Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Рустяма Файзиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, принятое по делу N А65-17419/2016 (судья Юшков А.Ю.),
по иску Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Рустяма Файзиевича, гор. Набережные Челны (ОГРН 316169000099702, ИНН 165004597451)
к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, гор. Набережные Челны (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- - Управления Росреестра по РТ, гор. Казань;
- - Общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие",
- Муниципального образования "Круглопольское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан"
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Рустям Файзиевич 27 июля 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые помещения, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, д. 4, площадью 27,9 кв. м, 108,1 кв. м, 87,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:160702:279).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РТ.
Определением от 01 сентября 2016 года суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о производстве по делу судебной экспертизы для установления факта того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и при ее строительстве безоговорочно соблюдены строительные и противопожарные нормы и правила.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" и Муниципальное образование "Круглопольское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан".
Определением от 08 декабря 2016 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-25923/2016 (по заявлению Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Р.Ф. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании бездействия по невыдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 24 марта 2017 года производство по делу повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-1058/2017 (по заявлению истца к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным действия, выразившееся в письме от 18 ноября 2016 года за N 4398 об отказе в выдаче разрешения на строительство пристроя (магазин) на земельном участке площадью 132,5 кв. м, с кадастровым номером 16:39:160702:279 под многоквартирным домом по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое поле, ул. Гагарина, д. 4; об обязании устранить допущенные нарушения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением судебного акта по делу N А65-1058/2017 в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Рустяма Файзиевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Рустям Файзиевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
Определением суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 17 час. 20 мин.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договоров купли-продажи от 25 июня 2003 года, от 22 августа 2003 года и от 31 мая 2002 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, дом 4: площадью 27,9 кв. м, 108,1 кв. м, 87,5 кв. м, что закреплено свидетельствами о государственной регистрации права: от 18 августа 2003 года серии 16 ТА N 014072; от 19 мая 2004 года серии 16 ТА N 189310 и от 02 апреля 2014 года серии 16-АН N 512798.
Истец к вышеуказанным нежилым помещениям возвел пристрой (магазин) на земельном участке площадью 132,5 кв. м.
Согласно Постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 14 декабря 2015 года N 3494 в отношении застроенного участка были внесены изменения в градостроительный план для размещения недвижимости с кадастровым N 16:39:160702:279 (многоквартирный дом по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, дом 4), то есть земельный участок сформирован и является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.
В обоснование своих требований истец указал, что до начала строительства было произведено согласование с коммунальными службами, о чем выдан акт согласования расширения магазина "Круглое поле".
Также истец указал, что 09 июня 2016 года было проведено внеочередное заочное собрание собственников помещения многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, дом 4, по вопросу разрешить передать истцу земельный участок площадью 132,5 кв. м в бессрочное пользование и разрешить реконструкцию, согласно итогам голосования 74, 23% (1 996,5 кв. м) проголосовало "за" строительство пристроя и передачи части земельного участка под данное строительство.
По мнению истца для осуществления возведения пристроя достаточно не менее 2/3 голосов от общего числа голосов.
Спорный объект расположен в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.
Согласно кадастровому паспорту следует, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности, в том числе и у истца.
Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 223,5 кв. м, что составляет 8% его доли в общем имуществе многоквартирного дома, в т.ч. и земельного участка, его доля в земельном участке равна 211 кв. м.
Пристрой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Круглое поле, ул. Гагарина, д. 4, занимает площадь 132,5 кв. м, то есть индивидуальный предприниматель разместил пристрой в пределах земельного участка, приходящегося на его долю.
Истец предпринимал меры по получению разрешения на строительство -неоднократно обращался за разрешением на строительство: 03 апреля 2014 года, 03 октября 2014 года, 01 октября 2015 года, 20 октября 2015 года, 15 декабря 2015 года.
Согласно отказу Исполнительного комитета от 24 декабря 2015 года N 3776 протокол заочного собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, дом 4, не соответствует жилищному законодательству. 21 июня 2016 года индивидуальный предприниматель обратился к ответчику за разрешением на ввод в эксплуатацию пристроя, 11 июля 2016 года был получен отказ.
Истец указывает, что согласно техническому заключению N 9, выполненному ООО "ПСК Строитель", пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного и со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - пристрой "магазин", пристроенный к нежилым помещениям, находящимся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, дом 4.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что пристрой расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ему в общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, суд не учел, что 09 июня 2016 года было проведено повторное внеочередное заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было решено передать истцу земельный участок в бессрочное пользование и разрешить реконструкцию.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно свидетельству о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости серия НЧ N 55902 от 22 июля 2003 года, объект недвижимости (нежилое помещение, назначение административное, гор. Набережные Челны, Круглое поле, ул. Гагарина, зд. 4, помещения 5, 6, на 1 этаже имеют кадастровый номер 16:52:14 01 06: 0031: 0009: 030, а помещения 16, 17, 24б - 16:52:14 01 06:0031:0009:0033 (свидетельство серия НЧ N 70207 от 29 апреля 2004 года).
Помещения 7-15 имеют кадастровый номер 16:52:14 01 06:0031:0009:028 (свидетельство от 30 мая 2003 года).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02 сентября 2013 года N 1600/301/13-504326 земельный участок площадью 2 645 кв. м с кадастровым номером 16:39:160702:279 имеет разрешенное использование под многоквартирный жилой дом.
Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 15 сентября 2014 года N 1600/301/14-508505 последний находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома (доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения).
Согласно техническому заключению ООО "Проектно-Строительная Компания Строитель" N 9 спорный объект представляет собой одноэтажное здание, пристроенное к 5-этажному жилому дому. Размер в плане 20.2 м x 5.1 м. Высота 2.5 м.
Согласно уведомлению от 24 августа 2016 года N 16/001/006/2016-4272 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 16:39:160702:279 в ЕГРП отсутствуют.
Ранее решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по делу 33-8174/2014 истцу было отказано в иске о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 16:39:160702:279 площадью 331 кв. м в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 1058/2017 установлено, что основания для признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным отсутствуют, поскольку истец обратился за разрешением на строительство после осуществления строительства объекта.
Таким образом, судом первой инстанции установлено (и подтверждается материалами дела), что истец в отсутствие соответствующих разрешений возвел спорный объект на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Указанные доводы заявителем жалобы не опровергнуты.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, следует признать, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, данный земельный участок в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, невозможно признание права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии каких-либо вещных прав на земельный участок, а также, в случае если земельный участок не был предоставлен в аренду для целей строительства.
В данном случае спорный объект расположен на земельном участке, который истцу не принадлежит на каком-либо праве, разрешения на строительство указанного объекта отсутствует.
Кроме того, сособственники спорного земельного участка (жильцы указанного многоквартирного дома, интересы которых в данном случае представляет ООО "УК "Доверие"), согласие на возведение спорного строения истцу не предоставляли и как участники долевой собственности, потеряли возможность использовать территорию земельного участка, занятую строением, а также претендовать на нее при определении порядка пользования земельным участком, учитывая, что раздел земельного участка в натуре между сособственниками не произведен, порядок пользования участком между сторонами не определен.
Ссылка истца на то, что он посредством заочного голосования получил согласие собственников жилого дома на строительство спорного объекта является несостоятельной: оценка указанным доводам дана в письме Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан N 3776 от 24 декабря 2015 года, собственники жилого дома о проведении общего собрания не уведомлялись, на общем собрании секретарь и председатель, а равно члены комиссии для подсчета голосов не избирались.
Доводы жалобы относительно того, что было 09 июня 2016 года проведено повторное внеочередное заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было решено передать истцу земельный участок в бессрочное пользование и разрешить реконструкцию, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.
В Постановлении от 09 октября 2012 года N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении предпринимателю возводить на железобетонном основании дома пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования предпринимателем с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
Недопустимость возведения самовольной постройки в рассматриваемом случае связана с разрешенным использованием земельного участка (под многоквартирный дом), которое не предполагает возведение на нем объектов коммерческого назначения.
Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке (что имеет место в данном случае), но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Доказательств того, что истец до начала строительных работ обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию фактически возведенного истцом объекта суду не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на неоднократные обращения за разрешительной документацией является несостоятельной, поскольку при обращении за разрешением заявитель не представлял необходимых для этого документов.
Строительство спорного объекта без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Аналогичные выводы содержатся в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 18-КГ15-60.
Кроме того, истец не доказал невозможность получения разрешения на строительство и принятие каких-либо мер для этого в установленном законом порядке.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Производя постройку без разрешения, истец должен был знать о негативных последствиях, которые могут возникнуть в данной ситуации.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и непринятие надлежащих мер к легализации спорных строений после завершения их строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09.
Таким образом, заявителем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, принятого по делу N А65-17419/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, принятое по делу N А65-17419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Рустяма Файзиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 11АП-9708/2017 ПО ДЕЛУ N А65-17419/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А65-17419/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Рустяма Файзиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, принятое по делу N А65-17419/2016 (судья Юшков А.Ю.),
по иску Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Рустяма Файзиевича, гор. Набережные Челны (ОГРН 316169000099702, ИНН 165004597451)
к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, гор. Набережные Челны (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- - Управления Росреестра по РТ, гор. Казань;
- - Общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие",
- Муниципального образования "Круглопольское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан"
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Рустям Файзиевич 27 июля 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые помещения, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, д. 4, площадью 27,9 кв. м, 108,1 кв. м, 87,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:160702:279).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РТ.
Определением от 01 сентября 2016 года суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о производстве по делу судебной экспертизы для установления факта того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и при ее строительстве безоговорочно соблюдены строительные и противопожарные нормы и правила.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" и Муниципальное образование "Круглопольское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан".
Определением от 08 декабря 2016 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-25923/2016 (по заявлению Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Р.Ф. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании бездействия по невыдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 24 марта 2017 года производство по делу повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-1058/2017 (по заявлению истца к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным действия, выразившееся в письме от 18 ноября 2016 года за N 4398 об отказе в выдаче разрешения на строительство пристроя (магазин) на земельном участке площадью 132,5 кв. м, с кадастровым номером 16:39:160702:279 под многоквартирным домом по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое поле, ул. Гагарина, д. 4; об обязании устранить допущенные нарушения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением судебного акта по делу N А65-1058/2017 в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Рустяма Файзиевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Рустям Файзиевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
Определением суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 17 час. 20 мин.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договоров купли-продажи от 25 июня 2003 года, от 22 августа 2003 года и от 31 мая 2002 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, дом 4: площадью 27,9 кв. м, 108,1 кв. м, 87,5 кв. м, что закреплено свидетельствами о государственной регистрации права: от 18 августа 2003 года серии 16 ТА N 014072; от 19 мая 2004 года серии 16 ТА N 189310 и от 02 апреля 2014 года серии 16-АН N 512798.
Истец к вышеуказанным нежилым помещениям возвел пристрой (магазин) на земельном участке площадью 132,5 кв. м.
Согласно Постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 14 декабря 2015 года N 3494 в отношении застроенного участка были внесены изменения в градостроительный план для размещения недвижимости с кадастровым N 16:39:160702:279 (многоквартирный дом по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, дом 4), то есть земельный участок сформирован и является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.
В обоснование своих требований истец указал, что до начала строительства было произведено согласование с коммунальными службами, о чем выдан акт согласования расширения магазина "Круглое поле".
Также истец указал, что 09 июня 2016 года было проведено внеочередное заочное собрание собственников помещения многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, дом 4, по вопросу разрешить передать истцу земельный участок площадью 132,5 кв. м в бессрочное пользование и разрешить реконструкцию, согласно итогам голосования 74, 23% (1 996,5 кв. м) проголосовало "за" строительство пристроя и передачи части земельного участка под данное строительство.
По мнению истца для осуществления возведения пристроя достаточно не менее 2/3 голосов от общего числа голосов.
Спорный объект расположен в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.
Согласно кадастровому паспорту следует, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности, в том числе и у истца.
Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 223,5 кв. м, что составляет 8% его доли в общем имуществе многоквартирного дома, в т.ч. и земельного участка, его доля в земельном участке равна 211 кв. м.
Пристрой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Круглое поле, ул. Гагарина, д. 4, занимает площадь 132,5 кв. м, то есть индивидуальный предприниматель разместил пристрой в пределах земельного участка, приходящегося на его долю.
Истец предпринимал меры по получению разрешения на строительство -неоднократно обращался за разрешением на строительство: 03 апреля 2014 года, 03 октября 2014 года, 01 октября 2015 года, 20 октября 2015 года, 15 декабря 2015 года.
Согласно отказу Исполнительного комитета от 24 декабря 2015 года N 3776 протокол заочного собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, дом 4, не соответствует жилищному законодательству. 21 июня 2016 года индивидуальный предприниматель обратился к ответчику за разрешением на ввод в эксплуатацию пристроя, 11 июля 2016 года был получен отказ.
Истец указывает, что согласно техническому заключению N 9, выполненному ООО "ПСК Строитель", пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного и со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - пристрой "магазин", пристроенный к нежилым помещениям, находящимся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Гагарина, дом 4.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что пристрой расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ему в общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, суд не учел, что 09 июня 2016 года было проведено повторное внеочередное заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было решено передать истцу земельный участок в бессрочное пользование и разрешить реконструкцию.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно свидетельству о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости серия НЧ N 55902 от 22 июля 2003 года, объект недвижимости (нежилое помещение, назначение административное, гор. Набережные Челны, Круглое поле, ул. Гагарина, зд. 4, помещения 5, 6, на 1 этаже имеют кадастровый номер 16:52:14 01 06: 0031: 0009: 030, а помещения 16, 17, 24б - 16:52:14 01 06:0031:0009:0033 (свидетельство серия НЧ N 70207 от 29 апреля 2004 года).
Помещения 7-15 имеют кадастровый номер 16:52:14 01 06:0031:0009:028 (свидетельство от 30 мая 2003 года).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02 сентября 2013 года N 1600/301/13-504326 земельный участок площадью 2 645 кв. м с кадастровым номером 16:39:160702:279 имеет разрешенное использование под многоквартирный жилой дом.
Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 15 сентября 2014 года N 1600/301/14-508505 последний находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома (доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения).
Согласно техническому заключению ООО "Проектно-Строительная Компания Строитель" N 9 спорный объект представляет собой одноэтажное здание, пристроенное к 5-этажному жилому дому. Размер в плане 20.2 м x 5.1 м. Высота 2.5 м.
Согласно уведомлению от 24 августа 2016 года N 16/001/006/2016-4272 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 16:39:160702:279 в ЕГРП отсутствуют.
Ранее решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по делу 33-8174/2014 истцу было отказано в иске о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 16:39:160702:279 площадью 331 кв. м в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 1058/2017 установлено, что основания для признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным отсутствуют, поскольку истец обратился за разрешением на строительство после осуществления строительства объекта.
Таким образом, судом первой инстанции установлено (и подтверждается материалами дела), что истец в отсутствие соответствующих разрешений возвел спорный объект на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Указанные доводы заявителем жалобы не опровергнуты.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, следует признать, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, данный земельный участок в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, невозможно признание права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии каких-либо вещных прав на земельный участок, а также, в случае если земельный участок не был предоставлен в аренду для целей строительства.
В данном случае спорный объект расположен на земельном участке, который истцу не принадлежит на каком-либо праве, разрешения на строительство указанного объекта отсутствует.
Кроме того, сособственники спорного земельного участка (жильцы указанного многоквартирного дома, интересы которых в данном случае представляет ООО "УК "Доверие"), согласие на возведение спорного строения истцу не предоставляли и как участники долевой собственности, потеряли возможность использовать территорию земельного участка, занятую строением, а также претендовать на нее при определении порядка пользования земельным участком, учитывая, что раздел земельного участка в натуре между сособственниками не произведен, порядок пользования участком между сторонами не определен.
Ссылка истца на то, что он посредством заочного голосования получил согласие собственников жилого дома на строительство спорного объекта является несостоятельной: оценка указанным доводам дана в письме Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан N 3776 от 24 декабря 2015 года, собственники жилого дома о проведении общего собрания не уведомлялись, на общем собрании секретарь и председатель, а равно члены комиссии для подсчета голосов не избирались.
Доводы жалобы относительно того, что было 09 июня 2016 года проведено повторное внеочередное заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было решено передать истцу земельный участок в бессрочное пользование и разрешить реконструкцию, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.
В Постановлении от 09 октября 2012 года N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении предпринимателю возводить на железобетонном основании дома пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования предпринимателем с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
Недопустимость возведения самовольной постройки в рассматриваемом случае связана с разрешенным использованием земельного участка (под многоквартирный дом), которое не предполагает возведение на нем объектов коммерческого назначения.
Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке (что имеет место в данном случае), но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Доказательств того, что истец до начала строительных работ обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию фактически возведенного истцом объекта суду не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на неоднократные обращения за разрешительной документацией является несостоятельной, поскольку при обращении за разрешением заявитель не представлял необходимых для этого документов.
Строительство спорного объекта без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Аналогичные выводы содержатся в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 18-КГ15-60.
Кроме того, истец не доказал невозможность получения разрешения на строительство и принятие каких-либо мер для этого в установленном законом порядке.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Производя постройку без разрешения, истец должен был знать о негативных последствиях, которые могут возникнуть в данной ситуации.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и непринятие надлежащих мер к легализации спорных строений после завершения их строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09.
Таким образом, заявителем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, принятого по делу N А65-17419/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, принятое по делу N А65-17419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Рустяма Файзиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)