Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.Ю., Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Л. *, Л. * в пользу Крученюк * денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *
В остальной части иска - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.Ю., Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истец К. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: *. 13 июня 2016 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось разрыв гибкой подводки шланга горячей воды в вышерасположенной квартире N 7, в которой на основании договора социального найма проживают ответчики Л.Ю., Л.А. Согласно отчета независимого оценщика компании ООО "Статистик Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 3, в которой проживает истец составляет сумму в размере * руб. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались, в связи с чем К. просила суд взыскать солидарно с Л.Ю., Л.А. сумму ущерба в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, надлежащим образом.
Ответчик Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Л.Ю., Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., ответчики Л.Ю., Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *
Согласно выписке из домовой книги на квартиру N 7 расположенную по адресу: г. *, ответственным лицом - нанимателем жилого помещения является ответчик Л.Ю., также в указанном жилом помещении постоянного зарегистрированы и проживают: ответчик Л.А. и несовершеннолетние Л.Л., Л.С.
Согласно акта от 16 июня 2016 года, 13 июня 2016 года в квартире N 7 по адресу: г. * вырвало гибкий шланг под мойкой горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры истца и имуществу истца причинен материальный ущерб.
В обоснование заявленных требований истец представила отчет N * от 20 июня 2016 года, составленный ООО "Статистик Групп", согласно которому размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил * руб., с учетом износа составила * руб.
Факт причинения ущерба имуществу истца на указанную в отчете сумму, а также вина Л.Ю. как ответственного лица, нанимателя квартиры и Л.А. в произошедшем заливе ответчиками не оспорена.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: г. * произошел по вине жильцов квартиры N 7 по адресу: *, поскольку ими были нарушены правила по надлежащему содержанию квартиры N 7, не было контроля за состоянием сантехнических труб (гибкой проводки).
В основу своего решения суд принял отчет об оценке рыночной стоимости ущерба квартире истца, составленный ООО "Статистик Групп", поскольку выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании акта и непосредственного осмотра квартиры истца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиками суду представлено не было.
Рассмотрев все собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь выводами отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков Л.Ю., Л.А. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму с учетом износа в размере * руб.
Поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался представленной истцом оценкой, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу К. расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме * руб., что подтверждается квитанцией, так как данные расходы истец вынуждена была нести для восстановления нарушенного ответчиками права.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако этого не сделал, что размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своими правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просили.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Кроме того, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Судебная коллегия применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом отчет, который не был оспорена ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что замена гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой была произведена сотрудниками ГБУ "Жилищник района Кузьминки", однако суд не привлек к участию в деле ГБУ "Жилищник района Кузьминки", что судом не были проверены доводы ответчиков о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по замене шланга и произошедшим 13 июня 2016 года заливом квартиры истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку гибкая подводка под мойкой в квартире, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является сантехническим оборудованием квартиры, содержание которого возложено на нанимателей жилого помещения в соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Л.Ю., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16365/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16365
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.Ю., Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Л. *, Л. * в пользу Крученюк * денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *
В остальной части иска - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.Ю., Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истец К. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: *. 13 июня 2016 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось разрыв гибкой подводки шланга горячей воды в вышерасположенной квартире N 7, в которой на основании договора социального найма проживают ответчики Л.Ю., Л.А. Согласно отчета независимого оценщика компании ООО "Статистик Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 3, в которой проживает истец составляет сумму в размере * руб. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались, в связи с чем К. просила суд взыскать солидарно с Л.Ю., Л.А. сумму ущерба в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, надлежащим образом.
Ответчик Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Л.Ю., Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., ответчики Л.Ю., Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *
Согласно выписке из домовой книги на квартиру N 7 расположенную по адресу: г. *, ответственным лицом - нанимателем жилого помещения является ответчик Л.Ю., также в указанном жилом помещении постоянного зарегистрированы и проживают: ответчик Л.А. и несовершеннолетние Л.Л., Л.С.
Согласно акта от 16 июня 2016 года, 13 июня 2016 года в квартире N 7 по адресу: г. * вырвало гибкий шланг под мойкой горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры истца и имуществу истца причинен материальный ущерб.
В обоснование заявленных требований истец представила отчет N * от 20 июня 2016 года, составленный ООО "Статистик Групп", согласно которому размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил * руб., с учетом износа составила * руб.
Факт причинения ущерба имуществу истца на указанную в отчете сумму, а также вина Л.Ю. как ответственного лица, нанимателя квартиры и Л.А. в произошедшем заливе ответчиками не оспорена.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: г. * произошел по вине жильцов квартиры N 7 по адресу: *, поскольку ими были нарушены правила по надлежащему содержанию квартиры N 7, не было контроля за состоянием сантехнических труб (гибкой проводки).
В основу своего решения суд принял отчет об оценке рыночной стоимости ущерба квартире истца, составленный ООО "Статистик Групп", поскольку выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании акта и непосредственного осмотра квартиры истца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиками суду представлено не было.
Рассмотрев все собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь выводами отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков Л.Ю., Л.А. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму с учетом износа в размере * руб.
Поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался представленной истцом оценкой, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу К. расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме * руб., что подтверждается квитанцией, так как данные расходы истец вынуждена была нести для восстановления нарушенного ответчиками права.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако этого не сделал, что размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своими правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просили.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Кроме того, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Судебная коллегия применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом отчет, который не был оспорена ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что замена гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой была произведена сотрудниками ГБУ "Жилищник района Кузьминки", однако суд не привлек к участию в деле ГБУ "Жилищник района Кузьминки", что судом не были проверены доводы ответчиков о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по замене шланга и произошедшим 13 июня 2016 года заливом квартиры истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку гибкая подводка под мойкой в квартире, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является сантехническим оборудованием квартиры, содержание которого возложено на нанимателей жилого помещения в соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Л.Ю., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)