Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1085919001970, ИНН 5919009915): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2016 года по делу N А50-28239/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
муниципальное бюджетное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - учреждение, МБУ "ГЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2015 N 1647, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в деле достаточных доказательств события вменяемого нарушения; с актом обследования, представленном в подтверждение факта нарушения, заявитель не был ознакомлен, не имел возможности дать объяснения по результатам обследования, представить необходимые документы; актом в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не закреплены вмененные учреждению нарушения (фото-, видеосъемка не проводилась). Полагает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не является управляющей компанией дома.
Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Дополнительные документы, представленные с жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку дублируют имеющиеся.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 26.02.2015 осмотра многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Прокопьевская в г. Чердыни должностным лицом инспекции выявлено наличие на кровле дома наледи, снежных навесов, сосулек, о чем в тот же день составлен акт осмотра.
Посчитав, что при таких обстоятельствах учреждением, ответственным за содержание и ремонт дома, нарушены пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), административным органом по факту выявленных нарушений 23.03.2015 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1647 по результатам рассмотрения которого в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.04.2015 N 1647 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по указанной статье Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, инспекцией установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества жилого дома, что согласуется с уставными целями учреждения и им не оспаривается (доводы заявителя сводятся лишь к отсутствию договора управления между ним и собственниками дома), Соответственно, учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
Согласно п. 3.6.14 ПиН ТЭЖФ накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно Приложению N 4 удаление с крыш снега и наледей входит в перечень работ по содержанию жилых домов.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 ПиН ТЭЖФ).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о том, что фиксация события в акте является недостаточным; другие доказательства, в частности фото-, видеосъемки отсутствуют.
Фото-, видеоматериалы не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, подтверждают лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом инспекции Тюфяковым А.А., что подтверждает их соотносимость и достоверность содержания. Кроме того, при осмотре присутствовал житель помещения в доме.
Акт осмотра составлен должностным лицом в рамках своих полномочий, представленных ему Положением об Инспекции, КоАП РФ и во исполнение Административного регламента и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; по своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Акте осмотра и протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано в достаточной степени; данные документы апелляционный суд считает надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено.
Таким образом, событие правонарушения, вмененного учреждению, подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины учреждения в невыполнении требований ПиН ТЭЖФ исследован инспекцией в постановлении. Доказательств невозможности принятия достаточных и своевременных мер в силу объективных препятствий учреждением не представлено. Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения доказана материалами дела.
Выводы суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются правильными.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы МБУ "ГЖКХ" о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.
Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела МБУ "ГЖКХ" извещено надлежащим образом (л.д. 31-33, 34-37).
Правила проведения проверок, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, в данном случае не применяются, на что верно указал суд; осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не производился.
Доводы заявителя о непредоставлении возможности ознакомиться с результатами обследования не свидетельствуют о процессуальном нарушении со стороны административного органа; акт осмотра был составлен не в рамках осуществления муниципального контроля, а для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
МБУ "ГЖКХ" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности не имеется.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-28239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 17АП-2828/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-28239/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2828/2016-АКу
Дело N А50-28239/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1085919001970, ИНН 5919009915): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2016 года по делу N А50-28239/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - учреждение, МБУ "ГЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2015 N 1647, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в деле достаточных доказательств события вменяемого нарушения; с актом обследования, представленном в подтверждение факта нарушения, заявитель не был ознакомлен, не имел возможности дать объяснения по результатам обследования, представить необходимые документы; актом в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не закреплены вмененные учреждению нарушения (фото-, видеосъемка не проводилась). Полагает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не является управляющей компанией дома.
Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Дополнительные документы, представленные с жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку дублируют имеющиеся.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 26.02.2015 осмотра многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Прокопьевская в г. Чердыни должностным лицом инспекции выявлено наличие на кровле дома наледи, снежных навесов, сосулек, о чем в тот же день составлен акт осмотра.
Посчитав, что при таких обстоятельствах учреждением, ответственным за содержание и ремонт дома, нарушены пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), административным органом по факту выявленных нарушений 23.03.2015 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1647 по результатам рассмотрения которого в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.04.2015 N 1647 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по указанной статье Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, инспекцией установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества жилого дома, что согласуется с уставными целями учреждения и им не оспаривается (доводы заявителя сводятся лишь к отсутствию договора управления между ним и собственниками дома), Соответственно, учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
Согласно п. 3.6.14 ПиН ТЭЖФ накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно Приложению N 4 удаление с крыш снега и наледей входит в перечень работ по содержанию жилых домов.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 ПиН ТЭЖФ).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о том, что фиксация события в акте является недостаточным; другие доказательства, в частности фото-, видеосъемки отсутствуют.
Фото-, видеоматериалы не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, подтверждают лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом инспекции Тюфяковым А.А., что подтверждает их соотносимость и достоверность содержания. Кроме того, при осмотре присутствовал житель помещения в доме.
Акт осмотра составлен должностным лицом в рамках своих полномочий, представленных ему Положением об Инспекции, КоАП РФ и во исполнение Административного регламента и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; по своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Акте осмотра и протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано в достаточной степени; данные документы апелляционный суд считает надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено.
Таким образом, событие правонарушения, вмененного учреждению, подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины учреждения в невыполнении требований ПиН ТЭЖФ исследован инспекцией в постановлении. Доказательств невозможности принятия достаточных и своевременных мер в силу объективных препятствий учреждением не представлено. Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения доказана материалами дела.
Выводы суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются правильными.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы МБУ "ГЖКХ" о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.
Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела МБУ "ГЖКХ" извещено надлежащим образом (л.д. 31-33, 34-37).
Правила проведения проверок, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, в данном случае не применяются, на что верно указал суд; осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не производился.
Доводы заявителя о непредоставлении возможности ознакомиться с результатами обследования не свидетельствуют о процессуальном нарушении со стороны административного органа; акт осмотра был составлен не в рамках осуществления муниципального контроля, а для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
МБУ "ГЖКХ" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности не имеется.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-28239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)