Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Граник И.Ю. по доверенности от 08.01.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31291/2015) ООО "Вехи" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2015 по делу N А42-5481/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску (заявлению) Коллегии адвокатов Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов"
к ООО "Вехи"
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вехи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.11.2012 по 30.04.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 132 924 руб. 46 коп., а также задолженности за коммунальные услуги: по отоплению за период с 01.11.2012 по 01.04.2014, в размере 174 509 руб. 07 коп., по подогреву воды за период с 01.11.2012 по 01.04.2014 в размере 8 602 руб. 85 коп.; за электроэнергию на ОДН за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 в размере 5 611 руб. 80 коп., всего 321 647 руб. 72 коп. в отношении нежилого помещения площадью 201,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67.
Решением суда от 12.10.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вехи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Северсервис" с 01.11.2012 управляет многоквартирным домом N 67 по проспекту Ленина в городе Мурманске.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2013 серии 51-АВ N 240082 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 201,4 кв. м, расположенное в данном многоквартирном доме.
В период с 01.11.2012 по 30.04.2015 общество ООО "УК "Северсервис" осуществляло содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома и оказывало коммунальные услуги.
Согласно расчетам задолженность ответчика за указанный период составляет 321 647 руб. 72 коп. (132 924 руб. 46 коп. - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 174 509 руб. 07 коп. - отопление; 8 602 руб. 85 коп. - подогрев воды, 5 611 руб. 80 коп. - электроэнергия на ОДН).
26.06.2015 ООО "УК "Северсервис" уступило истцу право требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014, а также в случае возникновения задолженности за период с 01.07.2014.
Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с предложением оплатить задолженность.
Неоплата ответчиком задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным нормам, судом первой инстанции не установлено. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.
Указание ответчиком на положения пункта 1 статьи 388 ГК РФ и отсутствие у НО "ПМКА" правосубъектности при заключении договора цессии, является необоснованным, так как какого-либо запрета на заключение договора цессии коллегией адвокатов действующее законодательство, в том числе положения нормативных правовых актов, на которые ссылается ответчик, не содержит. Само по себе заключение договора цессии не свидетельствует об осуществлении коллегией адвокатов предпринимательской деятельности.
Приведенные в жалобе доводы о невозможности уступки права требования по договору цессии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не основаны на нормах права. Положения ГК РФ, в том числе статьи 388 Гражданского кодекса РФ, не содержат запрета на уступку права требования существующей задолженности перед цедентом.
Договор цессии имеет четко оговоренный предмет, в связи с чем говорить о его незаключенности нет никаких оснований.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг ответчику были предоставлены коммунальные услуги.
Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.
Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчет ответчик не представил.
Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу данного требования, ни по размеру денежного обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания коммунальных услуг и несения расходов по содержанию имущества и ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование о взыскании 321 647 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворены.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Утверждение ответчика о том, что арбитражным судом нарушены нормы ст. 9 АПК РФ - принцип состязательности сторон, не нашло подтверждение в материалах дела, данный принцип в ходе судебного разбирательства полностью соблюден, истцу была представлена возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты и пользоваться другими процессуальными правами, представленными АПК РФ. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 155) в суд не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2015 по делу N А42-5481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 13АП-31291/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5481/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А42-5481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Граник И.Ю. по доверенности от 08.01.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31291/2015) ООО "Вехи" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2015 по делу N А42-5481/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску (заявлению) Коллегии адвокатов Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов"
к ООО "Вехи"
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вехи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.11.2012 по 30.04.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 132 924 руб. 46 коп., а также задолженности за коммунальные услуги: по отоплению за период с 01.11.2012 по 01.04.2014, в размере 174 509 руб. 07 коп., по подогреву воды за период с 01.11.2012 по 01.04.2014 в размере 8 602 руб. 85 коп.; за электроэнергию на ОДН за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 в размере 5 611 руб. 80 коп., всего 321 647 руб. 72 коп. в отношении нежилого помещения площадью 201,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67.
Решением суда от 12.10.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вехи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Северсервис" с 01.11.2012 управляет многоквартирным домом N 67 по проспекту Ленина в городе Мурманске.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2013 серии 51-АВ N 240082 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 201,4 кв. м, расположенное в данном многоквартирном доме.
В период с 01.11.2012 по 30.04.2015 общество ООО "УК "Северсервис" осуществляло содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома и оказывало коммунальные услуги.
Согласно расчетам задолженность ответчика за указанный период составляет 321 647 руб. 72 коп. (132 924 руб. 46 коп. - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 174 509 руб. 07 коп. - отопление; 8 602 руб. 85 коп. - подогрев воды, 5 611 руб. 80 коп. - электроэнергия на ОДН).
26.06.2015 ООО "УК "Северсервис" уступило истцу право требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014, а также в случае возникновения задолженности за период с 01.07.2014.
Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с предложением оплатить задолженность.
Неоплата ответчиком задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным нормам, судом первой инстанции не установлено. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.
Указание ответчиком на положения пункта 1 статьи 388 ГК РФ и отсутствие у НО "ПМКА" правосубъектности при заключении договора цессии, является необоснованным, так как какого-либо запрета на заключение договора цессии коллегией адвокатов действующее законодательство, в том числе положения нормативных правовых актов, на которые ссылается ответчик, не содержит. Само по себе заключение договора цессии не свидетельствует об осуществлении коллегией адвокатов предпринимательской деятельности.
Приведенные в жалобе доводы о невозможности уступки права требования по договору цессии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не основаны на нормах права. Положения ГК РФ, в том числе статьи 388 Гражданского кодекса РФ, не содержат запрета на уступку права требования существующей задолженности перед цедентом.
Договор цессии имеет четко оговоренный предмет, в связи с чем говорить о его незаключенности нет никаких оснований.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг ответчику были предоставлены коммунальные услуги.
Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.
Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчет ответчик не представил.
Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу данного требования, ни по размеру денежного обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания коммунальных услуг и несения расходов по содержанию имущества и ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование о взыскании 321 647 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворены.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Утверждение ответчика о том, что арбитражным судом нарушены нормы ст. 9 АПК РФ - принцип состязательности сторон, не нашло подтверждение в материалах дела, данный принцип в ходе судебного разбирательства полностью соблюден, истцу была представлена возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты и пользоваться другими процессуальными правами, представленными АПК РФ. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 155) в суд не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2015 по делу N А42-5481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)