Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N А76-4692/2017 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Яскей К.Н. (доверенность N 8311 от 24.03.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - истец, ООО "Кадастровый центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, КУИиЗО г. Челябинска) о взыскании неустойки в размере 2105391 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017) исковые требования удовлетворены, КУИиЗО г. Челябинска в пользу ООО "Кадастровый центр" взыскана неустойка в размере 2105391 руб. 08 коп.
КУИиЗО г. Челябинска не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет взысканной судом неустойки, поскольку период расчета неустойки включил в себя период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2015 по делу N А76-27106/2015 о взыскании основного долга. Полагает, что неустойка в период исполнения судебного акта в порядке п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляется. Считает, что неустойка не должна начисляться в период с даты вступления решения в законную силу (15.12.2015) до даты обращения истца в Администрацию города Челябинска с заявлением об исполнении судебного акта (29.12.2015). Также, полагает, что размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель КУИиЗО г. Челябинска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между КУИиЗО г. Челябинска (заказчик) и ООО "Кадастровый центр" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 109 от 11.10.2013, по условиям которого исполнитель обязался сформировать границы земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, с целью постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (пункт 1.1 контракта). Согласно п. 4.2 технического задания к контракту, результатом выполненных работ являются кадастровые паспорта земельных участков под 772 многоквартирными домами. Пунктом 2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные контрактом. В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, включая оплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, и составляет 12284270 руб., в том числе НДС 1873871,69 руб. Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в размере 100% за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета в течение 20 банковских дней. Пунктом 6.1 контракта установлено, что виновная сторона несет ответственность за нарушением обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 6.2 контракта, за нарушение исполнителем обязательств по контракту исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Предусмотренные контрактом работы выполнены в отношении 625 многоквартирных жилых домов, результаты работ сданы заказчику. В отношении оставшейся части домов работы не были выполнены по независящим от исполнителя обстоятельствам.
В связи с тем, что заказчик в нарушение условий контракта и требований действующего законодательства отказался принимать и оплачивать работы, ООО "Кадастровый центр" было вынуждено было обратиться в суд для понуждения заказчика надлежащим образом выполнить свои обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-27106/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, удовлетворены требования ООО "Кадастровый центр" о взыскании с КУИиЗО г. Челябинска оплаты за фактически выполненные по контракту работы в размере 9945166 руб. 77 коп.
Как указывает истец, оплата указанной задолженности ответчиком произведена лишь 30.03.2016. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ввиду нарушения сроков оплаты ответчиком работ, предусмотренных контрактом, истец направил ответчику претензию от 04.04.2016, с требованием об оплате неустойки. Содержащееся в претензии требование не исполнено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом за период с 09.04.2014 по 30.03.2016 от суммы задолженности по контракту (9945166,77 руб.), исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% (за период с 09.04.2014 по 31.12.2015) и 11% (за период с 01.01.2016 по 30.03.2016).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты выполненных работ.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного муниципального контракта N 109 от 11.10.2013, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать этот договор заключенным.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-27106/2014, принятым по спору между этими же лицами, а потому являющемся преюдициальным для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисление предусмотренной условиями контракта неустойки за нарушение таких сроков следует признать произведенным при наличии достаточных оснований.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 2105391 руб. 08 коп. за период с 09.04.2014 по 30.03.2016. В отношении правильности расчета неустойки ответчиком возражений не заявлено
Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени верным, при этом отклонив довод ответчика о неверном исчислении периода расчета неустойки.
В частности, судом первой инстанции правомерно отмечено, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе особенности порядка исполнения судебных актов со ссылкой на ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к отношениям сторон государственного контракта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции КУИиЗО г. Челябинска заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении предъявленной ко взысканию ООО "Кадастровый центр" неустойки.
Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В частности, судом первой инстанции отмечено, что исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, а также доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и направленности исковых требований в этой части на получение кредитором необоснованной выгоды кредитора учреждением не представило.
В этой связи оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию ООО "Кадастровый центр" неустойки у суда не имелось.
Ссылку подателя жалобы на то, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и финансируется полностью за счет средств местного бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие у ответчика в его распоряжении необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от данной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика со стороны субсидиарного ответчика (собственника его имущества) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N А76-4692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 18АП-12759/2017 ПО ДЕЛУ N А76-4692/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 18АП-12759/2017
Дело N А76-4692/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N А76-4692/2017 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Яскей К.Н. (доверенность N 8311 от 24.03.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - истец, ООО "Кадастровый центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, КУИиЗО г. Челябинска) о взыскании неустойки в размере 2105391 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017) исковые требования удовлетворены, КУИиЗО г. Челябинска в пользу ООО "Кадастровый центр" взыскана неустойка в размере 2105391 руб. 08 коп.
КУИиЗО г. Челябинска не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет взысканной судом неустойки, поскольку период расчета неустойки включил в себя период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2015 по делу N А76-27106/2015 о взыскании основного долга. Полагает, что неустойка в период исполнения судебного акта в порядке п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляется. Считает, что неустойка не должна начисляться в период с даты вступления решения в законную силу (15.12.2015) до даты обращения истца в Администрацию города Челябинска с заявлением об исполнении судебного акта (29.12.2015). Также, полагает, что размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель КУИиЗО г. Челябинска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между КУИиЗО г. Челябинска (заказчик) и ООО "Кадастровый центр" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 109 от 11.10.2013, по условиям которого исполнитель обязался сформировать границы земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, с целью постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (пункт 1.1 контракта). Согласно п. 4.2 технического задания к контракту, результатом выполненных работ являются кадастровые паспорта земельных участков под 772 многоквартирными домами. Пунктом 2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные контрактом. В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, включая оплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, и составляет 12284270 руб., в том числе НДС 1873871,69 руб. Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в размере 100% за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета в течение 20 банковских дней. Пунктом 6.1 контракта установлено, что виновная сторона несет ответственность за нарушением обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 6.2 контракта, за нарушение исполнителем обязательств по контракту исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Предусмотренные контрактом работы выполнены в отношении 625 многоквартирных жилых домов, результаты работ сданы заказчику. В отношении оставшейся части домов работы не были выполнены по независящим от исполнителя обстоятельствам.
В связи с тем, что заказчик в нарушение условий контракта и требований действующего законодательства отказался принимать и оплачивать работы, ООО "Кадастровый центр" было вынуждено было обратиться в суд для понуждения заказчика надлежащим образом выполнить свои обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-27106/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, удовлетворены требования ООО "Кадастровый центр" о взыскании с КУИиЗО г. Челябинска оплаты за фактически выполненные по контракту работы в размере 9945166 руб. 77 коп.
Как указывает истец, оплата указанной задолженности ответчиком произведена лишь 30.03.2016. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ввиду нарушения сроков оплаты ответчиком работ, предусмотренных контрактом, истец направил ответчику претензию от 04.04.2016, с требованием об оплате неустойки. Содержащееся в претензии требование не исполнено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом за период с 09.04.2014 по 30.03.2016 от суммы задолженности по контракту (9945166,77 руб.), исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% (за период с 09.04.2014 по 31.12.2015) и 11% (за период с 01.01.2016 по 30.03.2016).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты выполненных работ.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного муниципального контракта N 109 от 11.10.2013, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать этот договор заключенным.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-27106/2014, принятым по спору между этими же лицами, а потому являющемся преюдициальным для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисление предусмотренной условиями контракта неустойки за нарушение таких сроков следует признать произведенным при наличии достаточных оснований.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 2105391 руб. 08 коп. за период с 09.04.2014 по 30.03.2016. В отношении правильности расчета неустойки ответчиком возражений не заявлено
Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени верным, при этом отклонив довод ответчика о неверном исчислении периода расчета неустойки.
В частности, судом первой инстанции правомерно отмечено, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе особенности порядка исполнения судебных актов со ссылкой на ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к отношениям сторон государственного контракта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции КУИиЗО г. Челябинска заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении предъявленной ко взысканию ООО "Кадастровый центр" неустойки.
Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В частности, судом первой инстанции отмечено, что исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, а также доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и направленности исковых требований в этой части на получение кредитором необоснованной выгоды кредитора учреждением не представило.
В этой связи оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию ООО "Кадастровый центр" неустойки у суда не имелось.
Ссылку подателя жалобы на то, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и финансируется полностью за счет средств местного бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие у ответчика в его распоряжении необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от данной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика со стороны субсидиарного ответчика (собственника его имущества) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N А76-4692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)