Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13633/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 по делу N А75-7815/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" (ОГРН 1088602002400, ИНН 8602071476) о взыскании 12 142 858 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" представителя Тямусева С.С. по доверенности N 268-07 от 03.09.2015 сроком действия 3 года,
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" (далее - ООО "УК ТЭКСИБ", общество, ответчик) о взыскании 11 835 552 руб. 30 коп. стоимости тепловой энергии по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2015 N 1072, а также 307 335 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии в размере 10 454 722 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 693 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 по делу N А75-7815/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии размере 10 454 722 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 693 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 897 руб. Этим же решением СГМУП "ГТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 817 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел в полном объеме оплату по платежным поручениям, представленным ответчиком. Суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в целях подготовки акта сверки взаимных расчетов, разрешил спор в отсутствие представителя общества, тем самым лишил его возможности представить иные платежные поручения об оплате, заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнения исковых требований получены накануне судебного разбирательства, в связи с чем было невозможно провести проверку правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен без учета внесенных законом изменений.
СГМУП "ГТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
Представитель ООО "УК ТЭКСИБ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в январе - апреле 2015 года по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2015 N 1072, заключенному с СГМУП "ГТС" (энергоснабжающей организацией).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 9.3 названного выше договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение того, что в спорный период ответчику в соответствии с условиями договора поставлена тепловая энергия стоимостью 16 638 575 руб. 99 коп. истцом представлены акты выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры.
Ответчик получение тепловой энергии и ее стоимость не оспаривает.
Возражая против того, что стоимость тепловой энергии составляет 11 835 552 руб. 30 коп., общество представило платежные поручения на сумму 4 200 000 руб., в назначение платежа которых имеется ссылка на договор N 1072 от 01.01.2015.
СГМУП "ГТС", не соглашаясь с этим доводом ответчика, сослалось на то, что платежи по представленным платежным поручениям учтены при расчете исковых требований.
Данные утверждения истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Относительно платежных поручений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе как на доказательства оплаты стоимости тепловой энергии на большую сумму, чем учтено предприятием, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указал податель жалобы, между сторонами сложилась практика рассчитываться платежными поручениями по двум договорам - договору N 1072 от 01.01.2015, на котором основывает свои требование истец, и на ином договоре (N 1072В от 01.01.2015), с указанием в назначении платежа "за тепловую энергию и ГВС по дог. 1072. 1072В от 01.01.2005".
Данное обстоятельство истцом не отрицается, вместе с тем, им отмечено, что в назначении платежа обществом не указываются конкретные суммы по каждому договору, в связи с чем полученные в качестве оплаты денежные средства делятся на 2 равные части и зачисляются по каждому договору отдельно.
Такое отнесение платежей является разумным и обоснованным, действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.
Доказательств того, что расчет уточненных исковых требований произведен без учета платежей по обозначенным в апелляционной жалобе платежным поручениям, не имеется.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тепловой энергии в размере 10 454 722 руб. 30 коп.
Как указал ответчик, общество получило уточненный расчет исковых требований 16.09.2015, то есть накануне судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2015, в связи с чем не могло его проверить.
Между тем, в данном случае уточнение исковых требований заключалось в уменьшении размера долга вследствие его частичной оплаты ответчиком и увеличении размера процентов ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате коммунального ресурса в полном объеме на день разрешения спора, о чем подателю жалобы было достоверно известно.
При этом ходатайства об отложении в порядке статьи 158 АПК РФ судебного разбирательства, о месте и времени которого он был надлежащим образом извещен, либо о перерыве в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для предоставления времени подготовить и представить мотивированные возражения, в том числе относительно уточненного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, до судебного заседания заявлено не было, поэтому ответчик несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), выразившийся в разрешении спора по имеющимся в материалах дела документам.
В связи с этим основания считать, что ввиду получения уточнений исковых требований накануне судебного разбирательства и вынесения решения, ООО "УК ТЭКСИБ" было лишено доступа к правосудию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у сторон имелось достаточно времени для проведения сверки взаимных расчетов, в том числе в связи с тем, что судебное разбирательство было назначено судом первой инстанции после предварительного судебного заседания, проведенного 24.08.2015, на 17.09.2015. Кроме того, по условиям пункта 9.6 заключенного сторонами договора N 1072 от 01.01.2015 сверка взаимных расчетов по нему производится раз в квартал.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил вместе с жалобой либо в судебное заседание контррасчет суммы долга, процентов, акт сверки взаимных расчетов, из которых бы следовало неверное определение истцом размера долга и процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения.
Рассмотрение дела 17.09.2015 в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.
В силу действующего законодательства неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку исполнителем нарушен срок оплаты полученной тепловой энергии, требование о взыскании с него на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Из материалов дела усматривается, что расчет процентов произведен истцом по каждому акту и с учетом частичной платы.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не превышает надлежащего расчета процентов за период времени, заявленный истцом, в связи с чем с ответчика в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 693 руб. 51 коп.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как подготовленный предприятием расчет процентов прав общества не нарушает (ставка рефинансирования ЦБ РФ меньше, нежели опубликованные Банком России и имевшие место после 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц). Как уже отмечено выше, обоснованный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
То есть, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) проценты могут быть снижены судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Такого заявления ответчиком, извещенным о разрешении спора с 15.07.2015, представившим отзыв на иск, в суде первой инстанции до принятия решения (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) заявлено не было.
Учитывая изложенное выше, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, решение - без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 по делу N А75-7815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 08АП-13633/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7815/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 08АП-13633/2015
Дело N А75-7815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13633/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 по делу N А75-7815/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" (ОГРН 1088602002400, ИНН 8602071476) о взыскании 12 142 858 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" представителя Тямусева С.С. по доверенности N 268-07 от 03.09.2015 сроком действия 3 года,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" (далее - ООО "УК ТЭКСИБ", общество, ответчик) о взыскании 11 835 552 руб. 30 коп. стоимости тепловой энергии по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2015 N 1072, а также 307 335 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии в размере 10 454 722 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 693 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 по делу N А75-7815/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии размере 10 454 722 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 693 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 897 руб. Этим же решением СГМУП "ГТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 817 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел в полном объеме оплату по платежным поручениям, представленным ответчиком. Суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в целях подготовки акта сверки взаимных расчетов, разрешил спор в отсутствие представителя общества, тем самым лишил его возможности представить иные платежные поручения об оплате, заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнения исковых требований получены накануне судебного разбирательства, в связи с чем было невозможно провести проверку правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен без учета внесенных законом изменений.
СГМУП "ГТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
Представитель ООО "УК ТЭКСИБ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в январе - апреле 2015 года по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2015 N 1072, заключенному с СГМУП "ГТС" (энергоснабжающей организацией).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 9.3 названного выше договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение того, что в спорный период ответчику в соответствии с условиями договора поставлена тепловая энергия стоимостью 16 638 575 руб. 99 коп. истцом представлены акты выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры.
Ответчик получение тепловой энергии и ее стоимость не оспаривает.
Возражая против того, что стоимость тепловой энергии составляет 11 835 552 руб. 30 коп., общество представило платежные поручения на сумму 4 200 000 руб., в назначение платежа которых имеется ссылка на договор N 1072 от 01.01.2015.
СГМУП "ГТС", не соглашаясь с этим доводом ответчика, сослалось на то, что платежи по представленным платежным поручениям учтены при расчете исковых требований.
Данные утверждения истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Относительно платежных поручений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе как на доказательства оплаты стоимости тепловой энергии на большую сумму, чем учтено предприятием, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указал податель жалобы, между сторонами сложилась практика рассчитываться платежными поручениями по двум договорам - договору N 1072 от 01.01.2015, на котором основывает свои требование истец, и на ином договоре (N 1072В от 01.01.2015), с указанием в назначении платежа "за тепловую энергию и ГВС по дог. 1072. 1072В от 01.01.2005".
Данное обстоятельство истцом не отрицается, вместе с тем, им отмечено, что в назначении платежа обществом не указываются конкретные суммы по каждому договору, в связи с чем полученные в качестве оплаты денежные средства делятся на 2 равные части и зачисляются по каждому договору отдельно.
Такое отнесение платежей является разумным и обоснованным, действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.
Доказательств того, что расчет уточненных исковых требований произведен без учета платежей по обозначенным в апелляционной жалобе платежным поручениям, не имеется.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тепловой энергии в размере 10 454 722 руб. 30 коп.
Как указал ответчик, общество получило уточненный расчет исковых требований 16.09.2015, то есть накануне судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2015, в связи с чем не могло его проверить.
Между тем, в данном случае уточнение исковых требований заключалось в уменьшении размера долга вследствие его частичной оплаты ответчиком и увеличении размера процентов ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате коммунального ресурса в полном объеме на день разрешения спора, о чем подателю жалобы было достоверно известно.
При этом ходатайства об отложении в порядке статьи 158 АПК РФ судебного разбирательства, о месте и времени которого он был надлежащим образом извещен, либо о перерыве в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для предоставления времени подготовить и представить мотивированные возражения, в том числе относительно уточненного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, до судебного заседания заявлено не было, поэтому ответчик несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), выразившийся в разрешении спора по имеющимся в материалах дела документам.
В связи с этим основания считать, что ввиду получения уточнений исковых требований накануне судебного разбирательства и вынесения решения, ООО "УК ТЭКСИБ" было лишено доступа к правосудию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у сторон имелось достаточно времени для проведения сверки взаимных расчетов, в том числе в связи с тем, что судебное разбирательство было назначено судом первой инстанции после предварительного судебного заседания, проведенного 24.08.2015, на 17.09.2015. Кроме того, по условиям пункта 9.6 заключенного сторонами договора N 1072 от 01.01.2015 сверка взаимных расчетов по нему производится раз в квартал.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил вместе с жалобой либо в судебное заседание контррасчет суммы долга, процентов, акт сверки взаимных расчетов, из которых бы следовало неверное определение истцом размера долга и процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения.
Рассмотрение дела 17.09.2015 в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.
В силу действующего законодательства неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку исполнителем нарушен срок оплаты полученной тепловой энергии, требование о взыскании с него на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Из материалов дела усматривается, что расчет процентов произведен истцом по каждому акту и с учетом частичной платы.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не превышает надлежащего расчета процентов за период времени, заявленный истцом, в связи с чем с ответчика в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 693 руб. 51 коп.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как подготовленный предприятием расчет процентов прав общества не нарушает (ставка рефинансирования ЦБ РФ меньше, нежели опубликованные Банком России и имевшие место после 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц). Как уже отмечено выше, обоснованный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
То есть, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) проценты могут быть снижены судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Такого заявления ответчиком, извещенным о разрешении спора с 15.07.2015, представившим отзыв на иск, в суде первой инстанции до принятия решения (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) заявлено не было.
Учитывая изложенное выше, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, решение - без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 по делу N А75-7815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)