Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, указали, что при расчете платы применялась неверная площадь помещений дома, в котором расположено помещение магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.И., С.И., К. об обязании акционерное общество "Облкоммунэнерго" произвести перерасчет платы за отопление за период с <...> по <...>, начисленной истцам, обязать произвести перерасчет пени за спорный период, исходя из суммы, установленной судебным решением, вступившим в законную силу
по апелляционной жалобе представителя АО "Облкоммунэнерго" - Ж. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истцов С.Н., К., представителя ответчика АО "Облкоммунэнерго" - Ж., представителя третьего лица ООО "Порядок" - Н., судебная коллегия
установила:
истцы К., С.Н., также действующая в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., а также представляющая по доверенности интересы остальных дольщиков квартиры и членов ее семьи - сына С.И., супруга С.А.Ф., обратились в суд с иском к АО "Облкоммунэнерго" об обязании акционерное общество "Облкоммунэнерго" произвести перерасчет платы за отопление за период с <...> по <...>, начисленной истцам, обязать произвести перерасчет пени за спорный период, исходя из суммы, установленной судебным решением, вступившим в законную силу.
В обоснование исковых требований указано, что С.Н., несовершеннолетняя С.А.А. и С.И., С.А.Ф. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры <...> дома <...> по <...>. К. является единоличным собственником жилого помещения - квартиры <...> вышеуказанного дома. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <...> по <...> является ООО <...>. Согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом с управляющей компанией УК ООО <...> предоставляет коммунальные услуги, в том числе, услуги по отоплению. В доме <...> по <...> установлен общедомовой прибор учета расходования тепловой энергии (далее ОДПУ). Кроме того, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО <...>, которое является таким же потребителем, как и собственники жилых помещений. Начисление платы за отопление производилось управляющей компанией до <...> по показаниям прибора учета тепловой энергии, то есть ОДПУ учитывал теплоэнергию, потребленную жителями дома и магазина). ОДПУ был принят в эксплуатацию в <...> году. С <...> начисления платы за тепловую энергию потребителям - жильцам многоквартирных домов, в том числе и дома <...> по ул. <...> в <...>, производит ресурсоснабжающая организация - АО "Облкоммунэнерго". Вместе с тем, в связи с неправильно примененной площадью многоквартирного дома, нежилого помещения - магазина, при определении размера платы за отопление АО "Облкоммунэнерго", произвело неверный расчет платы за отопление за период с <...> по <...>. Также указали, что не согласны и с правильностью произведенных начислений ответчиком за <...> и <...> года.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 удовлетворены исковые требования.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АО "Облкоммунэнерго" подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неверном толковании положений нормативных актов, регулирующих спорные взаимоотношения. Судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, влияющие на существо и специфику взаимоотношений сторон. Согласно актам обследования нежилого помещения следует, что фактически отапливаемой площадью нежилого помещения является площадь помещения на первом этаже (торговый зал). То обстоятельство, что помещение подвала принадлежит третьему лицу на праве собственности, не свидетельствует о фактической поставке тепла на его отопление, напротив, установлен факт того, что он является неотапливаемым, что в свою очередь исключает наличие самого факта теплопотребления таким объектом. Указал, что признавая обоснованность позиции истцом суд не учел того обстоятельства, что истцами в нарушение порядке, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт наличия в подвальном помещении теплопотребляющих установок, факт самовольного демонтажа системы отопления в нежилом (подвальном) помещении, факт оказания в рассматриваемый период услуг по постановке тепловой энергии в нежилое (подвальное) помещение, что указывает на несостоятельность позиции истцом, и следовательно, несостоятельности принятого судебного акта. В свою очередь ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства того, что спорное помещение (подвал) не имеет энергопотребляющих/энергопринимающих устройств, данное помещение используется под размещение холодильного оборудования, то есть данное помещение не отвечает потребительским свойствам (не используется для таковых целей), для которых необходима услуга - отопление, что указывает на невозможность участия спорного помещения в распределении объема тепловой энергии, определенной по ОДПУ. Невозможность использования в расчете распределения платы тепловой энергии за <...> года на основании показании ОДПУ обусловлено тем, что в данный период прибор учета работал за пределами норм точности, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в самой карточке за этот период. Полагает, что расчет объекта тепловой энергии за <...> года должен быть определен расчетно-приборным методом, а именно до момента допуска узла учета в эксплуатацию по акту (с <...> до <...>) объема потребления тепловой энергии определяется по нормативу, после допуска узла учета по акту (с <...> по <...>) объем потребления тепловой энергии определяется по показаниям узла учета. Кроме того, считает, что судом проигнорирован технический аспект энергоснабжения нежилого помещения, в частности нежилое помещение (в части отапливаемых площадей) имеет техническую возможность подключения/отключения энергопотребления от общедомовой системы по индивидуальному графику, без ущерба, нормальному функционированию системы теплоснабжения дома в целом, следовательно, общедомовой объем теплопотребления в ряде расчетных периодов не распределяется на занимаемую (отапливаемую) магазином площадь. Более того, начиная с <...> объем энергопотребления нежилым помещением определяется на основании данных ИПУ, вычитаемых из данных по ОДПУ.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу от истцов, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также материалы дела содержат ходатайство представителя отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента ГЖиСН <...>, в котором просит рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке в свое отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истцы доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.
Представитель третьего лица УК ООО <...> в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 24.03.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела, судом верно были применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и в частности, приведенная в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формула определения размера платы за коммунальные услуги, согласно которой в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Оспаривая обоснованность взятой истцами при расчете отапливаемой площади помещений в многоквартирном доме, ответчик указывает, что эта площадь должна быть ограничена той, которая указана в качестве отапливаемой площади в техническом паспорте.
Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <...> общая площадь дома составляет <...> кв. м, из них полезная площадь <...> кв. м.
Как следует из справки филиала СОГУП "<...> БТИ и РН" <...> от <...>, общая площадь указанного жилого дома составляет <...> кв. м, в т.ч. общая площадь жилых помещений <...> кв. м, площадь магазина <...> кв. м. Площадь мест общего пользования <...> кв. м.
Информация о площади многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> указанная в справке БТИ, получена позже выдачи технических паспортов и, соответственно, является более актуальной.
Как следует из материалов дела, магазин площадью <...> кв. м входит в состав нежилых помещений, расположенных в доме <...> по <...> и имеет общую с домом систему отопления. Таким образом, площадь этих нежилых помещений подлежит включению в расчет суммы потребленной тепловой энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что подвал магазина не имеет энергопринимающие устройства, является несостоятельным.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Однако ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление подвала магазина в спорный период, а также того, что снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, в многоквартирном жилом доме по адресу <...> в котором находится нежилое помещение, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В связи с этим количество потребленной тепловой энергии определено истцами с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площадям жилых и нежилого помещений ответчика. При этом расчет объема тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах, в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через нежилое помещение - подвальное помещение магазина, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома; отсутствие в помещении подвала магазина отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление нежилого помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение объема потребления тепловой энергии за <...> и <...> расчетным методом отклоняется судебной коллегией.
Пунктами 9.10, 9.12 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (действующими в спорный период) установлено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5.
В соответствии с пунктами 6, 68, 31, 76, 77 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.
Представитель владельца источника тепловой энергии обязан также сообщить в теплосетевую организацию и единую теплоснабжающую организацию данные о показаниях приборов учета на момент их выхода из строя.
Исследовав и оценив, в соответствии с положениями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанные доводы заявителя были предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что с <...> объем энергопотребления нежилым помещением определяется на основании данных ИПУ, отклоняется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 25 Правил от 23.05.2006 N 307, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подп. 5 п. 3 приложения N 2 к данным Правилам.
Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к указанным Правилам (п. 26 Правил от 23.05.2006 N 307).
В п. 2 Правил от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 09.06.2011, даны понятия "индивидуального прибора учета" и "распределителя", согласно которым "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, а "распределитель" - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.
Согласно п. 3 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от <...> было отказано в признании недействующим п. 3 данного Приказа, при этом, в частности, указано, что с <...> многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, оснащаются дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а после капитального ремонта оборудуются индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. В случае, если по проектным характеристикам отсутствует такая возможность, то при вертикальной разводке внутридомовой инженерной системы отопления для учета теплоты используются индикаторы расхода теплоты (распределители).
Поскольку в жилом доме по адресу <...> имеется вертикальная разводка инженерных сетей отопления, а нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета (теплосчетчиком), а не распределителем, то в данном случае у ресурсоснабжающей организации не имеется оснований для принятия показаний ИПУ, установленного в нежилом помещении.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6879/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за отопление, пеней.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, указали, что при расчете платы применялась неверная площадь помещений дома, в котором расположено помещение магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6879/2016
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.И., С.И., К. об обязании акционерное общество "Облкоммунэнерго" произвести перерасчет платы за отопление за период с <...> по <...>, начисленной истцам, обязать произвести перерасчет пени за спорный период, исходя из суммы, установленной судебным решением, вступившим в законную силу
по апелляционной жалобе представителя АО "Облкоммунэнерго" - Ж. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истцов С.Н., К., представителя ответчика АО "Облкоммунэнерго" - Ж., представителя третьего лица ООО "Порядок" - Н., судебная коллегия
установила:
истцы К., С.Н., также действующая в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., а также представляющая по доверенности интересы остальных дольщиков квартиры и членов ее семьи - сына С.И., супруга С.А.Ф., обратились в суд с иском к АО "Облкоммунэнерго" об обязании акционерное общество "Облкоммунэнерго" произвести перерасчет платы за отопление за период с <...> по <...>, начисленной истцам, обязать произвести перерасчет пени за спорный период, исходя из суммы, установленной судебным решением, вступившим в законную силу.
В обоснование исковых требований указано, что С.Н., несовершеннолетняя С.А.А. и С.И., С.А.Ф. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры <...> дома <...> по <...>. К. является единоличным собственником жилого помещения - квартиры <...> вышеуказанного дома. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <...> по <...> является ООО <...>. Согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом с управляющей компанией УК ООО <...> предоставляет коммунальные услуги, в том числе, услуги по отоплению. В доме <...> по <...> установлен общедомовой прибор учета расходования тепловой энергии (далее ОДПУ). Кроме того, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО <...>, которое является таким же потребителем, как и собственники жилых помещений. Начисление платы за отопление производилось управляющей компанией до <...> по показаниям прибора учета тепловой энергии, то есть ОДПУ учитывал теплоэнергию, потребленную жителями дома и магазина). ОДПУ был принят в эксплуатацию в <...> году. С <...> начисления платы за тепловую энергию потребителям - жильцам многоквартирных домов, в том числе и дома <...> по ул. <...> в <...>, производит ресурсоснабжающая организация - АО "Облкоммунэнерго". Вместе с тем, в связи с неправильно примененной площадью многоквартирного дома, нежилого помещения - магазина, при определении размера платы за отопление АО "Облкоммунэнерго", произвело неверный расчет платы за отопление за период с <...> по <...>. Также указали, что не согласны и с правильностью произведенных начислений ответчиком за <...> и <...> года.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 удовлетворены исковые требования.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АО "Облкоммунэнерго" подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неверном толковании положений нормативных актов, регулирующих спорные взаимоотношения. Судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, влияющие на существо и специфику взаимоотношений сторон. Согласно актам обследования нежилого помещения следует, что фактически отапливаемой площадью нежилого помещения является площадь помещения на первом этаже (торговый зал). То обстоятельство, что помещение подвала принадлежит третьему лицу на праве собственности, не свидетельствует о фактической поставке тепла на его отопление, напротив, установлен факт того, что он является неотапливаемым, что в свою очередь исключает наличие самого факта теплопотребления таким объектом. Указал, что признавая обоснованность позиции истцом суд не учел того обстоятельства, что истцами в нарушение порядке, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт наличия в подвальном помещении теплопотребляющих установок, факт самовольного демонтажа системы отопления в нежилом (подвальном) помещении, факт оказания в рассматриваемый период услуг по постановке тепловой энергии в нежилое (подвальное) помещение, что указывает на несостоятельность позиции истцом, и следовательно, несостоятельности принятого судебного акта. В свою очередь ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства того, что спорное помещение (подвал) не имеет энергопотребляющих/энергопринимающих устройств, данное помещение используется под размещение холодильного оборудования, то есть данное помещение не отвечает потребительским свойствам (не используется для таковых целей), для которых необходима услуга - отопление, что указывает на невозможность участия спорного помещения в распределении объема тепловой энергии, определенной по ОДПУ. Невозможность использования в расчете распределения платы тепловой энергии за <...> года на основании показании ОДПУ обусловлено тем, что в данный период прибор учета работал за пределами норм точности, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в самой карточке за этот период. Полагает, что расчет объекта тепловой энергии за <...> года должен быть определен расчетно-приборным методом, а именно до момента допуска узла учета в эксплуатацию по акту (с <...> до <...>) объема потребления тепловой энергии определяется по нормативу, после допуска узла учета по акту (с <...> по <...>) объем потребления тепловой энергии определяется по показаниям узла учета. Кроме того, считает, что судом проигнорирован технический аспект энергоснабжения нежилого помещения, в частности нежилое помещение (в части отапливаемых площадей) имеет техническую возможность подключения/отключения энергопотребления от общедомовой системы по индивидуальному графику, без ущерба, нормальному функционированию системы теплоснабжения дома в целом, следовательно, общедомовой объем теплопотребления в ряде расчетных периодов не распределяется на занимаемую (отапливаемую) магазином площадь. Более того, начиная с <...> объем энергопотребления нежилым помещением определяется на основании данных ИПУ, вычитаемых из данных по ОДПУ.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу от истцов, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также материалы дела содержат ходатайство представителя отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента ГЖиСН <...>, в котором просит рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке в свое отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истцы доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.
Представитель третьего лица УК ООО <...> в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 24.03.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела, судом верно были применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и в частности, приведенная в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формула определения размера платы за коммунальные услуги, согласно которой в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Оспаривая обоснованность взятой истцами при расчете отапливаемой площади помещений в многоквартирном доме, ответчик указывает, что эта площадь должна быть ограничена той, которая указана в качестве отапливаемой площади в техническом паспорте.
Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <...> общая площадь дома составляет <...> кв. м, из них полезная площадь <...> кв. м.
Как следует из справки филиала СОГУП "<...> БТИ и РН" <...> от <...>, общая площадь указанного жилого дома составляет <...> кв. м, в т.ч. общая площадь жилых помещений <...> кв. м, площадь магазина <...> кв. м. Площадь мест общего пользования <...> кв. м.
Информация о площади многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> указанная в справке БТИ, получена позже выдачи технических паспортов и, соответственно, является более актуальной.
Как следует из материалов дела, магазин площадью <...> кв. м входит в состав нежилых помещений, расположенных в доме <...> по <...> и имеет общую с домом систему отопления. Таким образом, площадь этих нежилых помещений подлежит включению в расчет суммы потребленной тепловой энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что подвал магазина не имеет энергопринимающие устройства, является несостоятельным.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Однако ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление подвала магазина в спорный период, а также того, что снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, в многоквартирном жилом доме по адресу <...> в котором находится нежилое помещение, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В связи с этим количество потребленной тепловой энергии определено истцами с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площадям жилых и нежилого помещений ответчика. При этом расчет объема тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах, в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через нежилое помещение - подвальное помещение магазина, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома; отсутствие в помещении подвала магазина отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление нежилого помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение объема потребления тепловой энергии за <...> и <...> расчетным методом отклоняется судебной коллегией.
Пунктами 9.10, 9.12 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (действующими в спорный период) установлено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5.
В соответствии с пунктами 6, 68, 31, 76, 77 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.
Представитель владельца источника тепловой энергии обязан также сообщить в теплосетевую организацию и единую теплоснабжающую организацию данные о показаниях приборов учета на момент их выхода из строя.
Исследовав и оценив, в соответствии с положениями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанные доводы заявителя были предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что с <...> объем энергопотребления нежилым помещением определяется на основании данных ИПУ, отклоняется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 25 Правил от 23.05.2006 N 307, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подп. 5 п. 3 приложения N 2 к данным Правилам.
Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к указанным Правилам (п. 26 Правил от 23.05.2006 N 307).
В п. 2 Правил от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 09.06.2011, даны понятия "индивидуального прибора учета" и "распределителя", согласно которым "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, а "распределитель" - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.
Согласно п. 3 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от <...> было отказано в признании недействующим п. 3 данного Приказа, при этом, в частности, указано, что с <...> многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, оснащаются дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а после капитального ремонта оборудуются индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. В случае, если по проектным характеристикам отсутствует такая возможность, то при вертикальной разводке внутридомовой инженерной системы отопления для учета теплоты используются индикаторы расхода теплоты (распределители).
Поскольку в жилом доме по адресу <...> имеется вертикальная разводка инженерных сетей отопления, а нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета (теплосчетчиком), а не распределителем, то в данном случае у ресурсоснабжающей организации не имеется оснований для принятия показаний ИПУ, установленного в нежилом помещении.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)