Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-40231/2016 ПО ДЕЛУ N А40-122154/15

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-122154/15


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г.
по делу N А40-122154/2015,
принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 127-944)
по иску Товарищества собственников жилья "Триумф Палас"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"

об обязании прекратить нарушение прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Анишин А.С. по доверенности от 14.05.2015,
- Абдуллина Э.Н. по доверенности от 01.07.2016;
- от ответчика: Кулик А.Е. по доверенности от 15.01.2015;

- установил:

ТСЖ "Триумф Палас", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании прекратить нарушения прав собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, и ТСЖ "Триумф Палас" путем предоставления доступа и передачи ключей в отношении помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу: (центральный) пункт тепловой, общей площадью 1098,5 кв. м, расположенный в подвале здания (пом. N 1 комн. 587 согласно экспликации к техническому паспорту БТИ на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3); диспетчерская, общей площадью 38,0 кв. м, расположенная в цоколе здания (пом. N XLIV, комн. 1, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3).
Вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2015 года требования ТСЖ "Триумф Палас" удовлетворены, взыскателю 18.12.2015 года выданы исполнительные листы ФС N 007165379, ФС N 007165378.
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением суда от 08.07.2016 года ООО "ДС Эксплуатация" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
ООО "ДС Эксплуатация" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
ТСЖ "Триумф Палас" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявления, заявитель ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что взыскатель по исполнительному листу не является лицом, управляющим многоквартирным домом, а также на отсутствие в штате взыскателя квалифицированного специалиста, уполномоченного принимать помещения повышенной опасности и нести ответственность за их содержание.
Между тем доводы заявителя необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания прекращения исполнительного производства установлены в п. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.
Факт проведения собрания собственников помещений жилого дома по выбору управляющей организации и избрание ООО "ДС Эксплуатация" управляющей организацией не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по передаче технической документации на многоквартирный дом.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-122154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)