Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение муниципальным образованием обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в незаселенные муниципальные квартиры. Расчет стоимости электроэнергии определен обществом исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета, показаниями собственников квартир по индивидуальным приборам учета и оплатой доли каждой из квартир электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Елагиной О.К., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "ТНС Энерго Воронеж": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика МО ГО город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А14-17619/2016,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1123668053453, ИНН 3665090659, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 541 руб. 62 коп. за поставленную с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. электрическую энергию, пени в размере 55 руб. 94 коп. за период с 16.10.2016 г. по 28.11.2016 г.
Истцом в суд было направлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. электрическую энергию в размере 16 085 руб. 44 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" в размере 127 руб. 12 коп. за период с 16.10.2016 г. по 20.12.2016 г.
На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ уточнение наименования ответчика и уточнение размера исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 14.03.2017 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. электрическую энергию в размере 16 085 руб. 44 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" в размере 127 руб. 12 коп. за период с 16.10.2016 г. по 20.12.2016 г.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. электрическую энергию в размере 16 085 руб. 44 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" в размере 1 388 руб. 86 коп. за период с 16.10.2016 г. по 02.05.2017 г.
На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 (судья Росляков Е.И.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МО ГО город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 осуществил поставку электрической энергии ответчику (покупатель) в количестве 4731,00 кВт.ч на общую сумму 16 085 руб. 44 коп. на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 81, находящийся на балансе ответчика.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с августа 2016 по октябрь 2016 года за принятую электрическую энергию, которые приняты ответчиком, но не оплачены.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена. Электроэнергия на сумму 16 085 руб. 44 коп. за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. ответчиком не оплачена.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 1416 от 24.10.2016, N 2056 от 30.11.2016, N 25 от 26.01.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислена пеня в сумме 1 388 руб. 86 коп. за период с 16.10.2016 по 02.05.2017.
Квартиры N 2, 6,7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, по мнению ответчика, являются не заселенными, муниципальными и объем электрической энергии, поставленный на эти квартиры, не оплачивается собственником - муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений.
Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информацией УРТ Воронежской области от 29.12.2009 установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 г.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявляет свои требования к Управлению жилищных отношений и просит суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, а именно, разницу в объемах, которая сложилась путем вычитания из общего объема энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета электроэнергии, того объема электроэнергии, который поставлялся и оплачивался бытовыми абонентами, проживающими в данном доме, в том числе и с учетом их доли на содержание на общедомовые нужды.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществляет поставку электрической энергии на дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 81, и оборудованный общедомовым прибором учета: электрическим счетчиком с заводским номером N 8520019000421, в связи с чем расчет объемов потребленной энергии производится на основании показаний прибора учета, предоставляемых ОАО "Воронежский комбикормовый завод" в ПАО "ТНС энерго Воронеж", (дом N 81 по пр. Труда запитан от сетей ОАО "Воронежский комбикормовый завод").
На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учет поставленного в жилой дом коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета обеспечивает, в том числе и учет ресурса, предназначенного для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из представленного расчета стоимости электрической энергии, следует, что истец выставляет к оплате ответчику суммы, которые определяются исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета, показаниями собственников квартир по индивидуальным приборам учета (квартиры NN 1, 3, 4, 5, 11, 19, 20, 22, 24, 28, 32) и оплатой доли каждой из данных квартир электроэнергии израсходованной на общедомовые нужды.
Данный расчет не противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В соответствии с п. 13 Приложения N 2 к указанным Правилам N 354 объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по общедомовому прибору учета и объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях с учетом пропорционального объема на общедомовые нужды.
В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку собственником помещений-квартир (N 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31), расположенных в доме N 81 по пр. Труда выступает муниципальное образование городской округ город Воронеж, то, согласно ст. 210 Гражданского кодекса и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг и по содержанию общедомового имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК, ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии.
В соответствии с Положением об Управлении жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 939-III, к функциям и задачам Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся распределение муниципальных жилых помещений и контроль их целевого использования (пункт 2.1.4), надлежащее содержание муниципального жилищного фонда посредством заключения управлением соответствующих договоров с управляющими организациями, ТСЖ и иными организациями (пункт 2.1.7), осуществление в установленном порядке процедуры приема объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, и передачи объектов жилищного фонда из муниципальной собственности (пункт 2.2.4), а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункт 2.2.9).
Факт потребления ответчиком электрической энергии за заявленный спорный период установлен судами двух инстанций и подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. сводными ведомостями объемов энергии по потребителям и счетами-фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, отчетами о принятой электроэнергии, расчетом задолженности, письменными пояснениями истца.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственниками квартир в доме, снабжаемом истцом электрической энергией, способа управления этим домом, факт потребления энергии в рассматриваемом периоде ответчиком не опровергнут, как и то обстоятельство, что объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 81, находится на балансе ответчика, а также непроведение муниципальным образованием вопреки требованиям части 4 ст. 161 ЖК РФ конкурса по отбору управляющей организации и незаключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, поступившей на указанный объект, в том числе на общедомовые нужды в спорной части, является муниципальное образование.
Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии.
Статьей 153 Кодекса предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2).
До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3).
Ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг.
В соответствии с представленным истцом расчетом ответчику за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 4731,00 кВт.ч на сумму 16 085 руб. 44 коп. Задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 16 085 руб. 44 коп.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расчет объемов потребленной электроэнергии, произведенный истцом, является правомерным, а предъявленные исковые требования подтверждены материалами дела, учитывая, что ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 16 085 руб. 44 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. пр. Труда, 81, в период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г.
Требование истца о взыскании пени в размере 1 388 руб. 86 коп. рассмотрено арбитражными судами в соответствии со ст. ст. 329 - 332 ГК РФ и правомерно удовлетворено ими с учетом того, что расчет пени проверен судами и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Доводы кассатора, выражающие несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку, ссылаясь на то, что в спорном доме частью жильцов выбрана управляющая компания ООО "УК "Мастер", ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ничем документально данный довод не подтвердил, учитывая, что часть квартир (N 1, 3, 4, 5, 11, 19, 20, 22, 24, 28, 32) заселена физическими лицами, а больше 50% квартир (N 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31) является имуществом муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в данном случае физические лица являются собственниками менее 50% общей площади помещений в спорном многоквартирном доме, то у граждан отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этим домом, и выбор органом местного управления управляющей организации без проведения конкурса является, по сути, предоставлением муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-КГ16-7957 по делу N А40-108228/2015.
Таким образом, в отношениях по снабжению энергоресурсом спорного многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату сверхнормативного потребления данного ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в данном жилом доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Кроме того, доводы ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-2359/2016 между теми же сторонами по тому же предмету спора за период октябрь 2015 - декабрь 2015, которым исковые требования были удовлетворены. Разрешая спор по указанному делу, суд произвел расчет таким же образом, что и в настоящем деле, однако ответчиком такой расчет оспорен не был, равно как и не было обжаловано решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016.
Таким образом, фактически согласившись с выводами арбитражного суда по делу N А14-2359/2016 и обжалуя аналогичные выводы суда по настоящему делу, ответчик по сути злоупотребляет своими процессуальными правами.
Довод кассатора о том, что спорный дом признан аварийным и включен в программу расселения из аварийного (ветхого) жилья, не был заявлен им ранее в судах, и также подлежит отклонению кассационной коллегией ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорного многоквартирного дома аварийным или подлежащим реконструкции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, вновь представленные копии документов, приложенные к кассационной жалобе не могут быть предметом исследования и оценки окружного суда.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А14-17619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф10-4539/2017 ПО ДЕЛУ N А14-17619/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, пени.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение муниципальным образованием обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в незаселенные муниципальные квартиры. Расчет стоимости электроэнергии определен обществом исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета, показаниями собственников квартир по индивидуальным приборам учета и оплатой доли каждой из квартир электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А14-17619/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Елагиной О.К., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "ТНС Энерго Воронеж": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика МО ГО город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А14-17619/2016,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1123668053453, ИНН 3665090659, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 541 руб. 62 коп. за поставленную с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. электрическую энергию, пени в размере 55 руб. 94 коп. за период с 16.10.2016 г. по 28.11.2016 г.
Истцом в суд было направлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. электрическую энергию в размере 16 085 руб. 44 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" в размере 127 руб. 12 коп. за период с 16.10.2016 г. по 20.12.2016 г.
На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ уточнение наименования ответчика и уточнение размера исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 14.03.2017 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. электрическую энергию в размере 16 085 руб. 44 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" в размере 127 руб. 12 коп. за период с 16.10.2016 г. по 20.12.2016 г.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. электрическую энергию в размере 16 085 руб. 44 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" в размере 1 388 руб. 86 коп. за период с 16.10.2016 г. по 02.05.2017 г.
На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 (судья Росляков Е.И.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МО ГО город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 осуществил поставку электрической энергии ответчику (покупатель) в количестве 4731,00 кВт.ч на общую сумму 16 085 руб. 44 коп. на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 81, находящийся на балансе ответчика.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с августа 2016 по октябрь 2016 года за принятую электрическую энергию, которые приняты ответчиком, но не оплачены.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена. Электроэнергия на сумму 16 085 руб. 44 коп. за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. ответчиком не оплачена.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 1416 от 24.10.2016, N 2056 от 30.11.2016, N 25 от 26.01.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислена пеня в сумме 1 388 руб. 86 коп. за период с 16.10.2016 по 02.05.2017.
Квартиры N 2, 6,7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, по мнению ответчика, являются не заселенными, муниципальными и объем электрической энергии, поставленный на эти квартиры, не оплачивается собственником - муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений.
Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информацией УРТ Воронежской области от 29.12.2009 установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 г.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявляет свои требования к Управлению жилищных отношений и просит суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, а именно, разницу в объемах, которая сложилась путем вычитания из общего объема энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета электроэнергии, того объема электроэнергии, который поставлялся и оплачивался бытовыми абонентами, проживающими в данном доме, в том числе и с учетом их доли на содержание на общедомовые нужды.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществляет поставку электрической энергии на дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 81, и оборудованный общедомовым прибором учета: электрическим счетчиком с заводским номером N 8520019000421, в связи с чем расчет объемов потребленной энергии производится на основании показаний прибора учета, предоставляемых ОАО "Воронежский комбикормовый завод" в ПАО "ТНС энерго Воронеж", (дом N 81 по пр. Труда запитан от сетей ОАО "Воронежский комбикормовый завод").
На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учет поставленного в жилой дом коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета обеспечивает, в том числе и учет ресурса, предназначенного для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из представленного расчета стоимости электрической энергии, следует, что истец выставляет к оплате ответчику суммы, которые определяются исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета, показаниями собственников квартир по индивидуальным приборам учета (квартиры NN 1, 3, 4, 5, 11, 19, 20, 22, 24, 28, 32) и оплатой доли каждой из данных квартир электроэнергии израсходованной на общедомовые нужды.
Данный расчет не противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В соответствии с п. 13 Приложения N 2 к указанным Правилам N 354 объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по общедомовому прибору учета и объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях с учетом пропорционального объема на общедомовые нужды.
В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку собственником помещений-квартир (N 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31), расположенных в доме N 81 по пр. Труда выступает муниципальное образование городской округ город Воронеж, то, согласно ст. 210 Гражданского кодекса и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг и по содержанию общедомового имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК, ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии.
В соответствии с Положением об Управлении жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 939-III, к функциям и задачам Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся распределение муниципальных жилых помещений и контроль их целевого использования (пункт 2.1.4), надлежащее содержание муниципального жилищного фонда посредством заключения управлением соответствующих договоров с управляющими организациями, ТСЖ и иными организациями (пункт 2.1.7), осуществление в установленном порядке процедуры приема объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, и передачи объектов жилищного фонда из муниципальной собственности (пункт 2.2.4), а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункт 2.2.9).
Факт потребления ответчиком электрической энергии за заявленный спорный период установлен судами двух инстанций и подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. сводными ведомостями объемов энергии по потребителям и счетами-фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, отчетами о принятой электроэнергии, расчетом задолженности, письменными пояснениями истца.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственниками квартир в доме, снабжаемом истцом электрической энергией, способа управления этим домом, факт потребления энергии в рассматриваемом периоде ответчиком не опровергнут, как и то обстоятельство, что объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 81, находится на балансе ответчика, а также непроведение муниципальным образованием вопреки требованиям части 4 ст. 161 ЖК РФ конкурса по отбору управляющей организации и незаключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, поступившей на указанный объект, в том числе на общедомовые нужды в спорной части, является муниципальное образование.
Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии.
Статьей 153 Кодекса предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2).
До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3).
Ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг.
В соответствии с представленным истцом расчетом ответчику за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 4731,00 кВт.ч на сумму 16 085 руб. 44 коп. Задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 16 085 руб. 44 коп.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расчет объемов потребленной электроэнергии, произведенный истцом, является правомерным, а предъявленные исковые требования подтверждены материалами дела, учитывая, что ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 16 085 руб. 44 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. пр. Труда, 81, в период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г.
Требование истца о взыскании пени в размере 1 388 руб. 86 коп. рассмотрено арбитражными судами в соответствии со ст. ст. 329 - 332 ГК РФ и правомерно удовлетворено ими с учетом того, что расчет пени проверен судами и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Доводы кассатора, выражающие несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку, ссылаясь на то, что в спорном доме частью жильцов выбрана управляющая компания ООО "УК "Мастер", ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ничем документально данный довод не подтвердил, учитывая, что часть квартир (N 1, 3, 4, 5, 11, 19, 20, 22, 24, 28, 32) заселена физическими лицами, а больше 50% квартир (N 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31) является имуществом муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в данном случае физические лица являются собственниками менее 50% общей площади помещений в спорном многоквартирном доме, то у граждан отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этим домом, и выбор органом местного управления управляющей организации без проведения конкурса является, по сути, предоставлением муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-КГ16-7957 по делу N А40-108228/2015.
Таким образом, в отношениях по снабжению энергоресурсом спорного многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату сверхнормативного потребления данного ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в данном жилом доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Кроме того, доводы ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-2359/2016 между теми же сторонами по тому же предмету спора за период октябрь 2015 - декабрь 2015, которым исковые требования были удовлетворены. Разрешая спор по указанному делу, суд произвел расчет таким же образом, что и в настоящем деле, однако ответчиком такой расчет оспорен не был, равно как и не было обжаловано решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016.
Таким образом, фактически согласившись с выводами арбитражного суда по делу N А14-2359/2016 и обжалуя аналогичные выводы суда по настоящему делу, ответчик по сути злоупотребляет своими процессуальными правами.
Довод кассатора о том, что спорный дом признан аварийным и включен в программу расселения из аварийного (ветхого) жилья, не был заявлен им ранее в судах, и также подлежит отклонению кассационной коллегией ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорного многоквартирного дома аварийным или подлежащим реконструкции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, вновь представленные копии документов, приложенные к кассационной жалобе не могут быть предметом исследования и оценки окружного суда.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А14-17619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)