Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27762/2016

Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27762


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1635/2015 по исковому заявлению фио к фио, фио и фио о признании утратившим права пользования помещением, выселении отказать,
установила:

Решением Замоскворецким районным судом адрес от дата по гражданскому делу N 2-1635/2015 удовлетворен иск фио к фио, фио и фио признаны утратившими право пользования квартирой N 51 по адресу: адрес, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, - без удовлетворения.
дата от ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в связи с наличием уважительности причин его пропуска.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения данного ходатайства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, учитывая, что их неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса, суд рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие сторон и их представителей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что представитель ответчика фио по доверенности фио не выполняла надлежащим образом условия заключенного между ними Договора поручения N 17/2015 от дата, в том числе не подготовила и не подала кассационную жалобу, о чем фио узнала только дата при получении апелляционного определения, указанный договор с фио был расторгнут; также судом не учтен тот факт, что самим ответчиком копия изготовленного в окончательной форме апелляционного определения была получена только дата, в связи с чем неправомерной является ссылка суда в обжалуемом определении на факт получения данного апелляционного определения представителем ответчика дата.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заслушав объяснения явившегося ответчика фио, поддержавшей приведенные выше доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда ввиду следующего.
Так, по смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дата апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ответчик фио присутствовала, о судебном постановлении суда апелляционной инстанции знала, копия данного апелляционного определения представителем ответчика получена дата, о чем свидетельствуют материалы дела, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик в суд обратилась лишь дата, то есть со значительным пропуском срока на обжалование судебных постановлений, который в данном случае с учетом выходных истекал дата, при этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в установленные сроки фио предоставлено не было.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку обстоятельства, связанные с получением апелляционного определения судебной коллегии не самой ответчицей, а ее представителем, которая не направила в установленный срок кассационную жалобу в Московский городской суд, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, так как у заявителя жалобы имелось шесть месяцев на представление кассационной жалобы, соответствующей требованиям закона. Также не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока отсутствие представителя.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок, тогда как в данном случае ответчику было достоверно известно о постановленных судебных актах, и у нее, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав, существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался, ни его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.
При таких обстоятельствах, доводы автора частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений истцом представлено не было и суду апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)